Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-9369/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А76-23733/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Торговый Дом металлов"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012

по делу N А76-23733/2008,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом металлов" (далее - ЗАО "Торговый Дом металлов", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-23733/2008, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом данной нормы, а также разъяснений пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий и установлении начальной цены продажи залогового имущества, подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.08.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения приходится на 22.08.2012. Апелляционная жалоба подана заявителем 23.08.2012, что следует из оттиска штампа органа связи на конверте, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что установленный законом срок пропущен в связи с тем, что определение направлено судом в его адрес 09.08.2012 и получено 14.08.2012.

Между тем, названное заявителем обстоятельство суд не может признать уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 14 вышеназванного Постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ЗАО "Торговый Дом металлов" надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном разбирательстве, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление о вручении судебного извещения (л.д.27).

Из протокола судебного заседания от 18.06.2012 (л.д. 34-35) усматривается, что заявитель участвовал в судебном заседании, судебное разбирательство было отложено на 01.08.2012.

Информация о результатах рассмотрения дела, а также текстовый файл определения суда первой инстанции от 08.08.2012 по настоящему делу 09.08.2012 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Судом первой инстанции не допущено просрочки изготовления судебного акта в полном объеме, направления заявителю копии определения (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Направленная судом 09.08.2012 корреспонденция доставлена организацией почтовой связи заявителю 14.08.2012, что подтверждается уведомлением, на котором имеется отметка о получении судебного акта заявителем 14.08.2012 (л.д.57).

Таким образом, каких-либо нарушений требований процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, определение суда своевременно изготовлено, направлено заявителю и получено им в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, юридически значимых объективных препятствий для своевременного получения заявителем судебного акта в полном объеме и его обжалования в установленный срок, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что заявителем не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Суд также учитывает, что необоснованное восстановление срока обжалования судебного акта, приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Торговый Дом металлов" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый Дом металлов" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2012 по делу N А76-23733/2008 и приложенные к ней документы: ходатайство, квитанции, копию конверта, доверенность.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Д. Ершова