Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-9409/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А21-7712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Плюсниным

при участии:

от истца : Олейник А.А., представитель по доверенности N 11599 от 26.12.2011 г.

от ответчика: Баландин С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.

от 3-го лица: представитель не направлен (извещено)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9409/2012) МУП коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 г. по делу N А21-7712/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП коммунального хозяйства Калининградтеплосеть

к ООО Эгида-строй-инвест,

3-е лицо: МУЦ РИВЦ "Симплекс"

о взыскании 7 342 938,33 руб.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по оплате потребленной тепловой энергии и неустойки за просрочку платежа.

С учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования составили 5 612 108,59 руб. задолженности и 1 390 400,74 руб. пени за просрочку платежа. При этом, как отражено в протоколе судебного заседания, 13.03.2012 г. истец окончательно уточнил исковые требования, составившие: основной долг за горячую воду - 977 439,43 руб., отопление - 4 634 669,16 руб., пени - 1 390 400,74 руб., за период с февраля 2008 г. по ноябрь 2009 г. (на 01.12.2009 г.).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 330, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 02.10.2009 г.

Определением суда от 15.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству ответчика привлечено МУП РИВЦ "Симплекс".

Решением суда от 26.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о подписании приложения к договору на отпуск тепловой энергии N 216н от 02.10.2009 г. 19.04.2011 г., о непредъявлении доказательств начала управления жилым фондом и порядка начисления суммы, составляющей задолженность, указал на неправомерное оставление без рассмотрения представленных истцом поквартирных ведомостей жильцов-должников, сведения в которой полностью совпадают с начислениями на основании показаний общедомового прибора учета.

Также, податель жалобы указывает на необоснованность ссылки суда о снижении истцом суммы исковых требований на основании взыскания задолженности по делу N А21-1423/2011, с учетом исправления опечатки в данном судебном акте в отношении периода взыскания.

С учетом изложенного истец просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определениями апелляционного суда рассмотрение спора откладывалось для проверки апелляционного довода о соответствии расчетов истца по жилому фонду в части общей суммы начислений по каждому дому (поквартирная) сумме начислений, произведенным по показаниям общедомового прибора учета данного дома, так как она формируется из данных показаний, в связи с необходимостью проведения трехсторонней сверки по размеру задолженности за указанный в исковом заявлении период по созыву истца в помещении 3-го лица, с участием сторон и третьего лица с представлением при сверке документов, обосновывающих данные по сверке, а также для выяснения наличия задолженности на момент вынесения решения, поскольку в отзыве на жалобу ответчик указывал на наличие задолженности по отдельно взятым домам за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года в иных суммах, при сравнении Ведомостей задолженников по отдельно взятым домам, представленным истцом в обоснование исковых требований, и Ведомостей данных, взятых ответчиком из базы данных по этим же домам, в результате которых ответчика указывает на разницу в суммах.

В судебном заседании при отсутствии возражений сторон к материалам приобщены акт сверки, протокол совещания от 10.08.2012 N 1 по вопросу проведения сверки взаиморасчетов, в котором отражены правовые позиции сторон и третьего лица, ведомости должников, документы, приложенные ответчиком к отзыву.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и протоколе протокол совещания от 10.08.2012 г. N 1.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 158, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Муниципальным унитарным предприятием "Калининградтеплосеть" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (абонент) заключен договор от 02.10.2009 г. N 2164н (далее - договор) на отпуск тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в объеме и сроки на условиях договора через присоединенную сеть, а абонент принимать и оплачивать полученную тепловую энергию, при этом общее ориентировочное количество отпускаемой истцом тепловой энергией определяется сторонами в приложении к вышеназванному договору и составляет 44 902 Гкал/год по объектам, расположенным по ул. Гайдара, 94, 46, 100, 96, 102; Согласия, 33, 30, 12-14, 16-22 ; Серафимовича, 7; Фермора, 4; Панина,9; Маточкина, 16, 14, 12, 10,9,7, 8,6,2 ; Челнокова, 34,38, 36; Димитрова, 33-35.

При этом, как следует из содержания приложения N 2 к указанному договору (л.д. 16-18 т.1) количество подлежащей отпуску тепловой энергии определено в период с 1 марта 2011 года, само данное приложение подписано со стороны абонента 19 апреля 2011 года - что не оспаривается сторонами по делу и соответствует содержанию данного приложения.

В соответствии с разделом 9 договора N 2164 н последний вступает в силу с момента (даты) подписания настоящего договора, приложений, актов к данному договору и действует в течение 12 месяцев, на основании чего суд суд признал договор заключенным с 19 апреля 2011 года.

В соответствии с условиями вышеназванного договора сторонами договора согласовывается количество тепловой энергии, подаваемой абоненту через присоединенную сеть в соответствии с данными о проектных нагрузках, результаты согласования количества тепловой энергии приведены в приложениях к договору N 2164н. В силу п. 2.1 вышеуказанного договора истец предоставляет абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей - данные акты суду не предоставлены. При наличии у абонента на объектах приборов учета, допущенных в эксплуатацию как коммерческие, количество тепловой энергии учитывается по их показаниям ежемесячно на период действия договора.

Порядок определения количества отпущенной истцом тепловой энергии ответчику регламентирован в разделе 2 данного договора и предусматривает возможность учета данного количества по приборам учета либо расчетным путем по тепловым нагрузкам с обязательным составлением актов, составляемыми МУП "Калининградтеплосеть" и направляемым ответчику. Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию регламентирован сторонами в разделе 4 договора 2164н и предусматривает расчеты за оказанные истцом услуги через МУП РИВЦ "Симплекс" до 30 числа следующего за расчетным месяца.

В рамках договоров управления многоквартирными жилыми домами управляющей компанией заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, Договор N 2164н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть с МУП "Калининградтеплосеть", разделом 4 которого предусмотрено, что расчеты за поставленную энергию производятся через МУП РИВЦ "Симплекс". Поскольку поставщик тепловой энергии в г.Калининграде МУП "Калининградтеплосеть" заключает договоры поставки только на условиях расчетов через единый расчетно-кассовый центр, управляющей компанией заключен договор N64/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от 26.10.2009 г.с МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с п.6.6. которого, денежные средства, поступающие от населения на расчетный счет управляющей компании в счет оплаты коммунальных услуг поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям) перечисляются транзитом, в том числе и в первую очередь МУП "Калининградтеплосеть", которой также заключен договор с МУП РИВЦ "Симплекс". Данные договоры предоставлены в материалы дела. Представленные в обоснования иска расчеты, оформленные МУП РИВЦ "Симплекс" и указанные истцом в качестве обоснования заявленных требований по сумме иска не подтверждены, по мнению суда, первичными доказательствами, кроме того - с августа 2011 г. управляющая компания ООО "Эгида-Строй-Инвест" обращалась к муниципальному унитарному предприятию "Калининградтеплосеть" о снижении начисленного долга за отопление и горячее водоснабжение прошлого периода в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2011 г. по делу NА21-1423/2011 на сумму 1 320 155 рублей.

Из содержания предоставленного в материалы дела решения по указанному делу следует: суд установил, что МУП "Калининградтеплосеть" предъявлены требования к Федеральному государственному учреждению "Квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации по указанным в настоящем исковом заявлении жилым домам за период по декабрь 2009 года. Как отражено в решении, на момент рассмотрения иска по существу это поручение ни истцом, ни МУП РИВЦ "Симплекс" не исполнено.

Представленные истцом в обоснование суммы задолженности управляющей организации ведомости задолжников - нанимателей жилых помещений с неуплатой с октября 2009 г. по июль 2011 г. не были учтены судом в связи с тем, что расчеты за поставленную тепловую энергию производятся в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (которые являются приборами коммерческого учета). К исковому заявлению истцом не приложены ведомости поставленной тепловой энергии потребителям за период взыскания задолженности (помесячно с теплопотерями) на которые МУП РИВЦ "Симплекс" произвело начисления потребителям.

В судебном заседании истец пояснил, что расчет задолженности им производился исключительно из данных по оплате, предоставленных МУП "РИВЦ" "Симплекс", просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска приборов учета тепловой энергии, копии документов по делу N А21-1423/2011. Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая недоказанными исковые требования по размеру, просил приобщить к материалам дела соглашение от 05.03.2012 г. о погашении задолженности. поскольку противоречия между требованиями истца по жалобе и данными отзыва на жалобу, в котором ответчик указывал на наличие задолженности по отдельно взятым домам за период с декабря 2009 года по июнь 2011 года в иных суммах, при сравнении Ведомостей задолженников по отдельно взятым домам, представленным истцом в обоснование исковых требований, и Ведомостей данных, взятых ответчиком из базы данных по этим же домам, в результате которых ответчика указывает на разницу в суммах.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно решению суда явилось непредставление истцом расчета по заявленным требованиям, отсутствие определения общей суммы потребленной абонентом тепловой энергии на день вынесения судебного акта, а также отсутствие учета поступивших платежей в указанный истцом период и поступивших на момент вынесения решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании материалов дела.

Согласно акту сверки, подписанному истцом и третьим лицом, задолженность по отоплению и горячему водоснабжению составила 4 634 669,16 руб.

При этом в обоснование правильности данных по сверке третьи лицом были представлены ведомости должников с указанием адресов домов, номеров лицевых счетов и данных квартиросъемщиков, месяца неуплаты, которые документально ответчиком не опровергнуты.

Разногласия между правовыми позициями истца и третьего лица, с одной стороны, и ответчика, с другой, отражены в письме истца от 22.08.2012 N 1000 ю по результатам сверки расчетов, и в протоколе совещания от 10.08.2012 N 1 по вопросу проведения сверки взаиморасчетов

Как указано третьим лицом, переводы и платежи в оплату жилищных и коммунальных услуг осуществляются потребителями через кредитные организации. Сведения о размере и назначении переводов передаются в МУП РИВЦ "Симплекс" по электронным каналам связи (через сеть Интернет) в соответствии с протоколами двухстороннего обмена. В соответствии протоколами каждый перевод сопровождается информацией об оплачиваемом периоде и оплачиваемых услугах. На бумажных носителях сведения о переводах в расчетный центр не передаются. Информация о переводах обрабатывается расчетным центром. Переводы в оплату услуг, оказанных одним поставщиком, суммируются и перечисляются в пользу получателей сводными платежными поручениями. Сведения о начислениях и платежах потребителей тепловой энергии ежемесячно отражаются в отчетных документах, выдаваемых ООО "Эгида-Строй-Инвест" в соответствии с договором на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от 26 октября 2009 г., в том числе ведомость начислений, ведомость поступлений, группировочная ведомость. Кроме того, у работников ООО "Эгида-Строй-Инвест" имеется возможность просмотра и печати этих и других отчетных документов, содержащих указанные сведения, из базы данных МУП РИВЦ "Симплекс" в режиме прямого доступа автоматизированного рабочего места бухгалтера.

При этом третье лицо указало, что в предоставлении сведений о платежах, перечисленных МУП "Калининградтеплосеть" по учету 000 "Эгида-Строй-Инвест", нет необходимости, поскольку из перечисляемых ему денежных средств удерживается стоимость услуг операторов по приему платежей, а также стоимость услуг МУП РИВЦ "Симплекс". Кроме того, часть платежей, учтенных в текущем месяце, поступившая после последнего перечисления в месяце, перечисляется в следующем месяце.

Согласно позиции истца, все переводы населения имеют свое назначение, в т.ч. и оплачиваемый период, соответственно, по мнению и истца, и третьего лица платежи собственников помещений, обслуживаемых 000 "Эгида-Строй-Инвест", должны учитываться в счет оплаты задолженности 000 "Эгида-Строй-Инвест" за конкретные периоды.

Согласно позиции ответчика, порядок взаиморасчетов за тепловую энергию между 000 "Эгида-строй-инвест" и МУП КХ "Калининградтеплосеть" определяется и регламентируется договором N 2164н от 02.10.2009 г. В соответствии с договором стоимость поставленных ресурсов, рассчитывается исходя из их потребления, учтенного общими приборами учета, установленными на границе МКД, управляемых 000 "Эгида-строй-инвест". Оплата осуществляется через РИВЦ "Симплекс", при этом первоначально погашаются самые "старые" начисления

Апелляционный суд возражения ответчика в части установления пунктом 4.4 договора обязанности истца по зачислению денежных средств, перечисляемых Абонентами на расчетный счет исполнителя, независимо от назначения платежа, в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, в первую очередь в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию, теплоснабжения считает необоснованными и не подтвержденными документально, поскольку пунктом 4.1 договора теплоснабжения предусматривающего, что расчет за потребленную тепловую энергию производится через МУП РИВЦ "Симплекс" на расчетный счет МУП "Калининградтеплосеть".

Пункт 4.4 договора также предусматривает порядок оплаты путем платежных поручений ответчика. При этом ответчик платежными поручениями оплату не производил.

Управляющей компанией заключен договор N 64/02/01/09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги от 26.10.2009 г.с МУП РИВЦ "Симплекс", в соответствии с п.6.6. которого, денежные средства, поступающие от населения на счет управляющей компании в счет оплаты коммунальных услуг поставщикам коммунальных услуг (ресурсоснабжающим организациям), перечисляются транзитом, в том числе и в первую очередь МУП "Калининградтеплосеть", которым также заключен договор с МУП РИВЦ "Симплекс".

При расчетах через МУП РИВЦ "Симплекс" в квитанции об оплате указан период (месяц), за который производится оплата.

Соответственно, ведомости МУП РПВЦ "Симплекс" с указанием периода (месяцев) неуплаты являются документами, подтверждающими период образования и размер задолженности, что и было подтверждено при проведении сверки расчетов.

Выводы суда о непредставлении истцом сведений о периоде управления ответчиком жилым фондом не соответствуют материалам дела, поскольку истцом были представлены сведения с пообъектным указанием в виде сводной таблицы начислений и оплаты по горячему водоснабжению ( Том 3, лист дела 2) и отоплению (Том 3, лист дела 7)., и содержание этих ответчиком не оспаривалось.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств начала управления жилым фондом и порядка начисления предъявленной суммы, сделаны без учета указания в таблицах по начислению и оплате по отоплению и горячему водоснабжению в графе "период" начала и окончания управления каждым жилым домом, указания в ведомостях начислений но строению! (Том 3, листы дела 3-6, 8 II) начислений.

Судом первой инстанции не были учтены данные представленных истцом поквартирных ведомостей задолжников, с неуплатой в период с декабря 2009 года по июнь 2011 г., расчет суммы иска в разрезе домов, при совпадении указанной в ведомостях задолжников суммы с расчетом суммы иска.

При этом в заседании истец пояснил, что расчеты по жилому фонду ответчика осуществляются на основании показаний общедомовых npиборов учета.

Общая сумма начислений потребителям по каждому дому (поквартирная) полностью соответствует начислениям, произведенным по показаниям общедомового прибора учета данного дома, так как формируется из данных показаний.

Выводы суда о том, что в расчете истцом не были и учтены заявленные в рамках иного дела требования о взыскании задолженности в сумме 1 320 155 рублей, которая была взыскана решением суда по делу N А21-1423/2011 (Том 1 лист дела 58 - 68) опровергается расчетом исковой суммы, в котором видно, что истец снизил сумму на сумму, взысканную решением суда по делу А21-14 1372011. При этом в решении суда по делу N А21-1423/2011 допущена опечатка, которая была устранена в отношении периода взыскания определением по делу N А21-1423/2011 от 27.04.2012 об исправлении опечатки.

Судом первой инстанции не было учтено наличие решений судов о взыскании в судебном порядке задолженности с должников, жильцов управляемого ответчиком жилого фонда в пользу ООО "Эгида-Строй-Инвест", в том числе за тепловую энергию, а также пени просрочку ее оплаты.

По расчету пеней контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований о взыскании 5 612 108,59 руб. задолженности (основного долга за горячую воду - 977 439,43 руб., отопление - 4 634 669,16 руб.,) и 1 390 400,74 руб. пеней за просрочку платежа за период с февраля 2008 г. по ноябрь 2009 г. на 01.12.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2011 г. по делу N А21-7712/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Строй-Инвест" (ОГРН 1063905089731, место нахождения: 236029, г. Калининград, ул. Ф.Воейкова, д.11) в пользу муниципального унитарного предприятия "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1023901007008, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58) 5 612 108 руб. 59 коп. задолженности, 1 390 400 руб. 74 коп. пеней, 58 012 руб. 54 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1023901007008, место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58) 6 944 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина