Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9999/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А55-12801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Романов Д.А. по доверенности N 102 от 31.08.2011,

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012, принятое по делу NА55-12801/2012 судьей Баласловым В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 5 942 853 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании 5 942 853 руб.12 коп. долга, а также о взыскании 400 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012 по делу N А55-12801/2012 С ООО "Волжские коммунальные системы", г. Тольятти в пользу ООО "Тольяттикаучук", г. Тольятти взыскано 5 942 853 руб. 12 коп. долга и расходы по государственной пошлине в сумме 52 714 руб. 26 коп. и судебные расходы в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские коммунальные системы" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение в части взыскания судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписке из ЕГРЮЛ на истца принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.08.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.08.2012 до 16 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Волжские коммунальные системы" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, обосновывая требование в части отнесения на ответчика расходов на получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, истец предоставил письма от 02.03.2012 N 1/714-1, которыми он запрашивает три экземпляра выписок об ООО "Волжские коммунальные системы" и три экземпляра выписок ООО "Тольяттикаучук" и копии платежных поручений от 02.02.2012 N 564, 562 на оплату 200 руб. каждая.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

В соответствии с пунктом 20 Правил содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из государственного реестра либо копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица.

В силу пункта 22 Правил указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.

В соответствии с пп. "а" п. 23 Правил сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице предоставляются на платной основе при повторном обращении этого лица за выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ.

Внесение записи в ЕГРЮЛ подтверждается соответствующим документом (п. 7 Правил). Такими документами являются (п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 439): - Свидетельство о государственной регистрации юридического лица по форме N Р51001; - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ по форме N Р50003; - Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, по форме N Р57001.

Формы указанных свидетельств утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Выписка из ЕГРЮЛ не названа в п. 5 данного Постановления в качестве документа, подтверждающего факт внесения записи об организации в реестр. Это также подтверждается тем, что согласно п. 7 Правил регистрирующий орган после внесения записи в ЕГРЮЛ должен направить или выдать заявителю соответствующий документ, а также выписку из реестра. То есть документ, подтверждающий внесение записи в ЕГРЮЛ, и выписка из ЕГРЮЛ - это разные документы.

Следовательно, предоставление организации выписки из ЕГРЮЛ о себе в обычный срок также должно быть бесплатным.

Этот вывод подтверждается судебной практикой - постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2008 N Ф08-4331/2008. Определением ВАС РФ от 03.12.2008 по делу N 15519/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Согласно позиции ФНС России, выраженной в п. 1.6 письма от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@, предоставление организации нескольких экземпляров выписки о ней также должно быть безвозмездным.

Поскольку у истца было право на безвозмездное получение информации из ЕГРЮЛ о нем в виде выписки, расходы истца на получение такой выписки в размере 200 руб. отнесению на ответчика не подлежат.

Кроме того, расходы истца по получению выписки в отношении самого себя не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе был при предъявлении иска приложить к исковому заявлению иные документы, подтверждающие сведения о месте нахождения истца.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 02.07.2012, принятое по делу N А55-12801/2012 подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в сумме 200 руб., с принятием по делу нового судебного акта в данной части об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2012, принятое по делу N А55-12801/2012, изменить в части взыскания судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" судебных расходов в сумме 200 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттикаучук" (ОГРН 1026301984862), г. Тольятти, Самарская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ОГРН 1106312008065), г. Тольятти, Самарская область, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев