Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 03АП-3176/12

г. Красноярск

30 августа 2012 г.

Дело N А33-3155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Каптур Е.А., представителя по доверенности от 16.02.2012 N 64/2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года по делу N А33-3155/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1042402191490, ИНН 2463065584) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 N 77.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.06.2012 не согласно, поскольку гражданин Таджикистана Нуров А.К. завладел автобусом обманным путем; объяснение от имени Нурова А.К. составлено административным органом по своему усмотрению, а не со слов Нурова А.К.; Нуров А.К. расписался в объяснениях, не понимая, что в них написано, поскольку не владеет русским языком.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю, совместно с сотрудниками Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 06.12.2011 в 11:40 часов при проведении оперативно - профилактического мероприятия на конечной остановке "Кардиоцентр" маршрута N 20, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, около здания N 45, установлено, что гражданин Республики Таджикистан Нуров Абдулкахор Курбонович, родившийся 22.02.1964, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя маршрутного автобуса ПАЗ государственный номер AT 827 24 RUS, следующего по маршруту N 20 "Автовокзал Восточный - Кардиоцентр" на основании путевого листа N 5334 от 06.12.2011 без специального разрешения на работу.

Административным органом в отношении ООО "Стрелец" составлен протокол от 21.01.2012 N 77 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Нурова А.К. при отсутствии у него разрешения на работу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 N 77 ООО "Стрелец" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 N 77, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 N 77, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N115-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 31.01.2012, рапортов от 06.12.2011, от 07.12.2011; акта проверки от 06.12.2011; договоров об организации пассажирских перевозок от 16.10.2011 N 129 и N 131, писем УФМС России по Красноярского края от 14.12.11, от 21.12.2011, от 20.12.2011, от 09.12.2011; путевого листа от 06.12.2011 N 5334; протокола изъятия вещей и документов от 06.12.2011; объяснений от 06.12.2011 Нурова А.К.; паспорта Нурова А.К., обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин республики Таджикистан Нурова А.К., прибывший на территорию Российской Федерации 10.04.2011 в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу.

С учетом примечания к статье 18.15 КоАП неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правого договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу не опровергнут обществом соответствующими доказательствами.

Доводы общества о том, что объяснение от имени Нурова А.К. составлено административным органом по своему усмотрению, а не со слов Нурова А.К.; Нуров А.К. расписался в объяснениях, не понимая, что в них написано, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку административным органом Нурову А.К. разъяснены права, предусмотренные КоАП, что подтверждается соответствующей подписью в графе "разъяснение прав"; указанное лицо предупреждено о предусмотренной действующим законодательством ответственности; в объяснениях от 06.12.2011 Нуров А.К. подтвердил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, в связи с чем вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, является установленной.

Довод общества о том, что гражданин Таджикистана Нуров А.К. завладел автобусом обманным путем, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ на общество возложена публично-правовая обязанность по недопущению привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу. Допуск к работе иностранного гражданина без разрешения на работу, в том числе по причине ненадлежащего исполнения работниками юридического лица трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за действиями (бездействием) своих работников и исполнением обществом публично-правовых обязанностей. Данные обстоятельства при отсутствии доказательств принятия обществом каких-либо мер для соблюдения вышеуказанных требований и недопущению совершения правонарушения свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2012 N 77 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июня 2012 года по делу N А33-3155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова