Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 14АП-7093/12

г. Вологда

04 сентября 2012 г.

Дело N А13-2276/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по делу N А13-2276/2012 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" (далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2012 N 140/130/08-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба общества поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Вологодской области, о чем свидетельствует почтовый конверт со штрих-кодом N 94451, в котором она направлялась, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции о направлении жалобы вместе с делом N А13-2276/2012 в апелляционный суд и его регистрационного штампа на самой жалобе.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2012 года по делу N А13-2276/2012 (регистрационный номер 14АП-7093/2012) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 162606, Вологодская область, г. Череповец, ул. Верещагина, д. 47.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.08.2012 N 585.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовый конверт со штрих-кодом N 93351.

Судья

О.Ю. Пестерева