Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 08АП-6178/12

город Омск

03 сентября 2012 г.

Дело N А46-6376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6178/2012) общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-6376/2012 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ОГРН 1065501052462, ИНН 5501094810) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" (ОГРН 1055504107120, ИНН 550392134), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и сервис" (ОГРН 110554300147, ИНН 550122280) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" - представитель Саманкова Е.А. по доверенности от 25.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" - представитель Шлюшинский Д.В. по доверенности от 05.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" - представитель не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-16929/2009 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А. Определениями суда от 20.10.2011, от 12.04.2012 срок конкурсного производства продлен.

ООО "Сибирь-Авто" 22.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" (далее - ООО "КОМ Карт") и обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и сервис" (далее - ООО "Автомобили и сервис") о признании недействительным договора уступки права требования от 05.04.2011 б/н, заключенного между ответчиками, по уступке права требования по обязательству, вытекающему из договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "Октан" от 29.07.2008 N 02-07-08, в сумме 5 404 135 руб. 33 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 174, 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ООО "Сибирь-Авто" не давало согласия на передачу своих обязательств по оплате услуг, оказанных ООО "КОМ Карт" в рамках договора N 02-07-08 от 29.07.2008, которым такое согласие предусмотрено (пункт 6.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-6376/2012 договор уступки права требования от 05.04.2011, заключенный между ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и сервис", признан недействительным. С ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и сервис" в пользу ООО "Сибирь-Авто" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ООО "Автомобили и сервис" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что из материалов дела не следует, что ООО "Автомобили и сервис" знало о наличии ограничений на заключение договоров уступки права требования. В связи с чем полагает, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, поскольку не соблюдены требования статьи 174 ГК РФ с учетом толкования, данного названной норме в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9. Кроме того, ответчик отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу NА46-7898/2009 на основании оспариваемого договора цессии произведена замена кредитора ООО "КОМ Карт" на кредитора - ООО "Автомобили и сервис". Не согласившись с указанным определением, цедент и должник обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, и в настоящее время определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 производство по делу приостановлено на период производства судебно-технической экспертизы оспариваемого в настоящем деле договора цессии.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 апелляционная жалоба ООО "Автомобили и сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-6376/2012 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2012 в 14 час. 30 мин.

От ООО "Сибирь-Авто" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КОМ Карт" отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО "КОМ Карт", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Автомобили и сервис" заявлено ходатайство об объявлении перерыва, мотивированное получением отзыва на апелляционную жалобу перед судебным заседанием, в связи с чем представитель не имел возможности ознакомиться с данным отзывом и представить письменные возражения на него.

Представитель ООО "Сибирь-Авто" оставил вопрос о перерыве на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ООО "Сибирь-Авто" не представило доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу участникам процесса (ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и сервис") в порядке, установленном статьей 262 АПК РФ, и представителю ООО "Автомобили и сервис" отзыв вручен непосредственно перед судебным заседанием, что не обеспечивает возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отзыва и приобщении его к материалам дела. В связи с этим, рассмотрев заявленное представителем ООО "Автомобили и сервис" ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Представитель ООО "Автомобили и сервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что ООО "Автомобили и сервис" было надлежащим образом извещено о наличии ограничений на уступку права требования по договору об оказании услуг от 29.07.2008, апелляционная жалоба ответчика направлена на затягивание процесса. Ограничение на уступку содержится в самом договоре, на основании которого и были переданы права требования. Сделка является недействительной - оспоримой, так как противоречит статье 174 ГК РФ. Определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011, на которое ссылается ответчик, в законную силу не вступило.

Представитель ООО "Автомобили и сервис" отметил, что по договору цессии передавалось абстрактное денежное требование, вытекающее из договора на оказание услуг, в части задолженности по нему. Согласия должника не требовалось.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика - ООО "Автомобили и сервис" и истца - ООО "Сибирь-Авто", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2009 арбитражный суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" требование ООО "КОМ Карт" в сумме 6 073 555 руб. 69 коп. Определение вынесено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-7898/2009, согласно которому с ООО "Сибирь-Авто" в пользу ООО "КОМ Карт" взыскана задолженность в сумме 6 031 896 руб. 21 коп. по договору об оказании услуг по электронным пластиковым картам "Октан" от 29.07.2008 N 02-07-08.

ООО "Автомобили и Сервис" обратилось с заявлением о замене ООО "КОМ Карт" - кредитора по делу N А46-16929/2009 в установленном определением арбитражного суда от 10.12.2009 требовании с суммой 5 404 135 руб. 33 коп.

Арбитражным судом Омской области вынесено определение от 25.11.2011 о замене конкурсного кредитора - ООО "КОМ Карт" его правопреемником - ООО "Автомобили и Сервис"; требование ООО "КОМ Карт" в сумме 5 404 135 руб. 33 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибирь - Авто"; требование ООО "Автомобили и Сервис" в сумме 5 404 135 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь - Авто".

Из названного судебного акта следует, что процессуальное правопреемство осуществляется на основании представленного в материалы данного дела договора уступки права требования от 05.04.2011, согласно которому ООО "КОМ Карт" передаёт, а ООО "Автомобили и Сервис" принимает право требования к ООО "Сибирь-Авто" по обязательству, вытекающему из договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" от 29.07.2008 N 02-07-08 (л.д. 11-12).

В пункте 6.4 договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" от 29.07.2008 N 02-07-08 (л.д. 9-10) указано, что стороны не вправе передавать свои обязательства по данному договору без письменного согласия на то другой стороны.

Ссылаясь на то, что ООО "Сибирь-Авто" ни до подписания договора уступки права требования, ни после его заключения согласия на передачу каких-либо обязательств ООО "КОМ Карт", вытекающих из договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" от 29.07.2008 N 02-07-08 не давало, ООО "Сибирь-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки права требования от 05.04.2011 недействительным.

Поскольку в пункте 6.4 договора об оказании услуг от 29.07.2008 N 02-07-08 стороны закрепили условие об обязанности получать письменное согласие друг друга на передачу своих обязательств по данному договору, соответственно, этим договором предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования, а при отсутствии такого согласия недействительность договора уступки прав требования устанавливается применительно к статье 174 ГК РФ.

По основаниям статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в связи с чем является оспоримой (пункты 1,2 статьи 166 ГК РФ).

Признание сделки недействительной в силу статьи 174 ГК РФ может быть в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

В договоре уступки права требования от 05.04.2011, заключенном между ООО "КОМ Карт" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Автомобили и Сервис" (новый кредитор, цессионарий), указано, что новый кредитор принимает право требования ООО "КОМ Карт" к ООО "Сибирь-Авто" по обязательству, вытекающему из договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" от 29.07.2008 N 02-07-08, заключенному между ООО "КОМ Карт" и ООО "Сибирь Авто" в сумме 5 404 135,33руб. (пункт 1). К новому кредитору по настоящему договору переходит право требования первоначального кредитора в размере 5 404 135,33руб. и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора (пункт 2).

Исходя из названных положений договора уступки, содержащих указание на договор об оказании услуг от 29.07.2008, размер передаваемого требования, составляющего значительную сумму (более 5 млн. руб.) и подтверждение сторонами (в пункте 2) о переходе права требования на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора, свидетельствуют о знании цессионарием - ООО "Автомобили и Сервис" существующих условий договора об оказании услуг от 29.07.2008 и, соответственно, тех ограничений, которые данным договором установлены.

Осведомленность цессионария о содержании договора от 29.07.2008 проявляется и в том, что копии документов, удостоверяющих право требования, он разрешил цеденту представить в течение пяти дней после подписания договора, как необходимые уже для осуществления требования (пункт 5 договора уступки).

В любом случае, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, ООО "Автомобили и Сервис" должно было ознакомиться с содержанием договора об оказании услуг от 29.07.2008, право требования из которого передается цессионарию, и последний за него обязывается уплатить 4 млн.руб. (пункт 3 договора уступки).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из определения суда от 25.11.2011 по делу N А46-16929/2009 (л.д.20-21), на которое ссылается сам ответчик в апелляционной жалобе, следует, что уже при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" в судебном заседании в присутствии представителя ООО "Автомобили и Сервис" возражал против замены кредитора по договору уступки.

С иском о признании договора уступки недействительным ООО "Сибирь-Авто" обратилось в суд 22.02.2012.

Между тем, как следует из материалов дела, на исковое заявление о признании договора уступки недействительным ООО "Автомобили и Сервис" отзыв не представило, явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, каких-либо возражений против предъявленного требования и приведенного в нём обоснования не заявило. Обстоятельства, на которых основано требование, считаются признанными ООО "Автомобили и Сервис".

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности обстоятельств о том, что ООО "Автомобили и Сервис" не знало о наличии ограничений на заключение договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и правильно применив норму материального права - статью 174 ГК РФ, а также её толкование, данное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10900/11, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки права требования от 05.04.2011, заключенный ответчиками без согласия должника (истца).

Ссылки ответчика на противоречие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, выводам, содержащимся в определении Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-16929/2009, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Указанное определение суда от 25.11.2011 в силу не вступило, поскольку обжаловано в апелляционном порядке, что признано самим ответчиком в жалобе.

Кроме того, оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления соответствующего иска лицом, в интересах которого установлены ограничения (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок"). Поэтому при вынесении определения от 25.11.2011 у суда отсутствовало право давать оценку договору уступки от 05.04.2011 по основаниям оспоримости. Вынесение данного определения не препятствует предъявлению иска о признании договора уступки недействительным и не создаёт оснований для применения судом части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении последнего.

Признав договор уступки недействительной сделкой, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Автомобили и Сервис" оставляется без удовлетворения с отнесением на её заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу N А46-6376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин Е.Н. Кудрина