Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 18АП-7917/12

г. Челябинск

04 сентября 2012 г.

Дело N А07-8241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-8241/2012 (судья Кутлин Р.К.),

Прокурор Бижбулякского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Артемида" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Артемида", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2012) заявленные требования удовлетворены, ООО "Артемида" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Артемида" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения заявителем не доказана, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом прав инвалидов или других лиц.

Проверка проведена за пределами срока, установленного п.4 плана работы прокураты на первое полугодие 2012 (январь-февраль).

Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на формальный подход суда к рассмотрению материалов дела.

Указывает, что н а момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ.

До начала судебного заседания прокурор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Артемида" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 2090255018401 (л.д. 28).

ООО "Артемида" осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Победы д.6 на основании лицензии N ЛО-02-02-000136 от 18.12.2008 (срок действия до 18.12.2012), выданной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан.

Прокуратурой Бижбулякского района Республика Башкортостан во исполнение Плана работы прокуратуры района на 1 полугодие 2012 года проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о защите прав инвалидов на доступность объектов социальной и транспортной инфраструктуры в аптечном пункте ООО "Артемида".

В ходе проверки установлено, что вход в аптеку ООО "Артемида" по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с. Бижбуляк, ул. Победы д.6 оборудован лестничным подъемом на 2 этаж, который не имеет пандуса, либо иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов; отсутствуют лифты, подъемные платформы, что подтверждается справкой от 24.04.2012.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренным специальным разрешением - лицензией), прокурор вынес 26.04.2012 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Артемида" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с ч.3 ст. 2 названного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

На основании п. 47 ч.1 ст. 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" определено, что фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в сфере предназначенных для медицинского применения лекарственных препаратов определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

В силу пункта 7 статьи Закона о лицензировании лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании подп. "а" п.5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. N 1081 лицензионными требованиями являются, в том числе, наличие помещений и оборудования, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

Согласно статье 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак- проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами цветовых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В силу статьи 16 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" к объектам социальной инфраструктуры относятся жилые, общественные и производственные здания, строения и сооружения, спортивные сооружения, места отдыха, культурно-зрелищные и другие учреждения. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 689-0-0, помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80 утвержден Отраслевой стандарт "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003".

В силу пункта 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Согласно пункта 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружении для маломобильных групп населения", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 16.07.^001 N 73, в соответствии со статьями 2, 3, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 3.9 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" установлено, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Пунктом 3.34 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" установлено, что здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами в случае размещения помещений, посещаемых инвалидами на креслах-колясках,- на- этажах выше или ниже основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов устанавливаются в проектном решении.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вход в аптеку ООО "Артемида", расположенную по адресу: Республика Башкортостан, Бижбулякский район, с.Бижбуляк, ул.Победы, д.6, оборудован лестничным подъемом на 2 этаж, но не имеет пандуса, либо иных средств подъема маломобильных групп населения, инвалидов; отсутствуют лифты, подъемные платформы, что является нарушением подп. "а" п.5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п.6 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Артемида" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается: справкой проверки исполнения законодательства о лицензировании от 24.04.2012, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2012, фотоснимками, ответом Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан от 04.05.2012 N 639 и не опровергнут обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина общества заключается в том, что при наличии возможности исполнения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм закона. ООО "Артемида" нарушило требования и условий, установленные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предприятия препятствиями.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных при привлечении общества к административной ответственности процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения и опровергнуты материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2012 вынесено прокурором Бижбулякского района РБ в присутствии генерального директора ООО "Артемида" Васильевой Г.С., которой согласно имеющейся собственноручной подписи, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.13). Обратного из материалов дела не следует и обществом эти обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований и привлечении ООО "Артемида" за осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ является обоснованным.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2012 по делу N А07-8241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина