Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 09АП-22058/12

г. Москва

28 августа 2012 г.

Дело N А40-48217/12-96-449

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина

Судей: О.Б.Чепик, М.Ф.Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2012 г.

по делу N А40-48217/12-96-449 принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ООО "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН 1067746433204)

к ООО "Артстрой" (ОГРН 1057747010430)

о взыскании 8 108 765 руб. 17 коп. долга, 255 438 руб. 26 коп. неустойки

При участии в судебном заседании: От истца: В.Е.Негряч по доверенности от 10.02.2012 г.И.Г.Стулов по доверенности от 10.02.2012 г От ответчика: А.А.Самара по доверенности от 03.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОлимпСитиСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Артстрой" о взыскании суммы долга по договору строительного подряда N 155 от 02.06.2011 г. в размере 5 108 765 (пять миллионов сто восемьсот тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 17 коп., неустойку в размере 255 438 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать восемь) руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности и неустойки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Артстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2011 года между ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Артстрой" был заключен Договор строительного подряда N 155 (л.д. 45) на производство работ на объекте "Строительство Корпоративного института ОАО "Сбербанк России" по адресу: МО, Истринский район, Обушковский сельский округ, д. Аносино, на сумму 31 845 662 (Тридцать один миллион восемьсот сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек.

В рамках исполнения Договора строительного подряда N 155, ООО "Артстрой" поручил ООО "ОлимпСитиСтрой" выполнение дополнительного объема строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Корпоративного института ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, 01.08.2011 г. было подписано Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 81) к вышеуказанному Договору на сумму 23 107 455 (двадцать три миллиона сто семь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 61 копейка.

Далее, в ходе исполнения работ по договору и дополнительному соглашению к нему, сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 13.6 договора, общая цена за выполнение работ была скорректирована и составила 48 983 004 (сорок восемь миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи четыре) рубля 41 копеек.

Согласно п.п. 5.1.1. Истец должен был выполнить предусмотренные договором работы своими или привлеченными силами и средствами в объеме и в сроки, установленные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему, и сдать работ Ответчику, а Ответчик в соответствии с п.п.3.1.,3.2, 3.3, 3.4,4.1.8. договора обязан принять и оплатить принятые работы.

Все работы, предусмотренные договором строительного подряда N 155 от 02.06.2011 г. и дополнительным соглашением N 1 к нему, выполнены Истцом в полном объеме, и приняты Ответчиком, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за июнь 2011 год от 15.06.2011 г.; за июль 2011 год от 31.08.2011 г.

Каких-либо замечаний к объему, качеству и срокам окончания выполненных работ со стороны Ответчика предъявлено не было и в актах приемки не отражено.

В соответствии с п. 3.3.1. договора строительного подряда N 155 от 02.06.2011 года Ответчик (ООО "АРТСТРОЙ") был обязан оплатить работы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Однако, оплата выполненных и принятых работ в полном объеме Заказчиком не произведена.

Согласно "Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011 года между ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Артстрой" по Договору подряда N 155 от 02.06.2011 г." и "Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2011 года между ООО "ОлимпСитиСтрой" и ООО "Артстрой" по дополнительному соглашению N 1 к Договору подряда N 155 от 02.06.2011 г." (л.д. 121, 122) Ответчик в лице ООО "Артстрой" в одностороннем порядке уклоняется от оплаты принятых им работ на сумму 5 090 455 (пять миллионов девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 63 копейки.

16 декабря 2011 г.. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N 668 02/11 по договору строительного подряда N 155 от 02.06.2011 г., в которой Истец потребовал оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме, без выставления в отношение Ответчика требований по уплате неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик получил претензию -19.12.2011 года. До настоящего времени на требование Истца, выраженное в претензии - ответа не получено, и требование не удовлетворено. По состоянию на 20.03.2012 года в соответствии с Актом сверки задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 108 765 (пять миллионов сто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции и обоснованно удовлетворил требование истца о применении к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в соответствии со ст.330 ГК РФ в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он на основании договора вправе удерживать указанную сумму, необоснованны.

Договор N 155 от 02.06.2011 г. заключен на работы, связанные с подготовкой строительной площадки в том числе на устройство временной дороги из железобетонных плит.(пункт 2.1 договора). Материалами дела подтверждается, что в стоимость работ по возведению временной дороги в соответствии с локальной сметой входит стоимость приобретенных материалов - железобетонных плит. Работы по возведению временной дороги Истцом выполнены, сданы Ответчику и оплачены им в полном объеме, кроме того плиты были приняты техническим надзором ответчика и вместе с ними были переданы сертификаты качества и соответствия от производителя. Таким образом, в рамках договора подряда Истец осуществил поставку железобетонных плит для строительства дороги, которые согласно КС-2 и КС-3 Ответчик оплатил полностью и таким образом они перешли в его владение, пользование, распоряжение.

Ответчик, после возведения временной дороги силами Истца, договора на эксплуатацию указанной дороги с Истцом не заключил. Кроме того, истец неоднократно указывал Ответчику на нарушение последним правил эксплуатации временной дороги - им не проводились работы по отведению воды от временной дороги, не чистились водоотводные канавы и водопропускные трубы под временными дорогами (для недопущения намокания основания дороги). В своем письме исх. N 11/12 02/12 от 20.01.2012 года Истец обращал внимание Ответчика на нарушение правил эксплуатации временной дороги указывал ему на необходимость очистить от грунта водоотводные канавы, трубы и кюветы, в целях предотвращения намокания основания дороги и разрушение ее покрытия, соблюдать весовой режим эксплуатации временной дороги.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из суммы заявленных требований гарантийного удержания в размере 4% на основании п. 3.7 и 8.2 договора, согласно которому оплата гарантийного удержания производится по истечении 24 месяцев с момента подписания акта-приемки у Ответчика построенного объекта Заказчиком по договору генерального подряда N 01- СКМ от 30.05.2011 г, также несостоятельны, т.к. условие об оплате поставлено в зависимость от воли и действий лица, не являющегося стороной договора и подписание указанного акта не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем, подлежит применению статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 г. по делу N А40-48217/12-96-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Артстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик