Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 07АП-5324/12

г. Томск

20 августа 2012 г.

Дело N А45-23510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Васильченко И.Е., по доверенности от 23.01.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "СРО "СЦЭАУ" (N 07АП-5324/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 г. по делу N А45-23510/2011 (судья М.В. Лихачев)

по иску ООО "Кредо-Сервис"

к НП "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Дмитриева Ирина Владимировна и ОАО "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала

о взыскании 2 466 320,47 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кредо-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (далее - НП "СРО "СЦЭАУ") о возмещении убытков в размере 2 466 320,47 руб., причиненных арбитражным управляющим Дмитриевой Ириной Владимировной (далее - Дмитриевой И.В.) при проведении процедуры банкротства ООО "Кредо-Сервис".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП Дмитриева И.В. и страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Костромского филиала (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2012 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что истец к нему с требованием о компенсационной выплате не обращался, в связи с чем обязательство по выплате не возникло. Также ответчик настаивает, что срок исковой давности истек, при этом указал, что по его мнению, срок исковой давности начал течь с 04.09.2008 г., то есть с даты составления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, с указанной даты лицо, осуществляющее полномочия руководителя - конкурсный управляющий Дмитриева И.В. (в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), узнала о нарушении прав ООО "Кредо-Сервис".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования по апелляционной жалобе в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2006 г. по делу N А31-295/2006 ООО "Кредо-Сервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника была утверждена член НП "СРО "СЦЭАУ" Дмитриева И.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2009 г. по делу N А31-295/2006 действия конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. по привлечению специалистов, по заключению договоров аренды помещения, автотранспортного средства и оргтехники, поручения, охраны, юридического обслуживания с оплатой за счет средств должника и по расходованию денежных средств должника на указанные цели в размере 5 105 529,70 руб. были признаны не соответствующими требованиям Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 12.07.2010 г. производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением от 09.08.2010 г. по делу N А31-295/2006 Второго арбитражного апелляционного суда на конкурсного управляющего Дмитриеву И.В. была возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника 5 105 529,70 руб.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в период с 26.04.2006 г. по 31.12.2010 г. на основании договоров страхования ответственности арбитражных управляющих N 0624093Ф15004, N 0724093ФФ0620, N 0824093Д00609-D00001 и N 0924093004283 была застрахована в СОАО "ВСК".

27.09.2011 г. ООО "Кредо-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к СОАО "ВСК" о выплате страхового возмещения в размере 3 млн. руб. за причиненные арбитражным управляющим убытки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2011 г. по делу N А31-8138/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г., иск ООО "Кредо-Сервис" был удовлетворен и с СОАО "ВСК" в его пользу было взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что непогашенная в результате страховой выплаты разница суммы убытков подлежит возмещению за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, ООО "Кредо-Сервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кредо-Сервис" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все требуемые Законом о банкротстве документы и, что на момент судебного разбирательства требование истца не удовлетворено арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования (29.02.2012 г.) (л.д. 90-91).

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к:

саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Материалы дела содержат доказательства наличия указанных условий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о компенсационной выплате, то обязательство по выплате не возникло, судом отклоняется за его необоснованностью.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения требования истца об осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем ответчиком не обосновано нарушение его прав.

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом, учитывая последовательность действий, указанную Законом о банкротстве, по возмещению убытков, право истца обратиться к саморегулируемой организации возникает после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; получения средств по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, которых недостаточно для возмещения причиненных убытков, а также отказа арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Кроме того, необоснованным является довод ответчика со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с даты составления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, поскольку с указанной даты лицо, осуществляющее полномочия руководителя - конкурсный управляющий Дмитриева И.В. (в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), узнала о нарушении прав ООО "Кредо-Сервис".

По логике данного довода ответчика истец в лице конкурсного управляющего, как руководителя должника, узнал о нарушении своих прав этим же конкурсным управляющим, в связи с чем конкурсный управляющий должна была предпринять действия по защите нарушенных прав истца против себя самой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 24 апреля 2012 года по делу N А45-23510/2011 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 апреля 2012 года по делу N А45-23510/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк