Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-20650/12

г.Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-21631/12-153-214

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М. и Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-21631/12-153-214, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Азимут" (ОГРН 1082540003721, 105082, г.Москва, ул.Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3, этаж-чердак, комн. 1)

к 1) Шереметьевской таможне, 2) Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения Шереметьевской таможни от 27.10.2011 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/171011/0052293, взыскании понесенных убытков в размере 119 635,01 руб.,

при участии:

от заявителя:	Фролова Ю.Ю. по дов. от 20.02.2012 N 20-02/12;
от ответчиков:	1) Ляшенко В.Ю. по дов. от 20.01.2012 N 04-09/01532; 2) Быханов М.В. по дов. от 22.09.2011 N 15-46/69-11д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным и отмене решения Шереметьевской таможни от 27.10.2011 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005023/171011/0052293, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее ФТС России) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Азимут" убытков, понесенных Обществом по хранению товаров на складе временного хранения в период с 18.10.2011 по 27.10.2011 в размере 119 635 руб. 01 коп.

Решением от 30.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, поскольку заявителем были представлены все необходимые для выпуска товаров документы. В связи с несоответствием решения Шереметьевской таможни нормам действующего законодательства, наличием негативных для заявителя последствий, выразившихся в невыпуске товаров, и причинно-следственной связи между ними, суд также посчитал обоснованным требование Общества о взыскании убытков, связанных с хранением товаров.

Не согласившись с принятым решением, Шереметьевская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочными выводы суда о требовании таможенным органом документов с превышением установленного срока и отсутствии действий, направленных на проведение таможенного контроля. Указывает, что основанием для отказа в выпуске ввезенного Обществом товара послужило непредставление декларантом сведений, раскрывающих характеристики товара, которые имеют принципиальное значение для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Также не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда о требовании таможенным органом документов с превышением установленного срока и отсутствии действий, направленных на проведение таможенного контроля, не соответствуют действительности. Считает, что заявленные Обществом убытки в размере 119 635 руб. 01 коп. не доказаны.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. По мнению Общества, оспариваемое решение Шереметьевской таможни не соответствует требованиям действующего таможенного законодательства и нарушает право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 ООО "Азимут" представило в Шереметьевскую таможню для оформления декларацию на товары (далее- ДТ), которая была принята и зарегистрирована под номером 10005023/171011/0052293. Данная декларация была подана Обществом с применением электронной формы декларирования.

Согласно сведениям, заявленным декларантом в графе 31 спорной декларации, декларированию подлежали следующие товары: товар N 1 - одежда повседневная женская, мужская, пошитая из окрашенного пористого полиуретанового покрытия, нанесенного на текстурную армирующую подложку размеры 44-72 всего 925 шт.; товар N 2 - пальто женские текстильные, не трикотажные, с верхом из х/б пряжи, на подкладке; товар N 3- пальто женские текстильные, не трикотажные, из химических нитей, на подкладке.

Одновременно с декларацией Общество в электронном виде представило таможенному органу следующие документы: документы, подтверждающие полномочия лица, заполнившего декларацию (доверенность N 7 от 06.01.2011, паспорт, трудовой договор N 02/К от 01.04.2007, приказ о приеме па работу N 2 от 01.04.2007); уставные и регистрационные документы ООО "Азимут"; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (платежные поручения N 463 от 12.10.2011, N 445 от 06.10.2011, N 447 от 10.10.2011, 285 от 13.10.2011); товаротранспортные документы (авианакладная N555-3716 6426 от 16.10.2011); документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость (Контракт N 02-11AZ10 от 17.11.2010 (да) с приложением N 1 от 07.07.2011 и дополнительными соглашениями, паспорт сделки N11020004/2438/0000/2/0, спецификация N652 от 16.10.2011, инвойс N 652 от 16.10.2011, упаковочный лист N 652 от 16.10.2011, письмо об отсутствии экспортной декларации); разрешительный документ, подтверждающий соблюдение мер нетарифного регулирования (декларация соответствия N РОСС СМЛВ09.Д20234 от 25.02.2011).

17.10.2011 таможенный орган выписал декларанту требование о представлении в электронном виде указанных выше документов, которое в этот же день было исполнено Обществом.

21.10.2011 таможенный орган направил декларанту требование о представлении документов, содержащих сведения, информацию об описании, с указанием следующих сведений: 1. Состав и свойства товара. 2. Сырьевой состав материалов (количественный и качественный), их вид и структура (верх, подкладка, утеплитель, отделка).

В ответ на данное требование заявитель 27.10.2011 представил повторно спецификацию N 652 от 16.10.2011, которая в соответствии с п.2.1 Контракта является основным документом, содержащим сведения о качественных и количественных характеристиках товара.

27.10.2011 таможенным органом было отказано в выпуске декларации N 10005023/171011/0052293 на основании ст.201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС), о чем свидетельствуют записи, произведенные таможенным органом в графах "С" и "D" декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п.4 указанной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, выпуск товаров по спорной декларации должен быть осуществлен 18.10.2011. Соответственно, при необходимости дополнительного времени для проведения или завершения форм таможенного контроля выпуск товаров по декларации должен быть осуществлен не позднее 28.10.2011.

При принятии таможенным органом решения о продлении срока выпуска товаров на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, должно предшествовать действие таможенного органа, направленное на проведение таможенного контроля. Данное действие должно быть формализовано в документарной форме в виде соответствующего предусмотренного таможенным законодательством ненормативного акта, принимаемого таможенным органом при осуществлении таможенного контроля (требование, решение, запрос).

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, требование о предоставлении документов оформлено таможенным органом 21.10.2011- с превышением установленного законом срока.

В данном требовании таможенным органом на декларанта возложена обязанность по предоставлению документов, содержащих следующие сведения: состав и свойства товара; сырьевой состав материалов (количественный и качественный), их вид и структура (верх, подкладка, утеплитель, отделка (код 00000).

Учитывая, что по рассматриваемой декларации таможенному органу декларировалось три товара, то указание в требовании товара в единичном выражении и без указания его номера относительно сведений, указанных в графах 32 декларации, свидетельствует о некорректном выражении таможенным органом требований, предъявляемых декларанту относительно задекларированных товаров.

Кроме того, принимая во внимание положения ТН ВЭД ТС, в частности товарные позиций 3926 и 6202, а также субпозиции и подсубпозиции к ним, для целей классификации не требуется сведений о количественном и качественном сырьевом составе материалов, их виде и структуре.

Таким образом, ссылки Шереметьевской таможни в апелляционной жалобе на характеристики товара, имеющие, по мнению таможенного органа, принципиальное значение для классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.9 ст.106 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при обнаружении до выпуска товаров признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. В целях проведения дополнительной проверки таможенный орган назначает таможенную экспертизу или запрашивает дополнительные документы и сведения. Для получения дополнительных документов и сведений таможенный орган незамедлительно в письменной форме уведомляет декларанта о необходимости предоставления сведений о характеристиках товаров, влияющих на классификацию этих товаров, и о том, какими именно документами данные сведения должны быть подтверждены.

В настоящем же случае таможенный орган, выписывая требование о представлении документов, в нарушение приведенной нормы закона не указал, какой именно документ необходимо представить Обществу для подтверждения заявленных сведений по спорной ДТ, а также не учел, что запрашиваемые сведения о товарах содержатся в представленной одновременно с декларацией спецификации N 652 от 16.10.2011.

Отказывая в выпуске товара по спорной ДТ, таможенный орган сослался на ст.201 ТК ТС.

В соответствии с п.1 ст.201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

В нарушение названных норм таможенным органом не указано конкретное основание отказа в выпуске с учетом наличия в структуре ст.201 ТК ТС двух самостоятельных пунктов. Более того, в нарушение п.1 ст.201 ТК ТС таможенным органом в письменной форме не указаны причины, послужившие основанием для такого отказа, и рекомендации по их устранению.

В апелляционных жалобах таможенные органы указывают на соблюдение Шереметьевской таможней установленного срока принятия оспариваемого решения. При этом ссылаются на докладную записку от 18.10.2011 N 45-03-14/6375, согласно которой срок выпуска был продлен до 21.10.2011, в связи с необходимостью проверки сведений о классификационном коде.

Между тем, несмотря на установленный таможенным органом срок, решение об отказе в выпуске товаров было принято только 27.10.2011.

Кроме того, согласно ч.10 ст.106 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. В указанном случае выпуск товаров производится таможенным органом не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Данные действия таможенным органом не были совершены.

Таможенный орган также не представил доказательств наличия оснований для продления сроков выпуска товаров по спорной ДТ.

Служебная записка была выписана 18.10.2011, а таможенный контроль сведений был начат 21.10.2011, несмотря на то, что п.1 ст.196 ТК ТС предусмотрен срок выпуска товаров- не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, при этом указанный срок должен включать время проведения таможенного контроля.

Таким образом, доводы подателей жалоб о соблюдении сроков, установленных вышеназванными нормами таможенного законодательства, апелляционной коллегией признаются несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шереметьевская таможня в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновала принятое решение, в том числе не представила доказательств необходимости проведения таможенного контроля.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа нормам действующего законодательства следует признать правомерным.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного и положений ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФТС России убытков в сумме дополнительно понесенных Обществом расходов на хранение товаров на СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в соответствии с договором от 28.02.2011 N 103-2011.

Судом установлено нарушение Шереметьевской таможней норм действующего законодательства, наличие вследствие этого негативных последствий, выразившихся в невыпуске товаров, и причинно-следственная связь между ними, в связи с необходимостью помещения товара на склад временного хранения.

Понесенные заявителем расходы, вопреки доводам ФТС России, документально подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ошибочное указание в тексте обжалуемого решения обстоятельств, связанных с корректировкой таможенной стоимости спорных товаров, не повлекло принятие неверного судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателей жалоб, которые освобождены от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2012 по делу N А40-21631/12-153-214 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова