Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 07АП-6188/12

г. Томск

28 августа 2012 г.

Дело N А45-14902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Лемайкин А.В. по доверенности N 83 от 23.07.2012 г., паспорт, Мосина О.С. по доверенности от 12.06.2012 г., паспорт,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.06.2012 по делу N А45-14902/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1085406044570, ИНН 5406509800)

к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (ОГРН 1025402449137, ИНН 5406158206)

о взыскании 11 579 614 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 579 614 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 по делу N А45-14902/2012 Управлению в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению ответчика решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы ЗАО "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 между сторонами заключен государственный контракт N II-45нцс-08 на строительство нулевого цикла с устройством площадок временного хранения модулей, контейнеров и строительства временных дорог с соблюдением радиусов поворота транспорта по объекту "Федеральный центр нейрохирургии г. Новосибирск" (далее по тексту - объект), согласно условиям которого истец выступает заказчиком, а ответчик подрядчиком.

Контракт является действующим, не окончен исполнением.

15.05.2009 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 90 на сумму 28 987 918 руб. 94 коп., акт оплачен истцом в полном объеме. 01.03.2012 комиссией, в составе представителей истца и ответчика, установлено, что часть работ и материалов, принятых по акту N 90 от 15.05.2009, а именно кабель силовой медный с изоляцией из сшитого полиэтилена ПВВГ нг LS-1кВ сеч. 5*240мм, стоимостью 11 579 614 руб. 94 коп., на объекте отсутствует.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих довод о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости пропавшего кабеля, произошло на стороне ответчика, а не иного, установленного следственными органами, лица.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. По общему правилу нарушение обязательства влечет обязанность возместить причиненные этим убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы, включенные в акт N 90 от 15.05.2009, выполнены ответчиком в полном объеме, при этом замечаний по объему и качеству выполненных работ заказчиком подрядчику не предъявлялось.

Кроме того, объект законсервирован в мае 2009 года. При консервации объекта отсутствие кабеля силового медного с изоляцией из сшитого полиэтилена ПВВГ нг LS-1кВ сеч. 5*240мм, не зафиксировано. В период с 02.06.2011 по 31.12.2011 на объекте создана временная зона таможенного контроля. Охрана объекта в спорный период осуществлялась силами истца. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, истец, заявив о взыскании неосновательного обогащения, при подаче искового требования должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества или денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, анализ имеющихся в материалах дала документов не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что неосновательное обогащение в виде стоимости пропавшего кабеля произошло на стороне ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца основаны на государственном контракте N II-45нцс-08 от 08.05.2008, изменение предмета исковых требований на исполнение договорных обязательств повлечет изменение основания иска, что в силу статьи 49 АПК РФ не допустимо. Вместе с тем, у истца сохраняется право на судебную защиту в соответствии с гражданским законодательством.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2012 года по делу N А45-14902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова