Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 19АП-2322/12

г. Воронеж

23 августа 2012 г.

Дело N А08-1396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А., Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

Никоновой Зои Александровны, паспорт РФ,

от Федеральной службы судебных приставов России: Терс И.Н., представителя по доверенности от 12.01.2012,

от Межрайонного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области: Терс И.Н., представителя по доверенности N 31/Д-08-39-10К от 02.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никоновой Зои Александровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 по делу N А08-1396/2012 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Никоновой З.А. (ИНН 312301040206, ОГРН 304312328700391) к Федеральной службе судебных приставов России, Межрайонному отделу судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о признании бездействия незаконным и о взыскании 207 669 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Никонова Зоя Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возврате изъятого имущества и о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 207 669,10 руб. ( с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 по делу N А08-1396/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Никонова З.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что имущество, указанное в его списке от 14.02.2012, которое было изъято по актам описи от 03-06.07.2007,20.07.2007 в ходе исполнения решения от 15.02.2005.не передавалось судебным приставом-исполнителем заявителю.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9350/11 от 13.12.2011, в котором изложена следующая правовая позиция.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 Кодекса содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по первоочередному взысканию исполнительского сбора до удовлетворения требований всех кредиторов по сводному исполнительному производству не были признаны в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Заявитель жалобы ссылается на неоднократные обращения в службу судебных приставов с целью возврата описанного имущества.

В связи с чем, Никонова З.А. полагает, что у Арбитражного суда Белгородской области не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Никонова З.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонного отдела судебных приставов N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2012 был объявлен перерыв до 16.08.2012.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-3103/2009 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить имущество, изъятое в ходе исполнительных действий по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 409 - А и о сносе самовольной постройки - магазин, расположенный по адресу г.Белгород, ул.Корочанская,415 а согласно составленного акта описи от 03-06.07.2007, 20.07.2007, находящегося на хранении у Дроботовой Л.В., за исключением имущества, указанного в акте совершения исполнительных действий от 13.09.2010.

На основании исполнительного листа N АС 002421842 от 07.10.2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1303/2009 13.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N53597/11/07/31.

Судебный пристав-исполнитель РОСП N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 53597/11/07/31, 22.11.2011 вынес постановление, которым назначил на 10 часов 00 минут 25.11.2011 исполнительные действия по передаче имущества Никоновой З.А., находящегося на хранении у ответственного хранителя Дроботовой Л.В. Также в постановлении Никоновой З.А. предложено принять меры по вывозу и погрузке передаваемого имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по невозврату имущества, Никонова З.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих бездействие пристава по исполнению решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 и наличия совокупности условий, позволяющих признать причинение заявителю убытков в указанной им сумме.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 44 Закона "Об исполнительном производстве" применяются меры принудительного исполнения.

Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности данных норм следует, что с требованиями о признании недействительным постановления, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в соответствии с частями 2 - 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. То есть, необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия) незаконным является одновременное наличие двух изложенных условий.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Белгородской области выдан исполнительный лист N 021750 от 15.02.2005 в пользу ИП Дроботовой Л.В. (взыскатель) об обязании ИП Никоновой З.А. (должник) устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 409-а, и снести самовольную постройку - магазин, расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Корочанская, 415-а. В добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. В связи с чем судебным приставом-исполнителем были назначены исполнительные действия на 02.07.2007. В указанную дату установлено, что помещение от имущества не освобождено, в связи с чем предпринимателю было предложено в срок до 03.07.2007 освободить нежилое здание от находящегося там имущества для совершения исполнительных действий.

Поскольку Никонова З.А. не исполнила данное предложение судебного пристава-исполнителя и в связи с отказом должника Никоновой З.А. принять имеющееся в спорном помещении, принадлежащее ему имущество 03.07.2007, 05.07.2007, 20.07.2007 судебным приставом-исполнителем произведена опись данного имущества. Все описанное имущество из-за отказа должника в его получении в целях его сохранности передано на хранение взыскателю Дроботовой Л.В. и другим лицам: ООО "Табак", ИП Мишиной СВ., ИП Еськов, ИП Караченцев И.С., ИП Золотов М.М.

В последующем предприниматель неоднократно обращалась в подразделение судебных приставов о возврате имущества переданного на ответственное хранение третьим лицам. Часть имущества была возвращена заявителю.

Поскольку имущество должника, переданное на ответственное хранение ИП Дроботовой Л.В. по актам от 03.07.-06.07.2007 с целью его сохранности передано заявителю не было, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании судебных-приставов возвратить изъятое имущество. По результатам рассмотрения данного спора было принято решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-3103/2009.

Суд апелляционной инстанции, как и суд области, не может согласиться с доводом Никоновой З.А. о том, что спорное имущество во исполнение указанного решения ей не передавалось, при этом судебный пристав незаконно бездействовал, с учетом следующего.

Из представленных ответчиком материалов видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 021750 от 15.02.2005, на 30.07.2009 назначены исполнительные действия по передаче имущества от всех хранителей, однако Никонова З.А. к месту совершения исполнительных действий не явилась, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.07.2009.

При совершении исполнительных действий по передаче имущества от хранителей 05.08.2009, к месту совершения явились все стороны исполнительного производства, хранители были готовы передать имущество, однако Никонова З.А. отказалась его принимать, что следует из акта совершения исполнительских действий от 05.08.2009.

Взыскателем Дроботовой Л.В. 10.03.2009 судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району N 1 г. Белгорода был предъявлен к исполнению исполнительный лист N Г 000162 от 06.03.2009, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-13771/03-5, содержащий требование: наложить арест в обеспечительных мерах на имущество ИП Никоновой З.А., оставленное ею в самовольном строении по ул. Корочанская, 415 "А" и переданное истцу на хранение СПИ Караваевой Л.А. при совершении исполнительных действий 03.07.2007, 05.07.2007, 20.07.2007 и оцененное ООО "НПП" КОНТАКТ", и имущество должника ИП Никоновой З.А. оставленное ею в самовольном строении по ул. Корочанская, 415 "А" и переданное СПИ Караваевой Л.А. другим лицам - Багнетовой Е.В. на ответственное хранение, и на строительные материалы, которые удалось сохранить при исполнении 28-29.01.2009 исполнительного листа N Б032877 от 01.10.2008 г. по делу N А08-13771/03-5 - сносе самовольной постройки ИП Никоновой З.А., принадлежащие ИП Никоновой З.А.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Караваевой Л.А. 10.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 14/3/19911/8/2009, в рамках которого 10.03.2010 назначены исполнительные действия по передаче имущества, к месту совершения не явился хранитель Багнетова Е.В., Никонова З.А. явилась.

Также из представленных материалов усматривается, что 30.03.2010 в назначенное судебным приставом время по постановлению о назначении исполнительных действий по возврату и передаче имущества должнику в РОСП N 1 г.Белгорода Никонова З.А. не явилась. К месту совершения исполнительныих действий по адресу г.Белгород, ул. Везельская, Д.81А, стр.1 Никонова З.А. также не явилась, что отражено в соответствующих актах от 30.03.2010.

Изъятое из магазина по акту от 05.07.2007 и хранившееся у ИП Золотова М.М., ИП Мишиной СВ. имущество было передано 30.03.2010 Никоновой З.А.

Судебным приставом-исполнителем 12.04.2010 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что Никонова З.А. от принятия имущества, находящегося на хранении у ИП Еськова СЛ. отказалась.

04.05.2010 Никоновой З.А. передано имущество, изъятое по акту от 05.07.2007 и находившееся на хранении у ИП Караченцева И.С.

На очередные исполнительные действия по передаче имущества, назначенные на 06.10.2010, к месту совершения должник Никонова З.А. не явилась (акт совершения исполнительных действий от 06.10.2010).

Постановлением от 19.10.2010 исполнительные действия по передаче имущества должнику Никоновой З.А., находящегося на хранении у Дроботовой Л.В. были отложены на 27.10.2010 в связи с тем, что было назначено судебное заседание.

Согласно акту исполнительных действий от 27.10.2010 к месту совершения исполнительных действий явились все стороны, имущество было передано частично в количестве 11 наименований, однако, место совершения исполнительных действий Никонова З.А. покинула, чем воспрепятствовала дальнейшей передаче имущества.

В здании Арбитражного суда Белгородской области 09.11.2010 было зачитано вслух постановление о назначении исполнительных действий на 12.11.2010 по передаче описанного имущества, Никонова З.А. вышеуказанное постановление получать отказалась, в устной форме была уведомлена, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 09.11.2010.

Из акта совершения исполнительных действий от 12.11.2010 следует, что 12.11.2010 вновь были назначены исполнительные действия по передаче имущества, к месту совершения явились все стороны исполнительного производства, между тем, Никонова З.А. отказалась принимать имущество.

Исполнительные действия по передаче имущества были назначены на 15.11.2010, к месту совершения явились все стороны исполнительного производства, Никонова З.А. частично приняла имущества (акт совершения исполнительных действий от 15.11.2010).

Также 24.11.2010, 03.12.2010, 06.12.2010 назначены исполнительные действия по передаче имущества к месту совершения явилась только хранитель Дроботова Л.В., Никонова З.А не явилась, причин неявки не сообщила (акты совершения исполнительных действий от 24.11.2010, 03.12.2010, 06.12.2010).

В соответствии с постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 08.12.2010 на основании заявления взыскателя исполнительные действия были отложены на 10 дневный срок.

В связи с поступлением 24.01.2011 от должника Никоновой З.А. заявления о выдаче имущества согласно предоставленному приложению, действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Дроботовой Л.В. были назначены на 28.01.2011.

В указанную дату должник Никонова З.А. и хранитель Дроботова Л.В. явились к месту совершения исполнительных действий, была передана часть имущества Никоновой З.А.

Кроме того, 01.02.2011 от должника Никоновой З.А. поступило заявление о выдаче имущества согласно, предоставленному приложению. На 10.02.2011 и 11.02.2011 были назначены действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Дроботовой Л.В.

15.02.2011 от должника Никоновой З.А. поступило заявление о выдаче холодильного оборудования. Исполнительные действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Дроботовой Л.В. были назначены на 25.02.2011. В связи с болезнью Никонова З.А. не смогла принять товар, к месту совершения исполнительных действий не явилась, совершение указанных действий перенесено на 03.03.2011.

03.03.2011 должник Никонова З.А. и хранитель Дроботова Л.В. явились к месту совершения исполнительных действий, было передано холодильное оборудование и продукты питания.

31.03.2011 от должника Никоновой З.А. поступило заявление о выдаче товара, согласно приложению на 3 листах. На 06.04.2011 были назначены действия по возврату и передачи имущества Никоновой З.А. от хранителя Дроботовой Л.В.

Должник Никонова З.А. и хранитель Дроботова Л.В. 06.04.2011 явились к месту совершения исполнительных действий, была передана часть имущества. Место совершения исполнительных действий Никонова З.А. покинула, не расписавшись в актах приема-передачи.

30.05.2011 были назначены действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Багнетовой Е.В., постановление получено лично сторонами исполнительного производства.

30.05.2011 Дроботова Л.В., как представитель по доверенности ИП Багнетовой Е.В., явилась к месту совершения исполнительных действий. Никонова З.А. по телефону сообщила о судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Белгородской области, и просила исполнительные действия отложить.

Постановление об отложении исполнительных действий сроком на 1 день вынесено 30.05.2011.

31.05.2011 были назначены действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя Багнетовой Е.В., к месту совершения действий по передаче имущества явилась Никонова З.А. и представитель ИП Багнетовой Е.В. Дроботова Л.В. имущество было предано Никоновой З.А.

01.06.2011 были назначены действия по возврату и передаче имущества Никоновой З.А. от хранителя ИП Еськова СЛ. Никонова З.А. и ИП Еськов СЛ. явились к месту совершения исполнительных действий, в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что холодильное оборудование "Золотая Бочка" принадлежит ИП Еськову С.Л., у Никоновой З.А претензий не имеется.

Осуществить передачу имущества, а именно пива, не представилось возможным, так как по накладным возврата, пиво за исключением 3 позиций возвращено ИП Еськову С.Л., а ИП Еськов С.Л. в свою очередь является собственником данного пива, и предоставлял товар Никоновой З.А. под реализацию.

По акту описи имущества представителем ИП Еськова С.Л. был Попов С.В., который принимал пиво на ответственное хранение.

Как указывает в отзыве судебный пристав-исполнитель,14.06.2011 Попов С.В. пояснил судебному приставу, что ИП Никоновой З.А. был отпущен под реализацию товар (пиво), оплата должна была производиться в течение 7 календарных дней, Никонова З.А. оплату не произвела. В ходе исполнения требований исполнительного документа Попову С.В. было передано пиво на ответственное хранение, как представителю ИП Еськова СЛ. Данный товар был сдан на склад, согласно описи имущества, пиво с истекшим сроком хранения было уничтожено.

Судебным приставом-исполнителем 30.06.2011 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного Кодекса РФ.

Постановлением от 01.07.2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Еськова С.Л. и Попова С.В. отказано, ввиду отсутствия состава преступления.

По адресу г.Белгород, ул.Корочанская,д.409-а 06.09.2011 изъято описанное имущество у ответственного хранителя Дроботовой Л.В. в количестве 918 наименований, при изъятии весь товар был пересчитан и перевешан. Исполнительные действия производились при участии понятых, начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП N 1 г. Белгорода, а так же при участии судебных приставов по ОУПДС ГБР.

07.09.2011 производились действия по передаче имущества Никоновой З.А. по адресу г.Белгород, ул. Трунова, д.27а.

Опечатанные машины с имуществом были вскрыты при должнике Никоновой З.А., осмотр имущества Никонова З.А. произвела, но пересчитывать отказалась, после чего покинула место совершения исполнительных действий, не расписавшись в акте приема-передачи и в акте совершения исполнительных действий, мотивируя участием в судебном заседании в качестве представителя. Всё переданное имущество было оставлено на территории домовладения Никоновой З.А. по адресу г. Белгород, ул. Трунова, 27а.

Передача имущества Никоновой З.А. осуществлялась согласно актам описи имущества от 03.07.2007-06.07.2007, в которых указано полностью наименование и количество товара, оставленного на ответственное хранение Дроботовой Л.В.

30.09.2011 от взыскателя Дроботовой Л.В. поступило заявление о том, что часть товара переданного на хранение по акту описи имущества, пришла в негодность и продукты питания разложились.

Судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия по проверке доводов, изложенных в заявлении Дроботовой Л.В.

В частности, 14.10.2011 осуществлен выезд по месту хранения имущества г. Белгород, ул. Корочанская. д.409-а, в результате которого установлено, что имущество, а именно продукты питания, испорчены.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 17.10.2011 написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ в отношении хранителя Дроботовой Л.В.

Поскольку часть имущества: маргарин сливочный 200 гр. в количестве 7 шт., масло томаровское особое 180 гр. в количестве 5 шт., масло томаровское легкое 180 гр. в количестве 2 шт., масло крестьянское сладко-сливочное 180 гр. 5 шт., масло к чаю Белый город 200 гр. в количестве 11 шт., сало растительное ГОСТ 28414-89 в количестве 9 шт., масло сладко-сливочное несоленое крестьянское высший сорт 100 гр. В количестве 4 шт., печка жар маргарин для выпечки в количестве 3 шт., шоколадное масло Белый город 200 гр. в количестве 6 шт., масло сладко-сливочное несоленое крестьянское высший сорт 180 гр. в количестве 1 шт., сырок глазированный "чебурашка" ванильный 5 гр. в количестве 7 шт., сырок глазированный пупсик с клубничным джемом в количестве 14 шт., сырок глазированный "чебурашка" шоколадный в количестве 3 шт., сырок глазированный Белый город ванильный в количестве 5 шт., сырок Рюкзачек с черносливом в количестве 13 шт., кетчуп томатный острый 200 гр. в количестве 7 шт., майонез провансаль столовый деликатесный в количестве 2 шт., майонез провансаль деликатесный 150 мл ПОЛОНЕЗ в количестве 7 шт., майонез провансаль оливковый столовый деликатесный 150 мл ПОЛОНЕЗ в количестве 7 шт., постный майонез Здравье 250 мл в количестве 4 шт., майонез деликатесный Марианна 250 гр. в количестве 2 шт., майонез Марианна оливковый, провансаль деликатесный в количестве 1 шт., майонез оливковый Марианна 150 гр. в количестве 5 шт., майонез оливковый Марианна 150 мл в количестве 7 шт., крабовое мясо Norton в количестве 1 шт., крабовые палочки Крами в количестве 1 шт., кефир Белый город 2,5 % жирности в количестве 8 шт., майонез Марианна оливковый в количестве 2 шт., сметана Белый город 15% жирности в количестве 7 шт., кефир Белый город 2,5 % жирности в количестве 1 шт., кефир Белый город 2,5 % жирности в количестве 3 шт., сметана Белый город 15% жирности в количестве 3 шт., йогурт со вкусом банана 1,5 % жирности в количестве 5 шт., ряженка Белый город 4 % в количестве 4 шт., колбаса сливочная с арахисом в количестве 10 шт., майонез полонез оливковый 150 мл в количестве 1 шт., крабовые палочки 100 гр. в количестве 1 шт., крабовые палочки Крами 100 гр. в количестве 1 шт., майонез марианна 150 гр. в количестве 1 шт., майонез ПОЛОНЕЗ 150 мл в количестве 1 шт., майонез марианна 150 гр. в количестве 1 шт., майонез провансаль 150 мл в количестве 1 шт., спред "моя семья" 250 гр. в количестве 1 шт., майонез легков 250 мл в количестве 1 шт., майонез добавкин 240 гр. в количестве 1 шт., майонез нежко 250 мл в количестве 1 шт., крабовые палочки 200 гр. в количестве 1 шт., майонез добавкин 450 гр. в количестве 1 шт., горчица пищевая 100 гр. в количестве 1 шт., икра зернистая 140 г в количестве 1 шт., спред томаровский 180 гр. в количестве 2 шт., майонез провансаль 320 гр. в количестве 1 шт., шоколадно-молочная паста 200 гр. в количестве 2 шт., масло крестьянское томмолоко 180 гр. в количестве 1 шт., маргарин саратовский 180 гр. в количестве 2 шт., маргарин жар печка 200 гр. в количестве 2 шт., фругурт 2,5 % жир в количестве 4 шт., йогурт Кампина 100 гр. в количестве 4 шт., хрен столовый 250 гр. в количестве 1 шт., майонез марианна 500 мл в количестве 1 шт., спред белый город 200 гр. в количестве 2 шт., спред белый город 200 гр. в количестве 1 шт., масло крестьянское 180 гр. в количестве 2 шт., маргарин покровский 250 гр. в количестве 4 шт., сало растительное 250 гр. в количестве 2 шт., майонез махеев 250 гр. количестве 1 шт., спред моя семья 250 гр. в количестве 2 шт., маргарин покровский 500 гр. в количестве 1 шт., сыр переяславль плавленый 100 гр. в количестве 12 шт., сыр Хохланд 140 гр. в количестве 1 шт., масло русское молоко 180 гр. в количестве 2 шт., сыр Хохланд 150 гр. в количестве 2 шт., сырок пупсик 45 гр. в количестве 11 шт., сырок плавленый переяславль в количестве 2 шт., маргарин саратовский 180 гр. в количестве 1 шт., йогурт Кампина 100 гр. в количестве 3 шт., майонез Белый город 250 гр. в количестве 6 шт., сырок глазированный в количестве 1 шт., масло русское молоко в количестве 3 шт., сырок Белый город 23 % жир в количестве 1 шт., спред растительный Белый город 180 гр. в количестве 1 шт., спред томаровский 180 гр. в количестве 1 шт., лимоны весовые 0,744, апельсины свежие 5,132 кг, бананы весовые 12,152 кг, дыня весовая 1,392, халва весовая 0,530 кг, горчица 100 гр. в количестве 1 шт., помидоры свежие 2338, помидоры свежие 3,004 кг, халва 0,796, майонез провансаль 150 мл в количестве 1 шт., хлеб Дарницкий в количестве 20 шт., хлеб Дарницкий половина булки в количестве 1 шт., ромашка в количестве 4 шт., хлеб горчичный в количестве 1 шт., батон в количестве 14 шт., горчица готовая БМК 100 гр. в количестве 1 шт. (согласно представленного списка), переданного на хранение Дроботовой Л.В. пришла в негодность, РОСП N 1 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области в отношении Дроботовой Л.В. была проведена проверка сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи.

27.10.2011 по факту незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, в отношении Дроботовой Л.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению в ходе проверки было установлено, что 05.07.2006 Дроботова Л.В. приняла на ответственное хранение имущество, но акт приема-передачи имущества не составлялся, договор на хранение между УФССП России по Белгородской области кем-либо не заключался. В действиях Дроботовой Л.В. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ не установлено. Факт негодности вышеперечисленного имущества подтвержден.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 002421842 от 07.10.2011, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-1303/2009, 25.11.2011 по акту приема-передачи имущества по адресу: г. Белгород, ул. Трунова, д. 27а Никоновой З.А. от ответственного хранителя Дроботовой Л.В. передано имущество в количестве 81 наименование (Приложение N1 к акту приема-передачи).

В указанном акте имеется отметка о том, что Никонова З.А. с описью имущества не согласна, так как имущество передается без акта о надлежащем товаре, а также об отказе принимать и подписывать акт приема-передачи имущества в отсутствие акта о надлежащем товаре.

Отказ от подписи Никоновой З.А. также отражен в акте приема-передачи имущества от 25.11.2011.

Таким образом, судом установлено, что имущество, согласно составленным актам описи от 03-06.07.2007, 20.07.2007, в том числе, находящееся на хранении у Дроботовой Л.В., указанное в исполнительном документе (за исключения имущества по которому проводилась проверка по части 1 статьи 312 УК РФ от хранителей Дроботовой Л.В. и Еськова С.Л.), передано взыскателю, о чем составлены акты приема-передачи от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011.

При этом, из представленных актов усматривается, что исполнительные действия по передаче имущества взыскателю совершались при участии понятых, хранителя Дроботовой Л.В., Никоновой З.А., о чем в актах имеются их подписи. В названных актах отсутствуют какие-либо замечания Никоновой З.А. о ненадлежащем состоянии имущества либо о несоответствии веса и количества передаваемого товара.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, в т.ч. акты приема-передачи имущества, свидетельствующие, что действия по передаче имущества, которое было описано в рамках действий по принудительному исполнению судебного акта о сносе, осуществлялись судебным приставом-исполнителем и до принятия судебного акта, обязывающего судебных приставов принять меры по передаче имущества, принадлежащего должнику - Никоновой З.А.

То есть действия по передаче имущества согласно составленным актам описи от 03-06.07.2007, 20.07.2007, осуществлялись судебными приставами-исполнителями как до принятия Арбитражным судом Белгородской области решения от 04.10.2010 по делу N А08-3103/2009, так и после.

Как верно указал суд области, передавая имущество по указанным актам приема передачи имущества взыскателю от 27.10.2010, 15.10.2010, 15.11.2010, 28.01.2011, 03.03.2011, 06.04.2011, 07.09.2011, 25.11.2011, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и исполнял решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 по делу N А08-3103/2009.

При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия нельзя признать бездействием, так как бездействие предполагает отсутствие каких-либо действий вообще, а материалами исполнительного производства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтверждается.

Отказывая в удовлетворении требования Никоновой З.А. о взыскании убытков в сумме 207 669,10 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Никоновой З.А. не представлено суду доказательств наличия виновных противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями в виде убытков, возникшими у заявителя, а также размера убытков (согласно пояснениям, данным Никоновой З.А., названные цены были указаны исходя из цен, по которым аналогичные товары реализуются в настоящее время в розничной сети) который документально при заявлении рассмотренных требований не подтвержден, суд правомерно отказал Никоновой З.А. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Никонова З.А. неоднократно обращалась с заявлениями к судебным приставам-исполнителям о возврате имущества, при вышеизложенных обстоятельствах, и с учетом описанных действий приставов, в т.ч. по исполнению судебного акта об обязании совершить действия по возврату имущества, не свидетельствуют о правомерности позиции данного лица. Кроме того, ответчиками представлены ответы от 2009,2010,2011 г.г. на заявления Никоновой З.А., из текста которых усматривается, что обращения должника были рассмотрены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ N 9350/11 от 13.12.2011 не могут быть приняты, поскольку по нему установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2012 по делу N А08-1396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников