Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-13582/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-7171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-7171/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению частной компании с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Балтийской таможне

об оспаривании ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Березиной А.А., доверенность от 20.03.2012, Никитина И.С. по доверенности от 24.06.2011;

от ответчиков: представителя управления Сидорова И.С. по доверенности от 10.01.2012 N 01-28, Петрова А.Ю. по доверенности от 21.03.2012 N 01-28/5883; представителей таможни Кизильштейн Е.М. по доверенности от 02.02.2012, Сидорова П.С. по доверенности от 30.12.2011 N 04-19/44590;

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД" (далее - заявитель, компания, общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления (далее - СЗТУ, управление) от 20.01.2012 N 12-03-10/1 и Балтийской таможни (далее - таможня) от 04.04.2011 N 10216000/11-19/000114 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) России.

Решением суда от 25.05.2012 требования компании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 25.05.2012, заявленные требования удовлетворить.

СЗТУ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает доводы подателя жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель компании доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители управления и таможни возражали против ее удовлетворения, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве СЗТУ.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для разрешения вопроса о том, какой из видов мощности электродвигателей является определяющим для выбора классификационной позиции по ТН ВЭД. Данное ходатайство судом отклоняется, поскольку вопрос, который компания предлагает передать на рассмотрение эксперту, является предметом спора и подлежит рассмотрению судебной инстанцией.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеэкономического контракта N СН0З-2009 от 19.10.2009, заключенного с фирмой "ELСО CHINA LIMITED" (Китай) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - электродвигатели с различной потребляемой мощностью.

Товар предъявлен к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/130410/0036305. В графе 31 ГТД указано следующее описание товара - двигатели переменного тока однофазные, асинхронные, модели NET4T10ZVN001, NET4T16PVN001, NET4T18PVN003, NET4T25PVN001, NET4T34PVN001, различной потребляемой мощности, для использования в промышленных и коммерческих холодильниках, в конденсаторных узлах и испарителях, небольших вентиляторах, код ТН ВЭД товара - 8501 40 200 9 (графа 33 ГТД).

13.04.2010 товар выпущен таможней, а 04.04.2011 принято решение N 10216000/11-19/000114 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Указанным решением отменено решение таможенного поста Турухтанный таможни о подтверждении классификационного кода 8501 40 200 9 ТН ВЭД в отношении товаров N 1, 3-6; указанный выше товар отнесен к коду 8501 10 930 0 ТН ВЭД.

Заявитель обжаловал данное решение в управление, решением которого от 20.01.2012 N 12-03-10/1 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

На основании классификационного решения таможней в адрес общества выставлено требование от 12.04.2011 N 212 на сумму 493 753 руб. 97 коп., которое исполнено заявителем в полном объеме платежным поручением от 20.05.2011 N 224.

Не согласившись с законностью классификационного решения и решения управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, признав оспариваемые ненормативные акты таможенных органов правомерными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент декларирования, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, который представляет собой свод ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре Государств.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 "О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" со сроком вступления в силу с 01.01.2010 абзацем 2 пункта 2 утверждена единая ТН ВЭД ТС и Единый таможенный тариф таможенного союза (приложение 1).

Во вводной части ТН ВЭД ТС приведены Правила интерпретации товарных позиций ТН ВЭД ТС (далее - Правила).

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС в группу 85 входят машины и установки для производства, преобразования или аккумулирования электроэнергии, то есть генераторы, трансформаторы и т.д. (товарные позиции 8501 - 8504), при этом в субпозиции "8501 10" классифицируются двигатели мощностью не более 37,5 Вт (позиция таможенного органа), а в субпозиции "8501 40" - двигатели переменного тока однофазные прочие (позиция общества).

В обоснование своего заявления общество указывает на то, что текстами субпозиций и подсубпозиций в составе товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС "Двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок)", не устанавливается значение термина "мощность", в зависимости от которой в данных субпозициях и подсубпозициях подлежат классификации электродвигатели, а именно: мощность на валу (выходная, на выходе) или мощность потребляемая. Следовательно при классификации электродвигателей на уровне субпозиций в товарной позиции 8501 ТН ВЭД ТС в качестве классификационного признака правильным следует рассматривать потребляемую электродвигателями мощность и в связи с тем, что для рассматриваемых моделей однофазных асинхронных двигателей переменного тока данная величина превышает 37,5 Вт и при этом не более 750 Вт, их следует относить к заявленной при декларировании в графе 33 ГТД N 10216100/130410/0036305 подсубпозиции 8501 40 200 9 ТН ВЭД ТС.

Не соглашаясь с позицией общества, таможенный орган, в свою очередь указывает, что классификация электродвигателей в пределах товарной позиции 8501 производится именно по величине их выходной мощности.

Управлением также представлено заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Санкт-Петербург) от 21.03.2012 N 03-О/12-2-12, в котором содержится следующий вывод: "Наиболее важным из видов мощности электродвигателя, с точки зрения специалистов в области электротехники, для потребителей товаров данной категории, а также в качестве номинальных (паспортных) характеристик является его выходная мощность, указываемая в качестве номинальной на заводской табличке двигателя, и представляющая собой полезную механическую мощность на его валу, на которую спроектирован двигатель на расчетный срок службы".

Суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции подробнейшим образом проанализировал как нормативные положения - ТН ВЭД ТС, Гармонизированную систему описания и кодирования товаров (пункт 1 статьи 3 ТК ТС, пункт 1 статьи 51 ТК ТС, Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании"; статьи 1, 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров), а также сведения о товарах и их характеристиках действующих российских ГОСТов об электродвигателях, а также специальной научной литературы, касающейся конкретных декларируемых товаров и их характеристик, а также прочих доказательств (ответ ФТС России от 28.04.2012 N 06-28/21659, заключение специалиста экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Санкт-Петербург) от 21.03.2012 N 03-О/12-2012) и пришел к правильному выводу о том, что для классификации товаров в субпозиции 8501 10 ТН ВЭД ТС необходимо использовать именно выходную мощность (мощность на выходе) электродвигателя.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что текст субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров описывает "Двигатели с выходной мощностью до 37,5 Вт". Для обозначения выходной мощности в английском языке используется термин "output power", при этом понятие output содержится и в тексте субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Для обозначения потребляемой мощности в английском языке служит термин "power consumption, который не включен в тексты ни одной из субпозиций товарной позиции 8501 англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Таможенным органом представлен нотариально заверенный перевод с английского языка текста субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров, который подтверждает, что в данном тексте указана именно выходная мощность электродвигателей. Данное обстоятельство свидетельствует о возможном некорректном переводе в действующей редакции текста субпозиции 8501 10 ТН ВЭД ТС текста субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

В силу пункта 1 статьи 3 ТК ТС, пункта 1 статьи 51 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О едином таможенно-тарифном регулировании"; статьи 1, 3 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров), таможенные органы Российской Федерации, принимая решение о классификации товара по ТН ВЭД ТС, обязаны при этом обеспечить соответствие такого решения также и требованиям текстов Гармонизированной системы описания и кодирования товаров -международной основы ТН ВЭД ТС.

Доводы подателя жалобы о том, что имеют место быть и иные понятия мощности, суд апелляционной инстанции не принимает. Общество не обосновало относимость данных понятий к рассматриваемым в ходе данного судебного разбирательства моделям электродвигателей, отсутствуют ссылки на конкретные источники, из которых заявителем получена указанная информация.

Суд также усматривает, что к примеру один из приведенных заявителем видов, а именно "понятие электромагнитной мощности - мощности, передаваемой на ротор электромагнитным путем", фактически, как следует из технического литературного источника, ранее представленного суду СЗТУ, и на который в решении имеется ссылка (Иванов И.И., Соловьев Г.И. "Электротехника". Издательство "Лань". Санкт-Петербург, Москва, Краснодар, 2009 г., страницы 367 - 369) представляет собой одну из промежуточных расчетных величин, учитываемых при определении выходной мощности. При этом таких видов в данном источнике приведено достаточно, но они не являются паспортными техническими характеристиками электродвигателей, а представляют собой промежуточные расчетные величины, учитываемые при определении мощности электродвигателя, то есть его выходной мощности на валу.

Вопреки позиции подателя жалобы не все термины и понятия, приведенные в текстах товарных позиций и субпозиций ТН ВЭД ТС, требуют своего определения на уровне легальных примечаний к ТН ВЭД ТС, Пояснений к ТН ВЭД, а также официальных решений и разъяснений ФТС России и КТС. Указание в отношении всех указанных в ТН ВЭД ТС товаров, либо их характеристик, соответствующих определений на уровне примечаний к ТН ВЭД ТС, Пояснений к ТН ВЭД либо официального разъяснения ФТС или КТС для идентификации товаров в целях их классификации просто невозможно по причине колоссального объема материала, подлежащего включению в нормативные документы. Суд апелляционной инстанции не усматривает никаких противоречий при использовании специальных литературно-технических источников конкретных областей науки и техники, ГОСТов, заключений экспертов для определения каких-либо характеристик, свойств товаров в целях таможенного законодательства.

Касательно указания неверного ИНН в ГТД таможенным органом даны удовлетворяющие пояснения. Согласно действовавшей на момент таможенного декларирования рассматриваемых моделей двигателей Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057 в графах 8 "Получатель", 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование", 14 "Декларант/Представитель" ГТД указывается идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и код причины постановки на учет (КПП), присвоенные юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (с проставлением между вышеуказанными сведениями знака разделителя "/"). В данных графах ГТД N 10216100/130410/0036305 через знак разделителя /" указаны как ИНН 9909220313, так и КПП 783551001.

Таким образом, в графе 2 "Декларант" решения Балтийской таможни от 04.04.2011 N 10216000/11-19/000114 о классификации электродвигателей, оформленных по ГТД N 10216100/130410/0036305, указан не ИНН иной организации, а КПП общества, при этом верно указаны полное наименование заявителя и его адрес, то есть, должностным лицом таможни при заполнении бланка решения о классификации допущена техническая ошибка, что не повлияло на правильность принятого решения о классификации.

Таким образом, рассмотрев вопрос о правильности классификации товара, указанной в оспариваемом акте, суд с учетом пояснений к ЕТН ВЭД ТС и Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации пришел к выводу об отсутствии нарушений Основных правил интерпретации ТН ВЭД со стороны таможенного органа при принятии классификационного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-7171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 19.06.2012 N 199 отнести на частную компанию с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД".

Возвратить частной компании с ограниченной ответственностью "ЭЛКО МОТОРС ЛИМИТЕД" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 19.06.2012 N 199.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато