Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8609/12 (ключевые темы: капитальный ремонт - ремонт многоквартирных домов - кровля - проектная документация - муниципальный контракт)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 17АП-8609/12

г. Пермь

03 сентября 2012 г.

Дело N А50-11504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

представителей истца (ТСЖ "Надежда") Дерновой Н.П., председателя правления (выписка из ЕГРЮЛ), Гладких Ф.А. (доверенность от 24.08.2012),

представителя ответчика (администрации города Березники) Кокоулина В.А. (доверенность N 01-26-85 от 30.12.2011,

представителя ответчика (МУ "Управление капитального строительства") Кокоулина В.А. (доверенность N 28 от 28.06.2012),

представителя ответчика (ООО "Север") Газарян Н.Н. (доверенность N 5 от 26.08.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Надежда",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2012 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-11504/2011

по иску товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881)

к ООО "Север" (ОГРН 1025901716312, ИНН 5952000878), Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244), Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Надежда" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к администрации города Березники (далее - администрация), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС") с требованиями о взыскании убытков в размере затрат на производство восстановительного ремонта в сумме 4 993 118 руб. 00 коп.; в размере затрат на обследование крыши в сумме 30 140 руб. 56 коп.; в размере затрат на разработку необходимой проектно-сметной документации в сумме 35 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту от 18.12.2008 N 28 в рамках регионального проекта "Достойное жилье" в доме по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28 (т. 1 л.д. 7-11).

Определением от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") - т. 1 л.д. 2.

Определением от 23.04.2012 ООО "Север" привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 108).

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 109).

Определением суда от 20.09.2011 назначена судебная экспертиза (т. 2 л.д. 123-127).

10.04.2012 поступило заключение судебной экспертизы, в связи с чем протокольным определением от 10.04.2012 производство по делу возобновлено (т. 3 л.д. 93).

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 83-88).

Истец, не согласившись с решением от 20.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что размер убытков для выполнения работ по обеспечению безопасной эксплуатации здания доказан им в полном объеме представлением проектной документации на капитальный ремонт крыши, локально-сметного расчета, общей пояснительной записки; для выполнения работ по обеспечению безопасной эксплуатации здания должны быть выполнены все необходимые работы.

Истец считает, что выводы суда о недоказанности размера убытков не соответствуют п. 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Подтверждением тому, что у истца в будущем возникнут убытки в заявленном размере, по мнению товарищества, является заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики, не согласившись с апелляционной жалобой, представили отзывы, в которых просят обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Просят отменить решение суда, иск - удовлетворить.

Представитель администрации и МУ "УКС" по доводам апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просит отказать в удовлетворении жалобы, обжалуемое решение - оставить без изменения.

Представитель ООО "Север" выразила несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.12.2008 между администрацией и МУ "УКС" (заказчик), с одной стороны, и ООО "Север" (подрядчик), с другой стороны, заключен муниципальный контракт N 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капительному ремонту жилого дома N 28 по ул. Юбилейной (т. 1 л.д. 22-26).

22.12.2008 между администрацией, товариществом и МУ "УКС" заключен договор на оказание услуг на выполнение функций технадзора, по условиям которого администрация и товарищество поручают второму ответчику исполнять функции технического надзора при выполнении капитального ремонта спорного дома (п. 1.1 данного договора) - т. 1 л.д. 27.

Стоимость услуг по договору от 22.12.2008 - 114 139 руб. 80 коп., из них 5 706 руб. 99 коп. подлежат оплате истцом (п. 1.2 договора).

22.12.2008 администрация, товарищество и ООО "Север" заключили также соглашение о софинансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязан перечислить на счет ООО "Север" деньги в сумме 285 350 руб. 00 коп. (п. 1.2, п. 2.1.1 данного соглашения) - т. 1 л.д. 28.

Капитальный ремонт был выполнен ООО "Север" по контракту, заключенному с администрацией и МУ "УКС" (т. 1 л.д. 22-26).

При этом в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт был произведен без составления градостроительной документации.

Выполненные по контракту работы приняты у ООО "Север" администрацией и МУ "УКС" без замечаний, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 6 от 31.03.2009 (т. 2 л.д.45-52).

Между тем принятые администрацией и МУ "УКС" работы выполнены ООО "Север" некачественно.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 45-47, 93-104, 137-149, т. 2 л.д. 58-60, 104), в том числе заключением судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что совокупность допущенных при выполнении работ по ремонту крыши-кровли жилого многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28 отступлений от требований нормативно-технической документации не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания (т. 3 л.д. 49).

В период с момента окончания капитального ремонта (с 2009 года) истец регулярно обращался с претензиями к первому и второму ответчику с требованиями об устранении недостатков (т. 1 л.д. 15-21, 48, 51, 54). Недостатки устранены не были.

Истец принимал меры для устранения недостатков и выполнению иных работ для приведения крыши дома в нормативное состояние самостоятельно: разработал проектную документацию (т. 1 л.д. 58-69), составил смету работ (т. 1 л.д. 70), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 71-82), общую пояснительную записку (т. 1 л.д. 83-92), заключил договор подряда от 15.05.2012 N 04-12С, предметом которого является устранение недостатков выполненных работ, а также выполнение иных необходимых для приведения крыши дома в нормативное состояние работ.

Правильно установив все вышеуказанные обстоятельства по делу, суд в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью истцом размера убытков. Суд первой инстанции сделал выводы о том, что из представленного истцом договора подряда от 15.05.2012 N 04-12С невозможно определить, на какую сумму обязательства направлены на устранение недостатков работ, выполненных третьим ответчиком, на какую - связаны с выполнением дополнительных работ; истцом не доказано, что у него в будущем возникнут убытки в заявленном размере, т.к. договор подряда от 15.05.2012 N 04-12С на момент рассмотрения дела судом не исполнен, подрядчик к его исполнению не приступил, оплата по договору не произведена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзываовна нее, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера убытков и приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Конкретизируя указанную конституционную обязанность, законодатель закрепил в Жилищном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 2), что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции должны использовать бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относится, в том числе ремонт крыш (ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства).

В целях решения проблемы приведения многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края в нормативное техническое состояние, создания эффективной системы управления многоквартирными домами, обеспечивающей надлежащее содержание и ремонт многоквартирных домов и в соответствии с Постановлением Законодательного Собрания Пермской области от 17.04.2003 N 745 "О Концепции жилищной политики в Пермской области на 2003-2010 годы" принята Краевая целевая программа "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края на 2008-2011 годы" (далее - Программа), в соответствии с положениями которой капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение предусмотренных настоящей Программой работ и организационно-технических мероприятий по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников в многоквартирном доме и систем инженерного оборудования, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик и доведения их до нормативного состояния (р. II Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК "О краевой целевой программе "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальных образованиях Пермского края на 2008-2011 годы" (принят ЗС ПК 22.05.2008).

Законом Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК предусмотрено, что в связи с тем, что до недавнего времени государство, являясь основным собственником жилищного фонда, не обеспечило надлежащей системы его эксплуатации и восстановления, а также с учетом высокой степени износа домов и высокой стоимости капитального ремонта гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах необходимо создать условия для эффективного управления жилищным фондом путем оказания государственной поддержки в приведении жилищного фонда в надлежащее состояние. Возможность создания условий для управления многоквартирными домами предусмотрена нормами жилищного законодательства (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с разделом IV Закона Пермского края от 17.06.2008 N 250-ПК для достижения поставленной цели необходимо решение, в том числе задачи доведения показателей технического состояния систем инженерно-технического обеспечения и конструкций многоквартирных домов до нормативного уровня.

В рамках данного направления предусматривается, в том числе, проведение капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу, включая ремонт крыш.

Постановлением Правительства Пермского края от 08.02.2008 N 14-п утвержден Порядок реализации приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" (далее - Порядок), целью которого согласно пункту 1.2 является, в том числе создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В силу пункта 1.5. Порядка объектом подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов" является общее имущество в многоквартирных домах, собственники помещений в которых выбрали и реализовали один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Капитальный ремонт многоквартирного дома - проведение работ по устранению неисправностей изношенных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме) путем их замены или восстановления, в том числе работ по установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем. Капитальный ремонт проводится в целях улучшения эксплуатационных характеристик и восстановления ресурса общего имущества в многоквартирном доме. К расходам на капитальный ремонт многоквартирного дома относятся также затраты на разработку сметной и проектной документации для капитального ремонта, проведение государственной экспертизы и согласование проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, осуществление технического и авторского надзора, включенные в сметную стоимость работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка органы местного самоуправления осуществляют отбор объектов для включения в муниципальные адресные программы после утверждения законом Пермского края о бюджете Пермского края на очередной финансовый год и плановый период распределения субсидий местным бюджетам из регионального фонда софинансирования расходов.

Условия включения объектов в муниципальные адресные программы, принципы ранжирования объектов в составе муниципальных адресных программ, порядок определения объемов расходов по объектам устанавливаются муниципальными проектами.

Согласно пункту 5.2 Порядка органы местного самоуправления несут ответственность за целевое использование субсидий на реализацию муниципальных проектов в пределах выделенных из бюджета Пермского края объемов.

В целях реализации на территории города Березники приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" решением Березниковской городской Думы от 26.08.2008 N 499 утвержден муниципальный проект "Капитальный ремонт многоквартирных домов" в рамках приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" (далее - муниципальный проект), целью которого является создание безопасных, комфортных условий проживания граждан.

В соответствии со статьей 2 указанного муниципального проекта капитальный ремонт - проведение работ по устранению неисправностей изношенных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме) путем их замены или восстановления, в том числе работ по установке приборов учета потребления коммунальных ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) при капитальном ремонте внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с целью проекта в качестве оценки его эффективности должны рассматриваться повышение степени комфортности, надежности, безопасности и безаварийности многоквартирных домов, стимулирование самоорганизации собственников помещений в многоквартирных домах и принятия ими на себя ответственности за техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах и его качественное улучшение.

Реализация проекта обеспечит повышение комфортности и безопасности проживания в жилищном фонде (статья 8 муниципального проекта).

В целях реализации на территории города Березники приоритетного регионального проекта "Достойное жилье" решением Березниковской городской Думы от 18.09.2008 N 504 утверждена муниципальная адресная Программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Березники на 2008 год, в соответствии с которой муниципальным заказчиком Программы и ее исполнителем определена администрация города Березники (паспорт Программы); цели Программы - создание безопасных, комфортных условий проживания граждан в многоквартирных домах, включенных в Программу, достижение целей, определенных муниципальным проектом "Капитальный ремонт многоквартирных домов"; задачи Программы - выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством ремонтных работ, предусмотренных сметой и проектной документацией (статья 3); контроль за реализацией программы осуществляет исполнитель Программы (статья 7).

Как следует из Приложения N 1 к муниципальной адресной Программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городе Березники на 2008 год жилой дом по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 28, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Березники, которые подлежат капитальному ремонту в рамках реализации подпроекта "Капитальный ремонт многоквартирных домов".

Товарищество, ссылаясь на то, что указанные выше обязательства по реализации муниципальной адресной программы администрация не исполнила, в результате чего после проведения капитального ремонта крыша многоквартирного жилого дома N 28 по улице Юбилейная города Березники находится в недопустимом техническом состоянии (строительные конструкции крыши имеют II и III стадии гниения; кровельное покрытие находится в ограниченно-работоспособном состоянии), предъявило требования о взыскании с ответчиков как понесенных товариществом для восстановления нарушенного права расходов (расходы на оплату услуг по обследованию крыши дома в сумме 30 140 рублей 65 копеек; расходы на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши в сумме 35 00 рублей), так и расходов, которые товарищество должно будет понести в будущем, а именно - затраты по производству восстановительного ремонта крыши и кровельного покрытия жилого дома в сумме 4 993 118 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждены наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика - администрации города Березники, и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и заявленными истцом убытками.

Так, материалами дела, в том числе заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 4 л.д. 11-49), безусловно подтвержден и сторонами не оспорен факт некачественного выполнения ремонтных работ крыши-кровли жилого многоквартирного дома по адресу: пермский край, г. Березники, ул. Юбилейная, 28. По выводам экспертной организации совокупность допущенных при выполнении работ по ремонту крыши-кровли указанного жилого дома отступлений от требований нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ, МДС, ТТК и проч.) не обеспечивает безопасную эксплуатацию здания (проникновение атмосферных осадков через зазоры кровли ведет к увлажнению конструкций крыши, утеплителя чердачного перекрытия, и, как следствие, потере работоспособности конструкций крыши, потере теплотехнических свойств утеплителя; применение в качестве материала несущего кровельного покрытия профилированного листа С44 толщиной 0,5 мм, незакрепление и некачественное закрепление ограждения (местами - его отсутствие) не позволяют обслуживать кровлю надлежащим образом).

Доказательства отсутствия либо устранения данных дефектов суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Россйской Федерации).

Невыполнение администрацией города Березники как заказчиком и исполнителем муниципальной адресной программы в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по ее реализации, а именно - непринятие всех необходимых мер по доведению показателей технического состояния конструкций крыши-кровли многоквартирного дома N 28 по ул. Юбилейная г. Березники, включенного в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках реализации данной программы, до нормативного уровня, явилось причиной возникших у истца убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе факт, что после полного окончания работ по капитальному ремонту в рамках реализации адресной программы (полное окончание ремонта подтверждено актом приемки выполненных работ - т. 2 л.д. 45-52) крыша жилого дома не отвечает требованиям безопасной эксплуатации здания и имеет ряд существенных недостатков, ведущих к потере работоспособности конструкций крыши, потере теплотехнических свойств утеплителя не позволяющих обслуживать кровлю надлежащим образом, безусловно подтверждает противоправность причинителя данного вреда, которым в отношениях с истцом является администрация города Березники как заказчик и исполнитель муниципальной адресной программы.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарищество как лицо, представляющее интересы собственников помещений в жилом доме (законный представитель каждого собственника жилого дома, выступающий в защиту их прав и законных интересов) и принявшее жилой дом в управление в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также исполнившее в полном объеме и надлежащим образом свои обязанности по софинансированию работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (платежные поручения N 113 от 29.02.2009, N 115 от 30.01.2009 - т. 1 л.д. 36, 37), в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе было рассчитывать на проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, организация которого в полном объеме и надлежащим образом (то есть с достижением предусмотренного законодательством положительного результата (эффекта) работ) в силу вышеприведенных положений законодательства возложена на администрацию города Березники.

Отсутствие необходимых мер по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, подтверждает противоправное поведение данного ответчика, повлекшее возникновение у товарищества убытков.

Предусмотренный действующим законодательством положительный результат (эффект) от проведения капитального ремонта, заказчиком которого по условиям муниципального контракта выступила администрация города Березники, а именно - повышение комфортности и безопасности проживания в жилом доме, не достигнут. Таким образом, обязанность по реализации муниципальной адресной программы администрацией надлежащим образом не исполнена.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком - администрацией города Березники, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

То обстоятельство, что согласно выводам экспертного заключения часть недостатков возникла в результате ошибок, допущенных при проектировании работ (или в результате отсутствия обследования и проектирования), ответственность администрации перед товариществом за возникшие убытки не исключает, так как в задачи администрации как заказчика и исполнителя муниципальной адресной программы входит выполнение в полном объеме и с надлежащим качеством ремонтных работ, предусмотренных сметной и проектной документацией.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что у товарищества не имеется правовых оснований для обращения с требованиями об устранении выявленных недостатков как к МУ "УКС", так и к ООО "Север", так как между собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет товарищество, или самим товариществом и сторонами по муниципальному контракту N 6 от 18.12.2008, которыми являются МУ "УКС" и ООО "Север", отсутствуют обязательственные правоотношения.

Выполненные подрядчиком (ООО "Север") работы приняты по акту формы КС-2 администрацией города Березники и МУ "УКС" без участия товарищества и без уведомления товарищества о необходимости участия в приемке работ (т. 2 л.д. 45-52), в связи с чем у товарищества не возникла обязанность по проверке при приемке работ качества выполненных подрядных работ, и, как следствие, соответствующих статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску товарищества в данном случае является администрация города Березники, которая при наличии к тому оснований не лишена возможности предъявить, в свою очередь, самостоятельные исковые требования к лицам, ответственным за выявленные в работах недостатки.

Возражения администрации об отсутствии вины в возникновении у истца убытков отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств того, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств заказчика и исполнителя муниципальной адресной программы.

Тот факт, на который ссылается ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу, что администрацией разработана и утверждена муниципальная адресная программа, направлены соответствующие заявки в Правительство Пермского края, размещен заказ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, проведен аукцион и с победителем заключен муниципальный контракт, произведена оплата работ, по мнению апелляционной коллегии, об отсутствии вины администрации в причинении спорных убытков не свидетельствует, поскольку указанные действия не являются достаточными для надлежащей реализации адресной программы по капитальному ремонту жилых домов, о чем красноречиво свидетельствуют собранные по делу доказательства, подтверждающие отсутствие положительного эффекта от проведенного в жилом доме капитального ремонта крыши.

Халатное отношение к выполнению возложенных на соответствующий орган обязанностей, безразличное отношение к результату выполняемых в рамках муниципального контракта работ (о чем свидетельствует подписанный без каких-либо замечаний (при наличии недостатков работ) акт приемки выполненных работ формы КС-2), отсутствие должного контроля за выполнением по муниципальному контракту работ и расходованию бюджетных средств, выделенных на реализацию адресной муниципальной программы, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции надлежащим исполнением обязанностей по реализации программы.

Администрация, являясь специально уполномоченным на реализацию муниципальной программы лицом и имеющая в своем штате профессионалов в соответствующей отрасли, обязана была принять все меры и осуществить все возможные действия, направленные на качественный ремонт жилого дома. При должной степени заботливости и осмотрительности администрация, произведя предшествующее заключению муниципального контракта обследование жилого дома и составление соответствующей результатам обследования проектной документации, обязана была предпринять все необходимые меры для приемки объекта надлежащим образом, зафиксировав степень готовности объекта и недостатки выполненных работ, допущенные привлеченным ею подрядчиком.

При этом, не сделав этого, администрация не вправе заявлять об отсутствии с ее стороны каких-либо нарушений как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В силу частей 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер понесенных истцом и предстоящих истцу расходов по приведению крыши-кровли дома в нормативное состояние (что должно было быть осуществлено в рамках реализации муниципальной адресной программы) подтверждаются материалами дела.

В подтверждение реально понесенных для восстановления нарушенного права расходов истцом представлены договор N 543 на выполнение работ от 31.03.2010, заключенный между товариществом и ООО "Березники-Гражданпроект" (подрядчик), по условиям которого подрядчиком выполнено обследование кровли жилого дома N 28 по ул. Юбилейной в г. Березники, стоимостью 30 140 рублей (т. 1 л.д. 29) и смета к указанному договору (т. 1 л.д. 30), отчет ООО "Березники-Гражданпроект" по результатам обследования крыши жилого дома (т. 1 л.д. 93-135), платежные поручения N 72 от 07.04.2010 и N 95 от 12.05.2010, подтверждающие оплату работ по обследованию кровли жилого дома в сумме 30 140 рублей 56 копеек (т. 1 л.д. 34, 35); договор N 08-2011 на создание научно-технической (проектной) продукции от 16.03.2011, заключенный между товариществом и ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик), по условиям которого подрядчик разработал проектную документацию "Капитальный ремонт крыши и кровельного покрытия жилого дома N 28 по ул. Юбилейная в г. Березники Пермского края" (т. 1 л.д. 31-32), акт приемки проектной продукции от 16.05.2011 (т. 1 л.д. 32 оборот), проектно-сметная документация на ремонт крыши жилого дома, выполненная ООО "ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС" (т. 1 л.д. 58-92), платежное поручение N 115 от 19.05.2011, подтверждающее оплату работ по составлению рабочего проекта на капитальный ремонт крыши в сумме 35 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

В качестве доказательств необходимости несения в будущем расходов по ремонту кровли в целях приведения ее в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, а также размера таких расходов товарищество представило договор N 04-12С подряда на работы от 15.05.2012, заключенный между истцом и ООО "Реконстрой-Трейд" (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок провести работы по капитальному ремонту крыши жилого дома стоимостью 4 993 118 рублей (т. 4 л.д. 20-22), локальный сметный расчет на капитальный ремонт крыши и кровельного покрытия (т. 4 л.д. 23-32).

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком не представлено.

Возражений относительно фактического выполнения ремонтных работ и их стоимости, а также стоимости предполагаемых к выполнению в соответствии с указанным локальным сметным расчетом работ, ответчик не заявил, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В отсутствие обоснованных и мотивированных возражений ответчика по сумме убытков, размер причиненных истцу убытков в части уже произведенных расходов в размере 65 140 рублей 56 копеек, а также в части будущих расходов, которые истцу еще предстоит понести для приведения крыши и кровли в состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, в сумме 4 993 118 рублей суд апелляционной инстанции считает доказанным.

При таких обстоятельствах сумма убытков, обоснованность предъявления которой установлена в рамках настоящего дела, составила 5 058 258 рублей 56 копеек.

Таким образом, исковые требования товарищества подлежат удовлетворению за счет администрации города Березников в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 801 рубль подлежат взысканию с администрации в пользу товарищества в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску в размере 47 965 рублей 59 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на администрацию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2012 по делу N А50-11504/2011 отменить.

Исковые требования товарищества собственников жилья "Надежда" к администрации города Березники удовлетворить.

Взыскать с администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881) убытки в сумме 5 058 258 (пять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 56 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 47 965 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 801 (тридцать три тысячи восемьсот один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" и обществу с ограниченной ответственностью "Север" товариществу собственников жилья "Надежда" отказать.

Взыскать с администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1065911038555, ИНН 5911049881) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева