Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 19АП-3903/12

г. Воронеж

29 августа 2012 г.

Дело N А14-5033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Алексеева А.Т.: Малиашвили Т.В., представитель по доверенности N 69 от 12.03.2012, паспорт РФ;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Воронежской области: Ткачев А.С., представитель по доверенности 36 АВ 0680881 от 27.06.2012, удостоверение;

от Управления Росреестра по Воронежской области: Сариджа О.В., представитель по доверенности N 06-д от 23.01.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Алексеева А.Т. и ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. по делу N А14-5033/2011 (судья Пименова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Воронежской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Никитиной Светланы Викторовны, главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ИП Никитина С.В., должник) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Алексеева Анатолия Тимофеевича, выразившиеся в необоснованном заключении договора аренды транспортного средства с ООО "РОМУЛ" с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника, заключении договора с ООО "РОМУЛ" на проведение анализа финансового состояния должника с оплатой услуг в размере 180 000 руб. за счет имущества должника, заключении договора охраны с ООО "Комбат" с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника, заключении договора на оказание юридических услуг с ООО "Техмет" с оплатой оказываемых услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 вышеуказанная жалоба удовлетворена частично: суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ИП Никитиной С.В. Алексеева А.Т., выразившиеся: - в заключении договора аренды транспортного средства с ООО "РОМУЛ" от 29.07.2011 года N 1 ТР в нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в заключении в процедуре наблюдения договора оказания юридических услуг от 29.07.2011 года с ООО "Техмет" в нарушение п. 4 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ИП Никитиной С.В. Алексеева А.Т., выразившихся в заключении 29.11.2011 договора с ООО "Комбат" на оказание услуг охраны с оплатой по договору 120 000 руб. в месяц, ФНС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Алексеев А.Т., также не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.06.2012 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласился.

Представитель арбитражного управляющего Алексеева А.Т. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Представители саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитиной С.В. в связи с неисполнением последней обязанностей по договору займа в размере 2 592 865,89 руб. за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2011 в отношении ИП Никитиной С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Определением суда от 24.11.2011 в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В. установлены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 33 123,81 руб., в том числе 32 741,53 руб. основного долга, 382,28 руб. пени, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Определением суда от 28.11.2011 в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ИП Никитиной С.В. установлены требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 277 740, 08 руб. основного долга, признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 ИП Никитина С.В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Алексеев А.Т.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий (бездействий) конкурсного управляющего ИП Никитиной С.В. Алексеева А.Т., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ИП Никитиной С.В. Алексеева А.Т., выразившихся в заключении договора аренды транспортного средства с ООО "РОМУЛ" от 29.07.2011 года N 1 ТР, а также в заключении в процедуре наблюдения договора оказания юридических услуг от 29.07.2011 года с ООО "Техмет". Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 только в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего ИП Никитиной С.В. Алексеева А.Т., выразившихся в заключении 29.11.2011 договора с ООО "Комбат" на оказание услуг охраны с оплатой по договору 120 000 руб. в месяц, а арбитражный управляющий Алексеев А.Т. - в части признания незаконными его действий, выразившихся в заключении договора аренды транспортного средства с ООО "РОМУЛ" от 29.07.2011 года N 1 ТР, в заключении в процедуре наблюдения договора оказания юридических услуг от 29.07.2011 года с ООО "Техмет", и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Закона о банкротстве.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 1 ТР-Р от 29.07.2011, заключенным между ООО "РОМУЛ" (арендодатель) и ИП Алексеевым А.Т. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору одну легковую машину ГАЗ, ВАЗ (транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом, его технической и коммерческой эксплуатации.

Согласно условиям договора транспорт арендуется в целях осуществления поездок, необходимых для проведения процедуры наблюдения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Никитиной С.В. арендатор обязуется по условиям договора оплачивать транспортные услуги арендодателю в размере 12 000 рублей за день обслуживания (8 часов). Срок действия договора - до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актами выполненных работ стоимость оказанных транспортных услуг за период с 18.08.2011 по 28.12.2011 составила 84 000 руб., что подтверждается материалами дела.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, в частности, документы в подтверждение понесенных арбитражным управляющим расходов на аренду автомобиля, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено достаточных доказательств обоснованности размера расходов на аренду транспортного средства с экипажем в сумме 84 000 руб. (12 000 руб. машино-смена) и невозможности использования иных транспортных средств, менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника.

В то же время, уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства альтернативных, менее затратных для имущества должника способов осуществления поездок до г. Борисоглебска, а именно пассажирским транспортом: ООО "БУС-ТУР" предоставляет услуги по ежедневной перевозке пассажиров маршрутом "Воронеж-Борисоглебск" с отправлением из г. Воронежа в 7 час.30 мин., 9 час.10 мин., 15 час.20 мин. со стоимостью проезда 321 руб. 10 коп. Кроме того. представил тарифы гостиниц в г. Борисоглебске со стоимостью суточного проживания от 600 руб. (одноместный номер) до 5 980 руб. номер бизнес-класса "люкс". Стоимость машино-смены (8 часов) арендуемого арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. автомобиля значительно превосходит расходы по проезду общественным транспортом и проживанию в гостинице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Поскольку, основными целями процедуры наблюдения является выявление и сохранение имущества должника, необходимость временным управляющим добросовестно исполнять свои обязанности в интересах должника и кредиторов, то затраты на осуществление полномочий временного управляющего не должны быть чрезмерными и превышать разумные пределы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отнесение расходов по аренде транспортного средства в размере 84 000 руб. на имущество должника противоречащим принципу разумности, закрепленному в пункте 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а жалобу уполномоченного органа в этой части - обоснованной.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованности заключения арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. в процедуре наблюдения в отношении ИП Никитиной С.В. договора на привлечение специалистов ООО "Техмет" для оказания юридических услуг стоимостью 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2011 между ИП Алексеевым А.Т. (заказчиком) и ООО "Техмет" (исполнителем) в процедуре наблюдения был заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению заказчика, согласно которому исполнитель обязался содействовать заказчику в охране прав и законных интересов, представлять его интересы в системе арбитражных судов, сопровождать процедуру банкротства ИП Никитиной С.В., предоставлять устные консультации, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг согласно объемам выполненных работ и с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области.

Как видно из актов выполненных работ от 25.10.2011 и от 17.11.2011, во исполнение условий договора от 29.07.2011 исполнитель в установленном договором порядке и надлежащего качества исполнил, а заказчик принял услуги, поименованные в п.п. 2.1-2.6 договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из указанных актов выполненных работ с достоверностью не усматривается, что все перечисленные в них услуги оказаны в рамках дела N А14-5033/2011 о банкротстве ИП Никитиной С.В., поскольку договор заключен с ИП Алексеевым А.Т., в том числе на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства в отношении ИП Никитиной С.В.

Кроме того, как следует из отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения (раздел "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности"), стоимость услуг ООО "Техмет" по договору от 29.07.2011 года составила 8 000 руб. за одно судебное заседание. При этом согласно решению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 года (протокол заседания САП ВО N 27) "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" гонорары за представительство в арбитражных судах (день занятости) составляет не менее 7 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь принципом добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества, закрепленным в п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая разумные пределы расходов, стоимость услуг ООО "Техмет" за одно судебное заседание в размере 8 000 руб., которая превышает ставки, установленные для адвокатов постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, и что процедура банкротства ведется в отношении индивидуального предпринимателя, расходы эти понесены в процедуре наблюдения, количество заявленных и установленных в процедуре наблюдения требований невелико, несложность категории споров (кредитный договор, договор аренды, поставки), общедоступность судебной практики, размер требований, непродолжительность по времени судебных заседаний, в то время как оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, что повлияет на баланс интересов текущих кредиторов и конкурсных кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг ООО "Техмет" в размере 8 000 руб. за судебное заседание не отвечает принципам разумности и добросовестности и интересам должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Алексеева А.Т. о необходимости и обоснованности заключения им договоров аренды транспортного средства с ООО "РОМУЛ" от 29.07.2011 года N 1 ТР и договора оказания юридических услуг от 29.07.2011 года с ООО "Техмет", а также о том, что оплата по вышеуказанным договорам еще не произведена, они не оспаривались кредиторами, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Уполномоченный орган полагал также необоснованным заключение арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. договора о привлечении специалистов ООО "Комбат" для оказания услуг по охране имущества должника и оплате данных услуг в размере 120 000 руб. в месяц.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Временный управляющий в силу статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан принимать, в частности, меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что у ИП Никитиной С.В. имеется достаточно большой объем имущества, в том числе недвижимого.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника является в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключая договор со специалистами на предоставление услуг по охране, арбитражный управляющий действовал добросовестно.

В соответствии с представленной уполномоченным органом справкой ЧОО "Барс" от 05.06.2012 один стационарный пост невооруженной физической охраны стоит 50 руб. час или 36 000 руб. в месяц, один мобильный (маршрут) невооруженной физической охраны 75 руб. час или 54 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено убедительных доказательств (с учетом объема имеющегося у должника имущества и мест его нахождения) необходимости и достаточности одного стационарного либо мобильного поста невооруженной охраны для обеспечения сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, а также доказательства явной несоразмерности указанных расходов ожидаемому результату или значительного превышения стоимости данных услуг рыночной стоимости подобных услуг.

При этом, из договора N 32 от 09.12.2011 между ООО "Комбат" и арбитражным управляющим Алексеевым А.Т. следует, что охранные услуги оказываются посредством одного круглосуточного поста и оперативного поста (два охранника в дежурной смене и служебный автомобиль). Однако, стоимость услуг ЧОО "Барс" превышает стоимость оказываемых ООО "Комбат" услуг.

Кроме того, ФНС России в подтверждение своих доводов представлены рекламные объявления с предложением на оказание охранных услуг Управлением вневедомственной охраны - физическая охрана постом милиции (стоимость 284, 50 руб. час охраны), что в месяц составит сумму более 200 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что размер оплаты за оказание услуг по охране имущества должника Алексеевым А.Т. неправомерно завышен, что основано на более детальном, по мнению заявителя, исследовании рынка услуг, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление арбитражным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплате денежных средств, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы уполномоченного органа в этой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. по делу N А14-5033/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова