Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 05АП-6839/12

г. Владивосток

31 августа 2012 г.

Дело N А51-7061/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

при участии:

от истца: Савенок Д.Б. - адвокат по доверенности от 26.12.2011;

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Находкинские электросети"

апелляционное производство N 05АП-6839/2012

на решение от 10.07.2012

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-7061/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" (ОГРН 1032500703861, ИНН 2508061582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (ОГРН 1082508005139, ИНН 2508087213)

о понуждении заключить договор технологического присоединения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Акватория" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" заключить с ним договор технологического присоединения, выдать технические условия и осуществить технологическое присоединение впервые вводимого объекта - часть земельного участка с кадастровым номером 25-31-010402:1145, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1, согласно Приложения N 2 к договору аренды земельного участка N 03/01012 от 01.01.2012, общей площадью 3300 кв. метров, по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно, в соответствии с заявкой общества с ограниченной ответственностью "ДВ Акватория" от 27.01.2012 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N861.

Решением суда от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО " Находкинские электросети " направило апелляционную жалобу, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило отменить состоявшийся по делу судебный акт и отказать в удовлетворении иска. Из доводов заявителя следует, что технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенное по указанному адресу было осуществлено еще в 2009 году. Кроме того, судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Земельный участок, выделенный истцу, не прошел государственный кадастровый учет, поэтому не может быть идентифицирован в установленном законом порядке среди других земельных участков. Заявка на технологическое присоединение не соответствовала требованиям, установленным пункту 16 Правил технологического присоединения, а именно проект договора технологического присоединения не содержал все необходимые существенные условия, в том числе технические условия, что исключало возможность полного и безоговорочного акцепта.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью, поскольку ответчик является юридическим лицом и в случае невозможности присутствия в судебном заседании одного представителя не лишен права направить в суд для представления своих интересов другого представителя, а потому указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: копии решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-1714/2012, копии решения единственного участника N 4 от 03.05.2012, копии приказа N 28 от 03.05.2012, копия командировочного удостоверения N 37 от 28.08.2012, копии приказа о направлении работника в командировку N441 от 28.08.2012. Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Акватория" заключило с и ИП Матусевич договор аренды N 03/01-12 от 01.01.2012 земельного участка с кадастровым номером 25-31-010402:1145, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1 общей площадью 3300 кв.м. для использования под строительство торгового центра и эксплуатацию здания с площадью застройки 2094,90 кв.м.

По условиям пункта 7.1 договора аренды земельного участка N 03/01-12 от 01.01.2012 арендодатель дает согласие на технологическое присоединение "Объекта" к электрическим сетям и заключение договора поставки электрической энергии Арендатором от имени Арендодателя.

27.01.2012 истец обратился к ответчику за технологическим присоединением впервые вводимого объекта по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) и к заявке были приложены договор аренды земельного участка N 03/01-12 от 01.01.2012 с приложениями N 1-3 к договору (акт приема-передачи, план земельного участка выделенного под строительство, свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 638549 от 10.08.2011), свидетельство о государственной регистрации ООО "ДВ-Акватория", свидетельство о постановке на учет, решение N 1 об избрании генерального директора, устав, ситуационный план с отметкой Находкинского участка Высоковольтных Электрических сетей.

ООО "Находкинские электросети" оставило без ответа заявку истца, а впоследствии и претензию, полученную 20.03.2012, тем самым уклонилось от заключения договора технологического присоединения.

Истец посчитав, что ответчик незаконно уклоняется от заключения договора технологического присоединения, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил объективную возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика, отклонив за необоснованностью доводы ответчика об отказе от заключения договора, мотивированные однократным характером технологического присоединения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается. Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2001 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 3 - 15 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя.

Сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами. Сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Как следует из материалов дела, истцом к поданной заявке приложен полный пакет документов, предусмотренный требованиями Правил N 861. Доказательств того, что истец направил заявку на заключение договора технологического присоединения не в соответствии с Правилами N 861, не выполнил требований по оформлению заявки или не представил какие-либо иные предусмотренные действующим законодательством документы, материалы дела не содержат. Указанное обосновывает правомерность требования истца о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора об осуществлении технологического присоединения.

Довод ответчика об однократном характере технологического присоединения, заключении договора единожды, о том, что смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не предполагает повторного заключения договора, был рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку объектом для технологического присоединения является часть земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка N 03/01012 от 01.01.2012, общей площадью 3300 кв. метров, заключенного с иным лицом, чем владелец участка или владелец других строений и сооружений на этом участке, который выделен под строительство торгового центра и ранее в эксплуатацию не вводился и технологически не присоединялся. Доказательств ранее осуществленного технологического присоединения объекта, находящегося в пользовании истца, ответчик не предоставил. Кроме того, актом об осуществлении технологического присоединения N02-03-33 от 04.08.2011 сетевой организацией было осуществлено технологическое присоединение следующих объектов: торгового центра N9 и N15 также расположенных по адресу г. Находка, ул. Сидоренко, 1.

Из доводов ответчика также следует, что ТД "Купеческий" снабжают электроэнергией две линии, при выходе из строя одной из которых приведет к прекращению потребления или значительному снижению потребления в целом районе включая котельную микрорайона города Находка (Падь-Сидоренко). Данный довод не подтвержден представленными доказательствами имеющимися в материалах дела, кроме того точки присоединения ответчиком могут быть выбраны исходя из целесообразности в загрузки фидера N 1 ПС "Находка", фидеров N 11, 18, 22, 23, 24 ПС "Учебная".

Доводы жалобы о вынесении решения суда в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, не нашли своего подтверждения. Так, путем подписания договора аренды земельного участка N 03/01-12 от 01.01.2012, ИП Матусевич А.Л. (арендодатель, собственник земельного участка) дал согласие на технологическое присоединение спорного объекта к электрическим сетям и на заключение договора поставки электрической энергии ООО "ДВ Акватория" (арендатор). (п.7.1 указанного договора аренды). Как вынесенный судебный акт по настоящему делу повлияет на права ООО "ТД Купеческий" (арендатор соседнего земельного участка) заявитель не обосновал.

Вопреки утверждению заявителя жалобы по смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок или часть земельного участка, предоставленные в аренду согласно договору, заключенному на срок не более одного года, не являются объектом недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации. Поскольку договор аренды N 03/01-12 от 01.01.2012 заключен сроком на 11 месяцев, он не требует государственной регистрации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора в обязательном порядке при наличии разногласий сторон, неоснователен и сделан без учета пункта 4 указанной статьи. Его ссылка на отсутствие приложения проекта договора к заявке и иску, а также на то, что при удовлетворении требования о понуждении заключить договор в решении указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, не принимается. Поскольку ООО "ДВ-Акватория" требовало восстановления его нарушенного права путем понуждения ООО "Находкинские сети" к совершению действий, направленных на заключение договора энергоснабжения, суд принял решение, обязывающее ответчика заключить договор путем совершения действия по его заключению, возлагающее на ответчика обязанность направить проект договора технологического присоединения.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 года по делу N А51-7061/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко