Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 14АП-5899/12

г. Вологда

28 августа 2012 г.

Дело N А05-2148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от предпринимателя Высоцкого Владимира Николаевича его представителей Лосева В.К. по доверенности от 30.05.2012, Высоцкой Л.В. по доверенности от 30.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Высоцкого Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-2148/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

предприниматель Высоцкий Владимир Николаевич (ОГРН 3112904336000045) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Урдомское" (ОГРН 1052905022125; далее - администрация, администрация МО "Урдомское", орган местного самоуправления) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии принятия решения о согласовании протокола общественных слушаний от 16.03.2009, а также возложении на администрацию обязанности выдать рекомендации о предоставлении разрешения на отвод земельного участка в районе жилого дома N 11 по ул. Паламышской согласно схеме его расположения к акту выбора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образовании "Ленский муниципальный район" (далее - администрация МО "Ленинский муниципальный район", орган местного самоуправления).

Решением арбитражного суда от 07 июня 2012 года по делу N А05-2148/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель Высоцкий В.Н. с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушением норм процессуального и материального права, в частности, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в том, что органы местного самоуправления не располагали информацией об уточнении предпринимателем своих требований. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Администрация МО "Урдомское" в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Администрация МО "Ленинский муниципальный район" отзыв на жалобу не представила.

Органы местного самоуправления надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствии на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Высоцкому В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1022 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, Ленский район, Урдомская поселковая администрация, пос. Урдома, ул. Паламышская, д. 11, кадастровый номер 29:09:010105:0059.

Предпринимателем 13.02.2009 в районной газете "Маяк" размещено объявление о том, что он проводит общественные слушания по выбору территории под строительство здания магазина по вышеуказанному адресу, которые назначены на 12 часов 16.03.2009.

По результатам указанных слушаний составлен протокол, который подписан представителем предпринимателя, а также тремя представителями общественности.

По утверждению предпринимателя, Отделом строительства и архитектуры администрации МО "Ленинский муниципальный район" 16.03.2009 подготовлен акт выбора спорного земельного участка для строительства магазина.

Поскольку протокол публичных слушаний не был подписан администрацией МО "Урдомское", все дальнейшие действия предпринимателя, связанные с выбором земельного участка, были невозможны, поэтому Высоцкий В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

На основании пункта 5 статьи 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Пунктом 2 статьи 32 ЗК РФ предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства.

В рассматриваемом случае предприниматель с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, не обращался.

Информирование населения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ администрация МО "Урдомское" не производила, акт о выборе земельного участка для строительства не подписывала, поэтому оснований для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства не имелось.

Согласно части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений названной статьи.

На основании части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2 статьи 40 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 40 ГрК РФ установлено, что заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

В силу части 4 статьи 40 ГрК РФ вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 данного Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления предпринимателем в соответствующий орган местного самоуправления заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

При таких обстоятельствах какое-либо бездействие администрации МО "Урдомское" по вопросу согласования протокола публичных слушаний от 16.03.2009 и выдаче рекомендаций о предоставлении разрешения на отвод земельного участка отсутствует.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку в данном случае уточнение предпринимателем заявленных требований коснулось только изменения их формулировки, без изменения предмета спора, что не могло нарушить прав других лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство подтверждается также и отсутствием со стороны органов местного самоуправления жалоб о нарушении их прав принятым судом уточнением требований предпринимателя.

Кроме того, Высоцким В.Н. пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, согласно данной норме заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае о нарушении своих прав предпринимателю стало известно в марте 2009 года, а в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением он обратился только 17.02.2012, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд предпринимателем заявлено не было.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), касающихся сроков исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

ГК РФ регулирует гражданско-правовые отношения, АПК РФ - процессуальные, следовательно, указанные отношения различны, вопрос срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ урегулирован статьей 198 данного Кодекса, поэтому аналогия права в данной ситуации не применима.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с администрации в пользу предпринимателя взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2012 года по делу N А05-2148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Высоцкого Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько