Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 19АП-4040/12

г. Воронеж

31 августа 2012 г.

Дело N А08-2600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат": Бурцева Н.А., представитель по доверенности N 46-16/2012 от 06.06.2012;

от Индивидуального предпринимателя Резникова В. В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Резникова В. В. (ИНН 463000911897, ОГРНИП 304463236608822)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012

по делу N А08-2600/2012 (судья Смоленский И.Н.)

по исковому заявлению ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3123084510, ОГРН 1023101645951)

к Индивидуальному предпринимателю Резникову В. В. (ИНН 463000911897, ОГРНИП 304463236608822)

о взыскании 69 537 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Белгородский хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Резникову Валерию Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании 58004 руб. 09 коп. основного долга, 11533 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N 307/09-Р от 07.06.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Резников В.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по накладным N 115125 и N 117165.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Резников Валерий Валентинович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат", судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 307/09-Р от 07 июня 2009 г. В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался систематически передавать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что отгрузка продукции производится на основании заказа Покупателя. Согласно п. 2.4. заказ покупателя оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, которые передаются с продукцией.

В подтверждение поставки товара в рамках договора N 307/09-Р истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 15125 от 17.08.2010, N 116782 от 18.08.2010, N 117165 от 20.08.2010, N 120651 от 25.08.2010, N 122353 от 27.08.2010 на общую сумму 109 632 руб. 44 коп.

Согласно п. 5.2 договора ответчик должен был производить оплату товара в течение 7 календарных дней после получения продукции, однако в указанный срок оплата произведена не была.

Из представленных истцом платежных документов следует, что ИП Резников В.В. произвел частичную оплату товара на основании приходного кассового ордера N 56341 от 24.07.2011 в размере 5 000 рублей. Сумма 371 руб. 65 коп. была зачтена в счет оплаты товара по накладной N 114221 от 15.08.2010, а сумма 4 628 руб. 35 коп. была зачтена в счет частичной оплаты по товарной накладной N 115125 от 17.08.2010.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату по товарной накладной N 115125 в размере 25 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами с указанием на названную накладную.

Сумма просроченной задолженности по товарной накладной N 115125 от 17.08.2010 по состоянию на 16.03.2012 составила 3 759 руб. 75 коп.

Также ответчик произвел частичную оплату товара по товарной накладной N 116782 в размере 22 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Сумма просроченной задолженности по товарной накладной N 116782 от 18.08.2010 по состоянию на 16.03.2012 составила 8 883 руб. 28 коп.

Таким образом, согласно представленным истцом документам, по состоянию на 16.03.2012 сумма основного долга ИП Резникова В.В. перед ООО "ТД "Белгородский хладокомбинат" по договору купли-продажи N 307/09-Р от 07 июня 2009 г. составила 58 004 руб. 09 коп.

В связи с тем, что указанная задолженность не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений п.5.2. договора купли-продажи N 307/09-Р следует, что расчеты за товар производятся сторонами в течение семи дней после получения продукции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что продукция по товарным накладным N 115125 от 17.08.2010 и N 117165 от 20.08.2010 им не получалась. Аналогичный довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд полагает названные выше утверждения ответчика необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как указывает ответчик, оспариваемые товарные накладные подписаны от его имени неустановленным лицом, в связи с чем не подтверждают факт получения ответчиком названного в них товара.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются приходные кассовые ордера N 59689 от 29.07.2011, N 62029 от 04.08.2011, N 66003 от 13.08.2011, N 727 от 31.08.2011, по которым истцом от ответчика были получены денежные средства в счет оплаты товаров по накладной N 115125 от 17.08.2011. При этом, как верно указано судом первой инстанции, иной накладной за N 115125 от 17.08.2011 ответчик суду не представил.

В части поставки товаров по накладной N 117165 от 20.08.2010 судом первой инстанции установлено, что данная накладная содержит оттиск печати ответчика, наличие которой последним признается. В судебном заседании ответчик также пояснил, что такая печать используется его сотрудниками, в том числе при получении товара.

Из составленного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2010 по 10.02.2011 также следует, что ответчиком подтвержден факт получения товара по накладной N 117165 от 20.08.2010 (л.д. 56).

Указанный акт сверки, как следует из его содержания, подписан непосредственно ответчиком - ИП Резниковым В.В. Заявлений о фальсификации данного акта ответчиком при рассмотрении настоящего дела сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 183, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности за поставленные товары в сумме 58004 руб. 09 коп. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга были правомерно удовлетворены судом.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 11533 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 533 руб. 21 коп. Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора. Обоснованных возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу N А08-2600/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Резникова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2012 по делу N А08-2600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Резникова Валерия Валентиновича (ИНН 463000911897, ОГРНИП 304463236608822) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина