Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-23532/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А40-101449/11-76-686

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012

по делу N А40-101449/11-76-686, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Калмагролизинг" (ОГРН 1070814000333), СПК племенной завод "Первомайский" (ОГРН 1020800566555)

о взыскании задолженности в размере 1 058 880 руб.,

пени в размере 710 508,48 руб.,

и по встречному иску СПК племенной завод "Первомайский"

к ОАО "Росагролизинг"

о признании прекращенным поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Колюшев А.В. по дов-ти от 30.12.2011 N 1677/д;

от ответчиков: от СПК племенной завод "Первомайский" - Мукубенов В.П. по дов-ти от 01.12.2011 N б/н, от ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании солидарно с ОАО "Калмагролизинг", СПК племенной завод "Первомайский" (поручитель) задолженности по уплате платежей сроком уплаты с 02.03.2010 г. по 02.03.2011 г. по договору купли-продажи N 2008/РГП-527 от 22.12.2008 в размере 1 058 880 руб., пени за просрочку уплаты за период с 03.03.2010 по 02.08.2011 в размере 710 508 руб. 48 коп.

Представитель СПК племенной завод "Первомайский", не признав предъявленные требования, представил встречное исковое заявление о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства N 2008/75-п от 22.12.2008 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК Племенной завод "Первомайский".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2012 года признал прекращенным поручительство по договору N 2008/75-п от 22.12.2008, заключенное между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский"; в иске ОАО "Росагролизинг" к СПК племенной завод "Первомайский" отказал; взыскал с ОАО "Росагролизинг" в пользу СПК племенной завод "Первомайский" госпошлину в размере 4 000 руб.; взыскал с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 769 388 руб. 48 коп. задолженности и пени, а также госпошлину 30 693 руб. 88 коп.; что согласно ст. 361 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался отвечать по долгам ОАО "Калмагролизинг" перед истцом и надлежащим образом предоставил кредитору договорное исполнение обязательств, т.е. наделил кредитора правом безакцептного списания, разместил на счете необходимые денежные средства для полного погашения имеющейся задолженности; что ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания не воспользовался, тем самым отказался принять надлежащее исполнение, предложенное поручителем, что также подтверждается справкой кредитной организации N 036-03/197 от 17.01.2012 г., согласно которой инкассовые поручения на списание в безакцептном порядке денежных средств с указанного счета от ОАО "Росагролизинг" и других кредиторов не поступали; что в соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 30 января 1995 г. "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" бремя доказывания невозможности погашения задолженности путем безакцептного списания со счетов поручителя вследствие отсутствия или недостаточности средств на счетах ложится на ОАО "Росагролизинг"; что ОАО "Росагролизинг" не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения задолженности путем безакцептного списания денежных средств, в т.ч. ввиду отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах поручителя; что согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; что ч. 3 ст. 367 ГК не конкретизирует способ исполнения обязательств, предложенный поручителем, отказ от которого со стороны кредитора влечет прекращение поручительства; что законодатель не ставит применение ч. 3 ст. 367 ГК РФ в зависимость от того, в какой форме выступает отказ кредитора - в форме нереализации права или невыполнения обязанности, предусмотренной законом или договором; что данных ограничений (условий) применения указанная норма не содержит; что нереализация кредитором права на безакцептное списание денежных средств согласно определению ВАС РФ от 28.01.2011 NВАС-18648/10 квалифицирована как просрочка кредитора в принятии предложенного должником обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами; что согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 27.07.2011 N2918/11, должник не обязан платить неустойку за просрочку исполнения обязательства по вине кредитора; что факт того, что безакцептное списание денежных средств являлось правом, а не обязанностью кредитора, само по себе не гарантирует кредитору отсутствие юридических рисков, обусловленных нереализацией принадлежащих ему договорных прав при осуществлении предпринимательской деятельности; что поручительство прекращается в случае отказа ОАО "Росагролизинг" от любого исполнения обязательств, предложенного поручителем, при условии, если указанное исполнение является надлежащим, т.е. соответствующим закону или договору, и выражено в форме предложения; что в данном случае исполнение, предложенное поручителем в виде наделения ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания денежных средств, предусмотрено договором поручительства; что предложение поручителя на списание денежных средств презюмируется самим фактом наделения поручителем ОАО "Росагролизинг" правом на списание денежных средств в безакцептном порядке, что следует из условий заключенных дополнительных соглашений к договорам банковского счета; что институт безакцептного списания денежных средств направлен на минимизацию трансакционных издержек юридической защиты своих прав стороной по договору, является инструментом досудебного урегулирования спора, поскольку позволяет решать вопросы погашения (взыскания) образовавшейся задолженности (уплата основного долга, штрафных санкций и т.д.) вследствие неисполнения контрагентом денежного обязательства самим кредитором без обращения в суд; что ОАО "Росагролизинг" обратилось в суд, тем самым, отказалось принять надлежащее исполнение обязательств, предложенное поручителем; что факт обращения ОАО "Росагролизинг" в арбитражный суд свидетельствует об отказе от принятия предложенного поручителем исполнения обязательства за основного должника и погашения задолженности путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя; что после подачи иска договор поручительства прекратил свое действие, не порождал какие-либо правовые последствия для СПК племенной завод "Первомайский"; что сам факт обращения истца с иском к поручителю без соблюдения условий договора поручительства на безакцептное списание подтверждает прекращение договора поручительства по п. 3 ст. 367 ГК РФ - обращение в суд с иском является обстоятельством, подтверждающим отказ от принятия надлежащего исполнения, в связи с чем предъявленный иск о признании договора поручительства прекращенным подлежит удовлетворению в полном объеме и, как следствие, первоначальный иск в отношении поручителя не подлежит удовлетворению в полном объеме без ограничения действия применения п. 3 ст. 367 ГК РФ и п. 4 ст.367 ГК РФ во временном периоде.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" о взыскании солидарно с СПК племенной завод "Первомайский" задолженность и пени в размере 1 769 388,48 руб., признания договора поручительства N 2008/75-п от 22.12.2008 прекращенным; взыскать с СПК племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате платежей сроком уплаты с 02.03.2010 г. по 02.03.2011 г. по договору купли-продажи N2008/РГП-527 от 22 декабря 2008 г. в размере 1 058 880 руб. и пени за просрочку уплаты из расчета 0,2% за каждый календарный день просрочки за период с 03.03.2010 г. по 02.08.2011 г. в размере 710 508,48 руб. (итого 1 769 388,48 руб.).

В обоснование своей позиции истец указывает, что право на списание денежных средств с поручителя не является его обязанностью.

В отзыве на апелляционную жалобу поручитель просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Калмагролизинг", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель поручителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части признания прекращенным поручительства по договору N 2008/75-п от 22.12.2008, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский", и в части отказа в полном объеме в иске ОАО "Росагролизинг" к СПК племенной завод "Первомайский".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2008 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Калмагролизинг" заключен договор купли-продажи 22008/РГП-527.

В соответствии с п. 1.1. договора и приложением N 1 к договору в редакции доп. соглашения N1 истец обязался передать ОАО "Калмагролизинг" в собственность крупный рогатый скот, а ОАО "Калмагролизинг" принять и оплатить товар в порядке, установленном в приложении N 2 к договору в редакции доп. соглашения N 1.

02 марта 2009 истец полностью исполнил свое обязательство по передаче товара, что подтверждается товарной накладной N 18/1/1 от 02.03.2009 с отметкой ОАО "Калмагролизинг" о принятии и актом приема-передачи товара, заключенным сторонами в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно п. 1.1., 3.1 договора и приложения N 2 к договору, в редакции доп. соглашения N 1, ОАО "Калмагролизинг" обязалось поэтапно уплачивать платежи за товар в порядке и сроки, установленные приложением N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1.

В нарушение условий договора ОАО "Калмагролизинг" не оплатило истцу платежи со сроком уплаты 02.03.2010 в размере 529 440 руб., 02.03.2011 в размере 529 440 руб.

Общая задолженность ОАО "Калмагролизинг" перед истцом составляет 1 058 880 руб.

В соответствии с п.7.4. договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени за период с 03.03.2010 по 02.08.2011 составляет 710 508 руб. 48 коп.

ОАО "Калмагролизинг", не оспаривая сумму задолженности, в отзыве ссылается на применение ст. 333 ГК РФ.

22 декабря 2008 г. между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский" (поручитель) заключен договор поручительства N 2008/75-п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ОАО "Калмагролизинг" обязательств перед истцом по выплате любого из платежей по договору купли-продажи N 2008/РГП-527 от 22.12.2008, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца по договору в объеме 2 647 181 руб.

Во исполнение п.2.4. договора поручительства СПК племенной завод "Первомайский" заключил с кредитными организациями, ОАО "Росагролизинг" трехсторонние дополнительные соглашения к договорам банковского счета N 536 от 31.03.2004 г., N 536(о) от 31.03.2004 г., N 11 от 03.02.2005 г., N 237 от 15.06.2000 г., наделившие ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя.

В соответствии с принятыми обязательствами и во исполнение ст. 361 ГК РФ СПК племенной завод "Первомайский" разместил на расчетном счете N 40702810236000000536 денежные средства, позволявшие согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета N 536 от 31.03.2004 г. ОАО "Росагролизинг" погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается справкой кредитной организации N036-15/3800 от 29.11.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 367, 486 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, отказав истцу в отношении поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекращено на основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не воспользовался своим правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, необоснован как основанный на неверном толковании норм права и соглашений сторон.

Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно, либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения поручителем своих обязательств перед кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 настоящего договора, кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности лизингополучателя и неустойку в размере 0,1% от заявленной в требовании суммы за каждый календарный день просрочки.

Поручитель обязан предоставить кредитору дополнительное соглашение к договору с Банком на расчетно-кассовое обслуживание на безакцептное списание средств со счета поручителя в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.4 договора поручительства).

Таким образом, согласно п.п. 2.3. и 2.2. право на безакцептное списание у истца возникало только через 5 дней после получения поручителем письменного требования от истца, но никак не до этого. То есть у истца до 10.04.2011 (04.08.2011 - дата получения поручителем соответствующего требования истца + 5 календарных дней) и не было права на безакцептное списание, а тем более на безакцептное списание сумм, по которым срок погашения в рамках договора еще даже не наступил.

Однако суд первой инстанции признал прекращенным договор поручительства не только в отношении спорных платежей, а в целом, в том числе на будущее время по еще не наступившим обязательствам.

Вместе с тем, следует отметить, что и после 10.08.2011 ни истец, который волен был и обязан был направить поручителю требования по каждому просроченному платежу в течение 5 дней, ни поручитель не приняли мер к погашению задолженностей по собственной инициативе.

Таким образом, истец по закону вправе был обращаться в суд с иском. Однако именно эта мера была расценена судом первой инстанции как отказ истца от принятия надлежащего исполнения, причем, после ясно выраженного Требования истца в адрес поручителя о погашении долга.

Между тем, в данном случае не имеется отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем, поскольку сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

Безакцептное списание денежных средств со счетов должника предусмотрено сторонами в договоре поручительства как право, а не обязанность кредитора, что исключает возможность считать кредитора отказавшимся от принятия исполнения в случае, когда он не воспользовался данным правом безакцептного списания.

Условий для признания договора поручительства прекратившим свое действие по другим основаниям не установлено.

Данная позиция соответствует изложенной в определении ВАС РФ от 9 июня 2012 г. N ВАС-6731/12.

Таким образом, отказ в иске к поручителю со ссылкой на отказ истца от принятия предоставленного надлежащего исполнения обязательства неправомерен. Поэтому решение, принятое по указанным судом первой инстанции основаниям, в отношении поручителя и его встречного иска подлежит отмене.

Поэтому поручитель также должен в солидарном порядке с основным должником нести ответственность по основному долгу.

Однако в отношении платежа в размере 529 440 руб. по сроку 02.03.2010 поручитель также считает, что его ответственность была прекращена в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск в отношении данного платежа заявлен суд за пределами годичного срока при отсутствии установленного в договоре поручительства его срока.

Поручитель указывает, что по настоящему делу в договоре поручительства срок, на который дано поручительство по каждому из установленных договором финансовой аренды повременных платежей, не указан, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; что с иском о взыскании с поручителя задолженности по указанному платежу кредитор (истец) обратился только 13.09.2011, то есть спустя более года после того, как наступил и считается просроченным срок исполнения основным должником своих обязательств; что понятия "срок действия договора поручительства" и "срок поручительства" не тождественны.

Однако поручитель расширительно и не буквально толкует пункт 4 статьи 367, ст. 190 и п.1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 3.1. договора поручительства стороны установили срок его действия: "Настоящий договор_ действует в течение 7 (семи) календарных лет.".

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статья 191 устанавливает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии же со ст.192 Кодекса срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из этих норм следует, что указанный в договоре семилетний срок действия поручительства стороны определили, а датой окончания поручительства согласно ст.192 Кодекса установлена дата 21.12.2015.

Таким образом, в договоре поручительства указан семилетний срок поручительства поручителя, и он обязался перед кредитором отвечать за исполнение покупателем своих обязательств по выплате любого из платежей по указанному договору купли-продажи, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем, в объеме 2 647 181 руб.

Поручитель неправомерно искажает изначально заложенный в договоре смысл, поскольку иное означало бы, что он поручился не в объеме 2 647 181 руб. (что составляет пять платежей по 529 440 руб., указанных в графике платежей к договору купли-продажи - л.д.15), а лишь в рамках каждого отдельного платежа 529 440 руб. в год и связанных с ним процентов, расходов и убытков истца.

Если следовать логике поручителя, то, например, и каждый отдельный просроченный платеж (как по сумме основанного кредита, так и процентам) по установленному в кредитном договоре графику должен заявляться в отдельном исковом порядке к взысканию с поручителя независимо от срока действия договора поручительства в течение года с даты каждого просроченного платежа, а также что договор поручительства может быть действующим в течение семи лет независимо от наличия или отсутствия поручительства по каждому отдельному платежу.

Однако законом не установлена такая обязанность определения в договоре поручительства помимо срока действия договора также еще и сроков поручительства по каждому отдельному платежу в течение всего срока действия договора.

Такая логика противоречит существу поручительства по исполнению поручителем обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства, в обеспечение которого оно дано, основным должником.

По каждому просроченному отдельному платежу в рамках срока действия (семь лет) спорного договора поручительства как ограничение может быть применен только трехлетний срок исковой давности, но не указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок, положения которого не применимы в рассматриваемом деле с учетом наличия установленного срока действия договора поручительства.

Поэтому встречные исковые требования СПК племенной завод "Первомайский" о признании прекращенным поручительства по договору N 2008/75-п от 22.12.2008, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский", в том числе по двум спорным платежам, неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца о взыскании в его пользу с СПК племенной завод "Первомайский" в порядке солидарной с ОАО "Калмагролизинг" ответственности задолженности в размере 529 440 руб. по сроку 02.03.2010 и в размере 529 440 руб. по сроку 02.03.2011 подлежат удовлетворению.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании с поручителя за период с 03.03.2010 и с 03.03.2011 по 02.08.2011 пени, начисленных на суммы задолженностей в размере 529 440 руб. по сроку 02.03.2010 и в размере 529 440 руб. 02.03.2011, следует отказать по ст.ст. 10 и 406 ГК РФ.

Требуя с поручителя неустойку за просрочку уплаты этого платежа, истец не принял во внимание наличие в своих действиях просрочки по уведомлению поручителя о неисполнении обязательства основным должником.

В силу ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предусмотренное пунктами 2.1 договора поручительства требование об уплате долга направлено поручителю истцом не в течение 5 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств по внесению очередных платежей по календарному графику, а спустя около полутора лет с момента просрочки обязательства по платежу 02.03.2010 и более 6 месяцев с момента просрочки платежа от 02.03.2011, увеличив ответственность поручителя применительно к согласованной в договоре поручительства, что недопустимо в силу части 1 статьи 10 ГК РФ. Истцу было выгодно, чтобы задолженность не возвращалась как можно длительное время с учетом размера неустойки по основанному договору в размере 0,2 % в день. То есть истец неправомерно бездействовал с целью увеличения общего размера ответственности поручителя.

Более того, неустойку истец начислил поручителю за период с 03.03.2010 по 02.08.2011, тогда как требование о ее уплате получено поручителем уже позднее, а именно лишь 04.08.2011.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-101449/11-76-686 отменить в части признания прекращенным поручительства по договору N2008/75-п от 22.12.2008, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский", и в части отказа в полном объеме в иске ОАО "Росагролизинг" к СПК племенной завод "Первомайский".

В удовлетворении встречного искового требования СПК племенной завод "Первомайский" о признании прекращенным поручительства по договору N 2008/75-п от 22.12.2008, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский", отказать.

Взыскать солидарно с ОАО "Калмагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 058 880 руб. основной задолженности.

Взыскать с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" 710 508 руб. 48 коп. пени, а также 21 509 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с СПК племенной завод "Первомайский" в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине 9 184 руб. 29 коп. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований ОАО "Росагролизинг" к СПК племенной завод "Первомайский" о взыскании пени отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов