Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-2805/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А27-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Красовской Ю.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего: Абзалов Ю.Р. по доверенности от 26.06.2012,

от Муравьевой Г.М.: по доверенности от 23.03.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибИнвестСтрой" Третьяка Г.П. (рег. N 07АП-2805/12(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 (судья Умыскова Н.Г.)

по делу N А27-20893/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой" (ОГРН 1064205051580, ИНН 4205100500)

по жалобе Муравьевой Галины Михайловны, город Кемерово на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой", город Кемерово Третьяка Григория Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой", город Кемерово, (далее - ООО "СибИнветсСтрой") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21 декабря 2012 года конкурсным управляющим утвержден Третьяк Григорий Павлович.

В арбитражный суд 15 мая 2012 года поступила жалоба Муравьевой Галины Михайловны, город Кемерово (Муравьевой Г.М.) на бездействие Третьяка Г.П. по не принятию мер по оспариванию сделки должника.

В арбитражный суд 21 мая 2012 года поступила жалоба Муравьевой Г.М. на действия Третьяка Г.П. по невыполнению требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (Закон о банкротстве"), в части не опубликования сведений, подлежащих опубликованию.

Жалобы приняты к производству определениями суда от 17 мая 2012 года и от 24 мая 2012 года и объеденены в одно в производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года (резолютивная часть объявлена 14 июня 2012 года) жалоба Муравьевой Галины Михайловны, город Кемерово на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой", город Кемерово Третьяка Григория Павловича удовлетворена частично. Бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибИнвестСтрой", город Кемерово Третьяка Григория Павловича по не принятию мер по оспариванию сделки должника по реализации объектов недвижимости Козионову Юрию Анатольевичу признано незаконным и нарушающим права и законные интересы Муравьевой Галины Михайловны. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением не согласился конкурсный управляющий ООО "СибИнвестСтрой" Третьяк Г.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы Муравьевой Г.М., и принять по делу новый судебный акт, отказав Муравьевой Г.М. в удовлетворении жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неправильно применил нормы материального права, а именно ст.61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также неполно выяснил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, судом не сделан вывод, какие же законные основания имеются для оспаривания сделки. Полагает, что отсутствие оснований для оспаривания вышеуказанной сделки и, как следствие, отсутствие нарушений прав и интересов кредитора подтверждается решением Центрального районного суд г.Кемерово от 30.03.2012 по иску Муравьевой Г.М. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 11.05.2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу N А21-1723/2010, поскольку изложенная в указанном постановлении позиция основана на совершенно иных обстоятельствах. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки доводам конкурсного управляющего о том, что вопрос о необходимости оспаривания договора купли-продажи от 11.05.2011, заключенного между ООО "СибИнвестСтрой" и Козионовым Ю.А. выносился на голосование на собрание кредиторов ООО "СибИнвестСтрой" 10.05.2012 и кредиторы единогласно высказались против оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 11.05.2011. В определении арбитражного суда отсутствует упоминание о том, в чем конкретно, заключается нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора Муравьевой Г.М. в результате бездействия арбитражного управляющего. Кроме того, в настоящее время единственным участником ООО "СибИнвестСтрой" были полностью погашены требования конкурсного кредитора Муравьевой Г.М. Нарушения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, бездействием конкурсного управляющего арбитражным судом не установлено. Арбитражным судом не было дано оценки доводам конкурсного управляющего о необходимости отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в связи со злоупотреблением правом Муравьевой Г.М., ставшей кредитором ООО "СибИнвестСтрой" -23.04.2012, т.е. спустя один год с даты совершения (11.05.2011) должником сделки по купле-продаже объектов недвижимости. Кроме того, Муравьева Г.М., стала конкурсным кредитором ООО "СибИнвестСтрой", совершая самостоятельные, умышленные и осознанные действия, направленные на приобретение права требования к ликвидируемому должнику ООО "СибИнвестСтрой" за 100 % от его номинальной стоимости, т.е. за 1 607,66 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муравьевой Г.М., в лице ее представителя, представлен письменный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность принятого судебного акта, исследованность судом первой инстанции доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Муравьевой Г.М. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих полномочных представителей не обеспечили. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Судебный акт в части рассмотрения требования заявителя о признании ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим по невыполнению требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в части не опубликования сведений, подлежащих опубликованию, как нарушающих право заявителя на получение информации о ходе конкурсного производства, заявителем не обжалуется, выводы суда в части отказа в удовлетворении жалобы не оспариваются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивали на пересмотре всего судебного акта в целом, определение проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к правомерности удовлетворения жалобы Муравьевой Г.М.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Требования Муравьевой Г.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СибИнвестСтрой" определением суда от 23.04.2012 в результате признания погашенными требований об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве должника и замене ФНС России в реестре требований кредиторов на заявителя. Следовательно, Муравьева Г.М. вправе обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 названного закона). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться с жалобой на отказ или бездействие управляющего.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям в деле о банкротстве принадлежит только арбитражному управляющему.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 11.05.2011 между ООО "СибИнвестСтрой" и Козионовым Ю.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым должником произведено отчуждение 16 объектов недвижимого имущества на общую сумму 50 000 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, договор купли-продажи имущества ООО "СибИнвестСтрой", заключенный 11.05.2011 между должником и Козионовым Ю.А. по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в деле о банкротстве не оспаривался.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника. К числу этих действий относятся и оспаривание сделок должника для целей конкурсного производства - погашения требований кредиторов.

Дело о банкротстве возбуждено 09.12.2011. Договор купли-продажи недвижимого имущества должника заключен 11.05.2011, то есть менее, чем за семь месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. В преддверии банкротства должника реализованы все его основные средства. Согласно отчету конкурсного управляющего и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том N 7, л.д. 27, 66) на дату открытия конкурсного производства активы ООО "СибИнвестТСтрой" составили 2408636,64 руб. денежных средств и 343000 руб. дебиторской задолженности, из которой 85549,81 руб. списаны по причине отсутствия подтверждающих первичных документов.

Требования кредиторов, включенные в реестр, составляют 47904458,93 руб. основного долга.

Муравьева Г.М., обосновывая необходимость оспаривания подозрительной сделки, ссылается на то, что в результате ее заключения, произошло не только отчуждение по заниженной цене, но и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными законодательством о банкротстве установлен в один год.

Право арбитражного управляющего на оспаривание таких подозрительных сделок предполагает и его обязанность при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума от 28.02.2012 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по итогам рассмотрения заявления ОАО "Банк ЗЕНИТ" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2011 по делу N А21-1723/2010 постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 по тому же делу.

Суд первой инстанции установил, что из ответа, направленного в адрес Муравьевой Г.М., и анализа сделок должника не следует, что управляющим оценивалась реальная возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества именно по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего нельзя признать обоснованным, разумным и добросовестным.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для оспаривания сделки, является субъективной.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что обстоятельства выбытия имущества у должника в большом объеме и в короткий период времени, свидетельствуют о подозрительности сделки и такой сделке необходима судебная оценка.

При этом законность сделок должника должна проверятся именно в деле о несостоятельности (банкротстве) и по основаниям, установленным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суд г. Кемерово от 30.03.2012 г. по иску Муравьевой Г.М. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 11.05.2011 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был указать, какие же установленные законом основания имеются для оспаривания сделки, отклоняется ввиду необоснованности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении настоящей жалобы суд не может дать правовую оценку подозрительной сделке и согласиться либо не согласиться с доводами управляющего об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Кроме того, являясь самостоятельным процессуальным лицом, арбитражный управляющий вправе определять, с каким именно требованием и по каким основаниям ему надлежит обращаться в суд.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что арбитражный управляющий на дату рассмотрения жалобы на его действия так и не обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2011 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свои обязанности конкурсный управляющий не выполнил, чем нарушил права и законные интересы кредитора на удовлетворение его требований в деле о банкротстве. Таким образом, жалоба кредитора в данной части правильно признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной ссылке суда на правовую позицию Высшего арбитражного суда является несостоятельным.

В соответствии с п. 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума от 28.02.2012 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта после указанной даты.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в определении арбитражного суда отсутствует упоминание о том, в чем конкретно, по мнению суда, заключается нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора Муравьевой Г.М., не соответствует тексту обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на собрание кредиторов ООО "СибИнвестСтрой" 10.05.2012, на котором кредиторы единогласно высказались против оспаривания конкурсным управляющим договора купли-продажи от 11.05.2011, не принимается судом апелляционной инстанции.

В п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Достижению этой цели служит, в том числе, необходимость пополнения конкурсной массы посредством возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем конкурсному управляющему предоставлено право самому подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах, и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Довод о погашении требования конкурсного кредитора Муравьевой Г.М. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательства утраты Муравьевой Г.М. статуса кредитора отсутствовали.

Обстоятельства, связанные с приобретением Муравьевой Г.М. статуса кредитора, а также размер ее требований, не имеют в данном случае правового значения и не влияют на выводы суда в обжалуемой части судебного акта.

Реализация кредитором прав, предусмотренных Законом о банкротстве, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду его необоснованности.

Арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе. В своей жалобе, апеллянт по существу не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 июня 2012 года, принятого в обжалуемой части при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2012 по делу N А27-20893/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова К.Д. Логачев