Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9020/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-26328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Голосова О.В., доверенность от 08.11.2011 г., после перерыва: Голосова О.В., доверенность от 08.11.2011 г., Шатилова В.В., доверенность от 01.03.2012 г.,

от ОАО "Россельхозбанк" - Демичев Д.А., доверенность N 46 от 06.10.2011 г., после перерыва: Мичев С.С., доверенность от 01.05.2012 г.,

от ООО "АгроИнвест" - Карасева И.А., доверенность от 30.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-23 августа 2012 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" Богданова В.А.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года об отказе в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-26328/2010 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция", Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, (ИНН 6375191690, ОГРН 1066375003881),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2011 года ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2011 года конкурсным управляющим ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" утверждён Богданов Виктор Анатольевич.

26 января 2012 конкурсный управляющий Богданов В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора о предоставлении отступного N 7 от 03.04.2009 г. недействительной сделкой и просил применить последствия в виде возврата ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" земельного участка площадью 9 000 000, 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", переданный ООО " Агроинвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с отсутствием оснований недействительности сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" Богданов В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, сделка является ничтожной и отчуждение имущества должника нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "АгроИнвест" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.

В судебном заседании 21 августа 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 23 августа 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 13 июня 2012 года подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 081300/0001, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 707 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщика - ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" им был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/6 от 23.01.2008 с ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" - собственником данного земельного участка.

31.03.2009 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Агроинвест" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требования) N 2, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор (ООО "Агроинвест") принимает в полном объеме права (требования) к ОАО "СамараПродРезерв" по договору об открытии кредитной линии, заключенному между кредитором и заемщиком, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика - должника перед кредитором по договору об открытии кредитной линии.

03.04.2009 между ООО "Агроинвест" (новый кредитор) и ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" (общество, залогодатель) был заключен договор о предоставлении отступного N 7, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31.03.2009 общество предоставляет отступное, а именно: общество передает в собственность нового кредитора земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", принадлежащий обществу на праве собственности и ранее переданным в залог в обеспечение договора об открытии кредитной линии N 081300/0001 от 23.01.2008 (т. 1 л.д. 10 - 55).

Новый кредитор ООО "Агроинвест" погасил данным земельным участком свои обязательства перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) по договору уступки прав (требования) N 2 и в настоящее время собственником земельного участка является ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2010 (т. 1 л.д. 146).

Конкурсный управляющий, считает, что договор N 7 о предоставлении отступного от 03.04.2009 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку нарушает положения статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке", к ООО "АгроИнвест" не перешли права по договору ипотеки в связи с отсутствием государственной регистрации перехода ипотеки и отступным прекращались обязательства по договору уступки N 2, а не по договору залога и кредитному договору. Также указывает, что ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" не могло передавать имущество посредством договора об отступном по обязательству (кредитному договору), срок исполнения по которому не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд об оспаривании сделок от имени должника или по своей инициативе.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку договор N 7 о предоставлении отступного заключен 03.04.2009, т.е. до 05 июня 2009 года, даты вступления в силу Федерального Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве материальных оснований для признания сделки недействительный конкурсный управляющий правомерно указал ст. 103 Закона о банкротстве и нормы гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции признал правомерными доводы ОАО "Россельхозбанка" и ООО "АгроИнвест", основанные на том, что ст. 55 Закона "Об ипотеке" не регулирует правоотношения по передаче имущества в качестве отступного, договор отступного N 7 от 03.04.2009 согласуется с положениями п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и ранее состоявшиеся судебные акты по данному делу, на которые ссылается конкурсный управляющий, не имеют преюдициального значения, также не влияет на действительность сделки об отступном и срок обязательств по кредитному соглашению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

05 апреля 2006 г. зарегистрировано и поставлено на налоговый учет юридическое лицо - ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция", созданное учредителями: ООО "Средневолжское" и физическими лицами - 44 участника, с целью осуществления сельскохозяйственной деятельности в данном районе.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 сентября 2006 года ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" является собственником земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000, 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара". (т. 2 л.д. 35).

Основанием для регистрации права собственности послужило решение Красноармейского районного суда Самарской области по делу N 2-143/2006 от 03.08.2006.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/6 от 23.01.2008 ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" передала данный земельный участок в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитных обязательств заемщика ОАО "СамараПродРезерв" (в настоящее время ЗАО "Парус").

В дальнейшем, залогодатель ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" по договору о предоставлении отступного N 7 от 03 апреля 2009 года передало в собственность ООО "АгроИнвест", (как новому кредитору по кредитным обязательствам заемщика ОАО "СамараПродРезерв" (в настоящее время ЗАО "Парус") земельный участок площадью 9 000 000, 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара".

При этом, в договоре о предоставлении отступного N 7 от 03 апреля 2009 года указано, что он заключен в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) N 2 от 31 марта 2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором по кредитному соглашению) и новым кредитором, которому переданы все права по кредитной задолженности - ООО "АгроИнвест".

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав (требований) цессии N 2 от 31 марта 2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором по кредитному соглашению) и новым кредитором, которому переданы все права по кредитной задолженности - ООО "АгроИнвест", уступка прав является возмездной:

Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 688 799 500 руб. в срок, предусмотренный п. 2.2.1 настоящего договора.

Фактически оплата не производилась, что подтвердили представители указанных организаций в судебном заседании и не опровергается материалами дела.

Изменение формы оплаты в договоре цессии не предусмотрено, однако, обязательства по договору уступки прав (цессии) N 2 от 31.03.2009 (между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест") были прекращены договором о предоставлении отступного N 7 от 03 апреля 2009 года, заключенным между ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" и ООО "АгроИнвест", в виде передаче спорного земельного участка.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Следовательно, соглашение об отступном должно предоставлять должнику право на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное, но не на замену самого должника по договору цессии - ООО "АгроИнвест" на иное юридическое лицо - ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция".

Судебная коллегия считает, что, поскольку ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2 и не имеет обязательств по данному договору, то оно не могло их прекратить предоставлением отступного.

В этой связи договор о предоставлении отступного N 7 от 03 апреля 2009 противоречит ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2009 право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ООО "АгроИнвест" (т. 3 л.д. 115), а 22 января 2010 право собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000, 00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенные по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО "Самара", было зарегистрировано за ОАО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 146).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства".

В данном случае залогом земельного участка было обеспечено обязательство по кредитному соглашению, но не по договору уступки прав требования (цессии) от 31.03.2009 N 2, где сторонами являются ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест".

Кроме того, государственная регистрация договора уступки прав (требований) от 31.03.2009 N 2, не произведена, следовательно, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии, к новому кредитору - ООО "АгроИнвест" не перешли. Договор новации в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не оформлялся.

В связи с чем, права по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/6 от 23.01.2008, обеспечивающему исполнение обязательств по возврату кредита по договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик) за N 081300/0001, к ООО "АгроИнвест" не перешли.

Судебная коллегия считает необходимым учесть, что в результате договора отступного за N 7 от 03.04.2009, ООО "Агроинвест" и ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" по существу выполнили обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ОАО "СамараПродРезерв" (заемщик), срок исполнения по которому на момент заключения отступного не наступил.

В соответствии с приложением N 1 к договору об открытии кредитной линии от 23.01.2008 N 081300/0001 составлен график погашения возврата кредита до 21 января 2016 г.

Поскольку договор отступного N 7 от 03.04.2009 в нарушение ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлен на передачу заложенного имущества в собственность первоначального залогодержателя по кредитному соглашению - ОАО "Россельхозбанк", он является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практики, в частности, отраженной в постановлениях ФАС ПО от 21.12.2010 N А55-9674/2009, от 28.01.2011 N А55-9675/2009 (т. 1 л.д. 64-79), определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2011 N ВАС-5747/11.

Довод ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроИнвест", поддержанный судом первой инстанции, о том, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" определена иная правовая позиция: с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя и право залога следует за основным обязательством в силу прямого указания закона, судебная коллегия считает не относящимся к рассматриваемому спорному вопросу.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, "В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат".

В данном случае договор уступки прав требования N 2 от 31.03.2009, включающий в себя и переход прав по договорам ипотеки (залога) по основному обязательству (договору об открытии кредитной линии), обеспеченному ипотекой, не зарегистрирован, в связи с чем, до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке у него не возникло право распоряжения предметом залога.

Следовательно, ООО "АгроИнвест" не вправе был распоряжаться земельным участком ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция", переданным в залог в обеспечение кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе и передавать данный земельный участок ОАО "Россельхозбанк" у которого он в настоящее время находится на праве собственности.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок к ООО "АгроИнвест", вопреки доводам данного лица и выводам, изложенным в судебном акте, нельзя расценивать как замену надлежащей регистрации ранее состоявшегося договора уступки прав требования N 2 от 31.03.2009 и перехода прав по ипотеке.

Необходимо отметить, что в Определении ВАС РФ от 4.05.2011 N ВАС-5747/11 (отказавшим в передаче для пересмотра в порядке надзора судебных актов по делу N А55-9675/2009) и вынесенным уже после опубликования Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10, правовая позиция по аналогичным спорам не изменилась.

В указанном Определении ВАС РФ от 4.05.2011 отмечено, что в отсутствии государственной регистрации перехода уступки права требования по договору залога (ипотеки), права по договору о залоге к цессионарию не перешли, а договор об отступном ничтожен, поскольку направлен на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя, что является нарушением ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в определении ВАС РФ указано, что на основании ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено предоставлением отступного по соглашению между сторонами обязательств, а в данном случае передача имущества (отступного) производилось лицом (в частности ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция"), не являющимися должником по заемному обязательству.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют указанной

правоприменительной практике.

Судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 по делу N А55-26328/2010 по заявлению ФНС России было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" и решением суда от 27 мая 2011 г. ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Как указано в п. 1.2. договора об отступном N 7, стоимость земельного участка, переданного ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" в качестве отступного, оценена сторонами в размере 25 447 410 руб.

При этом, в соответствии с п. 3.4 договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 081300/0001-7/6 от 23.01.2008 стоимость этого же земельного участка оценена в сумме 27 300 594 руб.

В связи с чем, с учетом материалов дела о банкротстве (анализа финансового состояния должника, данных об имуществе, бухгалтерском балансе, сумм кредиторской задолженности), можно сделать вывод, что даже с учетом залогового обременения, изъятый из состава имущества должника (ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция") земельный участок имеет существенное значение для проведения процедуры несостоятельности (банкротства) и удовлетворения требований кредиторов, в тоже время, равноценного предоставления должником не получено.

Поскольку оспариваемая сделка - договор N 7 от 03.04.2009 заключена до введения в действие Федеральным Законом N 73-ФЗ с 05.06.2009 главы 3.1 Закона о банкротстве, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что: под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данного Закона, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное)".

Так как оспариваемая сделка повлекла исключение из конкурсной массы значительного актива должника, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договор об отступном N 7 от 03.04.2009 может расцениваться как недействительная сделка, совершенная со злоупотреблением гражданскими правами и нарушающая права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Иные доводы ООО "АгроИнвест", ОАО "Россельхозбанк" исследованы судом апелляционной инстанции и не опровергают вышеуказанных выводов о недействительности (ничтожности) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора о предоставлении отступного N 7 от 03 апреля 2009, заключенного между ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" и ООО "Агроинвест", так как направлены на установление иных обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из владения ООО "АгроИнвест" (сторона по оспариваемой сделке) и находится во владении третьего лица - ОАО "Россельхозбанк", который не является стороной по признанному недействительным договору об отступном N 7 от 03.04.2009, что лица, участвующие в деле не оспаривают, поэтому суд не имеет правовых оснований для возврата имущества в натуре в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение последствий недействительности сделки в денежном выражении не повлечет восстановление нарушенного права заявителя (ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция") на возврат спорного имущества и, поскольку земельный участок передавался безвозмездно, а заявитель не представил соответствующих доказательств по стоимости имущества на момент оспариваемой сделке, суд также не может применить последствия недействительности сделки в денежном выражении.

Также судебная коллегия учитывает, что в связи с наличием спорного земельного участка в натуре не утрачена возможность его возврата путем предъявления виндикационного иска к фактическому владельцу земельного участка согласно ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 6-П от 21.04.2003 г.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемой сделке недействительной.

В связи с тем, что ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" не уплачивалась государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной и частичным удовлетворением заявленных требований с ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" и ООО "АгроИнвест" надлежит взыскать, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по 4 000 рублей соответственно, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 года об отказе в признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела N А55-26328/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" Богданова В.А. о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать договор N 7 от 03 апреля 2009 г. о предоставлении отступного недействительной сделкой.

В части применения последствия недействительности сделки - отказать.

Взыскать с ЗАО "Волчанская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "АгроИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило