Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 09АП-22527/12

г. Москва

04 сентября 2012 г.

Дело N А40-27665/12-52-252

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г.,

принятое судьей Григорьевым А.Н. по делу N А40-27665/12-52-252

по иску ООО "МСУ-Монолит" (ИНН 7718692262, ОГРН 1087746296934, адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 26 В, стр. 2)

к ООО "Центр Геотехнологий" (ИНН 7733710195, ОГРН 1097746533455, адреса: 125362, г. Москва, Строительный проезд, д. 7 а, корп. 37, кабинет 9.10; 123317, г. Москва, 2-ой Красногвардейский пр., д. 6 Б; 123317, г. Москва, Красногвардейский пр., д. 6 Б) о взыскании 4071612 руб. 45 коп. встречный иск ООО "Центр Геотехнологий"

к ООО "МСУ-Монолит" о взыскании 306519 руб. 85 коп.

При участии сторон:

от ООО "МСУ-Монолит": Савин С. М. по доверенности от 01.11.2011 г. N 15

от ООО "Центр Геотехнологий": Берендаков К. В. по доверенности от 15.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСУ-Монолит" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Геотехнологий" 4.071.612 руб. 45 коп., составляющих в том числе, сумму расходов по оплате строительно-технической экспертизы, а также расходы на устранение недостатков работ, выполненных ООО "Центр Геотехнологий" по договору подряда от 27.02.2010 г. N 28239-Б.

Ответчиком ООО "Центр Геотехнологий" заявлен встречный иск к ООО "МСУ-Монолит" о взыскании 306.519 руб. 85 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.02.2010 г. N 28239-Б.

Решением от 07 июня 2012 года по делу N А40-27665/12-52-252 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "МСУ-Монолит" отказал, встречный иск ООО "Центр Геотехнологий" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем выполнении ответчиком работ, поскольку в результате проведенной истцом экспертизы выявлены существенные недостатки в выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд применил не подлежащую применению п. 3 ст. 723 ГК РФ, и не применил закон, подлежащий применению - статьи 721, 722 и 723 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске и об удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-27665/12-52-252.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.02.2010 г. между ООО "МСУ-Монолит" (Подрядчик, истец) и ООО "Центр Геотехнологий" (Субподрядчик, ответчик) заключен договор N 28239-Б на выполнение комплекса работ по устройству мембранной гидроизоляции фундаментальной плиты и стен стилобатной части, необходимого для сдачи объекта: "Строительство многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями, ДОУ, ФОК, подземной автостоянкой" в эксплуатацию по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., 80.

По условиям договора Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в соответствии с утвержденным Техническим заданием, а Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено документально, а именно, подписанными сторонами актами по форме КС-2, и справками по форме КС-3, без замечаний и претензий по качеству выполненных работ.

Истец утверждает, что работы выполнены некачественно, что подтверждается отчетом по результатам строительно-технической экспертизы от 30.09.2011, предположительная стоимость устранения недостатков составляет 4.248.138 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Такие недостатки работ, как целостное полотно гидроизоляции, качество сварных швов, которые могли послужить причиной протечек, являются явными и могли быть выявлены при приемке работ.

Кроме того, при проведении монолитных работ, при заливке фундамента (работы которые выполнялись третьими лицами) геомембране были причинены повреждения, что привело к прорывам геомембраны.

Со стороны ООО "МСУ-Монолит" были допущены нарушения при монтаже, складировании арматуры, а также в ходе проведения сварочных работ.

Ответчиком зафиксировано неоднократное пробитие арматурой геомембраны, которая служит гидроизолирующим противофильтрационным экраном. Монтаж арматуры производился без надзора представителя ООО "Центр Геотехнологий".

Кроме того, после монтажа геомембраны, произведенного Субподрядчиком (ООО "Центр Геотехнологий") и переданной по акту Подрядчику (ООО "МСУ-Монолит"), подрядчик производил бетонные работы и работы по монтажу арматуры с нарушениями, геомембрана не была защищена от механических повреждений и пробития.

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ по строительству Объекта были внесены изменения в проект производства работ, и вместо 2-го слоя гидроизоляции, который должен был состоять из бентомата и геомембраны, истцом было решено монтировать один слой гидроизоляции из геомембраны, о чем имеется запись в Журнале производства работ.

ООО "Центр Геотехнологий" не несет ответственности за дефекты, возникшие вследствие повреждения результатов выполненных ООО "Центр Геотехнологий" работ третьими лицами.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "МСУ-Монолит" ссылается на результаты строительно-технической экспертизы на объекте по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, вл.80 в рамках договора 30/09/11 - СТЭ от 30.09.2011 г., проведенной ООО "Альянс Престиж".

Суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение, проведенной ООО "Альянс Престиж", поскольку истцом экспертиза проведена самостоятельно без привлечения ответчика.

Кроме того, результаты строительно-технической экспертизы носят предположительный характер, Эксперт предполагает, что одной из возможных причин образования дефектов могло быть повреждение гидроизоляции (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что недостатки в работах по Договору (протечки) образовались вследствие вины ООО "Центр Геотехнологий", соответственно, его требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Подрядчик принятые на себя обязательства по окончательной оплате стоимости принятых работ не исполнил и задолженность последнего на день рассмотрения спора, составляет 306.519 руб. 85 коп.

28.05.2010 г. ООО "МСУ-Монолит" и ООО "Центр Геотехнологий" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору (л.д.43 - 44).

Предметом Дополнительного соглашения N 1 к Договору являлось выполнение работ по ремонту повреждений, причинённых гидроизоляции третьими лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "МСУ-Монолит" приняло результаты работ по Дополнительному соглашению N 1 без претензий по качеству, о чем составлены соответствующие акты (т.1, л.д.45 - 46), и оплатило их в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09.09.2010 ООО "МСУ-Монолит" и ООО "Центр Геотехнологий" заключили Дополнительное соглашение N 2 к Договору.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 2 составила 306.519 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, ООО "МСУ-Монолит" приняло результаты работ по Дополнительному соглашению N 2 без претензий по качеству, о чем составлены соответствующие акты (т.2, л.д.51 - 52), однако их оплаты не произвело.

10.04.2012 ООО "МСУ-Монолит" направило в адрес ООО "Центр Геотехнологий" о зачете взаимных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ, указывая, что сумма подлежащая оплате по Дополнительному соглашению N 2 зачитывается в счет убытков, причиненных Субподрядчиком (ООО "Центр Геотехнологий") Подрядчику (ООО "МСУ-Монолит") недостатками в работах по Договору.

Указанное уведомление о зачете суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным, так как требования об оплате задолженности и о взыскании убытков не являются однородными, вина ООО "Центр Геотехнологий" в появлении недостатков работ по Договору не доказана.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 306.519 руб. 85 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-27665/12-52-252.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года по делу N А40-27665/12-52-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МСУ-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова