Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 07АП-6220/12

г. Томск

30 августа 2012 г.

Дело N А45-10147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Бондаренко Е.А., представитель по доверенности от 08.07.2012, паспорт; Борисов В.С., представитель по доверенности от 08.07.2012, паспорт;

от ответчиков:

от ОАО "Новосибирский оловянный комбинат": Новикова И.С., представитель по доверенности от 01.01.2012, паспорт; Бархатова А.Б., представитель по доверенности от 01.01.2012, паспорт; от Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012

по делу N А45-10147/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой"

к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", Департаменту имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) по месту нахождения филиала в г.Новосибирске

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крантрансстрой" (далее - истец, ООО "Крантрансстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "Новосибирский оловянный комбинат") о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:39, площадью 1345 +/- 13 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира: здание (теплая автостоянка на 45 автомобилей), кадастровый номер 54:35:052045: 01:8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кировский район, ул.Мира, 62/5; категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: под промышленные предприятия.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью; принять по делу новый судебный акт, которым признать за ООО "Крантрансстрой" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:052045:39, площадью 1345 +/- 13 кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира: здание (теплая автостоянка на 45 автомобилей), кадастровый номер 54:35:052045: 01:8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кировский район, ул.Мира, 62/5; категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: под промышленные предприятия.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители ответчика доводы апеллянта отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в своем отзыве на апелляционную жалобу, доводы истца оспорило, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Крантрансстрой" является собственником здания теплой автостоянки на 45 автомобилей, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, 65/2.

Право собственности истца на здание автостоянки возникло в результате внесения ЗАО "ВИКОН" имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Крантрансстрой" (зарегистрировано в ЕГРП 10.12.2010 - Свидетельство о государственной регистрации права 54 АД 188929).

В свою очередь, прежний собственник здания автостоянки ЗАО "ВИКОН" приобрело его у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 от 17.01.2003.

Здание автостоянки было передано ответчиком ЗАО "ВИКОН" 20.11.2003 по акту приема-передачи.

Право собственности ЗАО "ВИКОН" на здание автостоянки было в соответствующем порядке зарегистрировано 28.02.2003.

Право собственности ответчика на здание автостоянки возникло в результате приватизации имущественного комплекса предприятия на основании Плана приватизации Новосибирского оловянного комбината, утвержденного Комитетом по управлению имуществом Новосибирской области от 30.06.1995, Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 17.10.2002 N 1369-р.

При покупке ЗАО "ВИКОН" у ответчика здания автостоянки в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 от 17.01.2003 было указано, что здание автостоянки расположено на земельном участке площадью 14.194 га, право пользования которым принадлежит ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" на основании договора аренды земельного участка N 10900 от 27.07.2000, кадастровый номер земельного участка 54:35:052045:01.

Истец утверждает, что данной формулировкой о судьбе земельного участка под объектом недвижимости, приобретенным у ответчика ЗАО "ВИКОН" было введено в заблуждение в отношении прав ответчика на земельный участок.

В действительности, на момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 от 17.01.2003 земельный участок, на котором расположено здание объекта недвижимости и другие объекты недвижимости, приватизированные ответчиком, был уже продан ответчику Региональным фондом федерального имущества по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка N 189 от 20.12.2002.

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок произведена значительно позднее (22.06.2004) в ЕГРП отсутствовали сведения о принадлежности ответчику данного участка на праве собственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности ответчика на земельный участок было зарегистрировано после государственной регистрации права собственности ЗАО "ВИКОН" на объект недвижимости и положения статей 551 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что ЗАО "ВИКОН" не смогла реализовать свои права на приобретение земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, приобретенным им в собственность.

Поскольку ЗПО "ВИКОН" было введено в заблуждение о наличии актуального права аренды на земельный участок, а не прав собственности в Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2003 N 08/215 от 17.01.2003 было включено условие, корреспондирующее пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности на земельный участок, занятый зданием автостоянки и необходимый для ее использования.

Истец указывает на то, что ЗАО "ВИКОН", располагая сведениями о принадлежности спорного земельного участка государству, планировало приобрести его в собственность в порядке, определенном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2010 по делу N А45-1806/2010 по иску ЗАО "ВИКОН" были определены координаты участка площадью 1350 кв.м., необходимого для эксплуатации здания автостоянки по назначению.

Земельный участок, расположенный под зданием автостоянки и необходимый для ее использования, был сформирован как объект недвижимости 02.12.2010 с момента присвоения ему кадастрового номера и внесения в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, на признании права собственности в отношении которого настаивает истец, имеет кадастровый номер 54:35:052045:39, площадь 1345 +/- 13 кв.м. с местоположением, установленным относительно ориентира: здание (теплая автостоянка на 45 автомобилей), кадастровый номер 54:35:052045: 01: 8, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Кировский район, ул. Мира, 62/5; категории земель: земли населенных пунктов; с разрешенным использованием: под промышленные предприятия, то есть может являться объектом права.

Указывая на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований, обусловленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации для передачи истцу в собственность части чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что право на выкуп земельного участка уже реализовано ОАО "Новосибирский оловянный комбинат".

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии у истца права получения спорного земельного участка в порядке, определенном указанными выше нормами специального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание автостоянки было передано ЗАО "ВИКОН" ранее, чем был передан Комбинату земельный участок; право собственности ЗАО "ВИКОН" на здание автостоянки возникло ранее, чем право собственности Комбината на земельный участок, отклоняются.

Как следует из материалов дела, здание автостоянки отчуждалось без перехода права собственности на земельный участок под ним, соответственно как верно указал суд первой инстанции согласие на заключение договора от 17.01.2003 N 08/215 с условием предоставления земельного участка под объектом недвижимости на праве аренды исключало возможность реализации ЗАО "ВИКОН" права на выкуп соответствующей части земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" не могло возникнуть право собственности на земельный участок под зданием автостоянки, а государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок не прекратила исключительного права ООО "Крантрансстрой" на выкуп земельного участка, отклоняется, в связи со следующим.

Как указывалось выше, право на выкуп спорного земельного участка уже было реализовано ОАО "Новосибирский оловянный комбинат", что исключает получение истцом земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Исключительное право на приватизацию земельного участка было реализовано ответчиком путем заключения договора купли-продажи N 189 от 24.12.2002. Соответствию указанного договора требованиям законодательства дана оценка в судебных актах под делу NА45-6948/06-37/91.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рамках указанного дела суды пришли к выводу о соответствии договора N 189 от 24.12.2002 требованиям действующего законодательства, равно как и в рамках дела N А45-10849/06-37/293, инициированному прокурором в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что в рамках дела N А45-6948/06-37/91 отказано в признании договора недействительным по иным основаниям, нежели соответствие сделки ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ, отклоняется, как несостоятельная.

Судебными инстанциями по указанному делу были исследованы обстоятельства заключения сделки по выкупу земли ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" у государства в лице его уполномоченного органа в порядке, обусловленном статьей 36 Земельного кодекса РФ путем реализации исключительного права собственника здания на приобретение земельного участка под ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2012 по делу N А45-10147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Марченко Н.В. Шатохина Е.Г.