Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23591/12 (ключевые темы: уступка права требования - страховое возмещение - компенсационные выплаты - замена выгодоприобретателя - ОСАГО)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23591/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-49823/12-102-456

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-49823/12-102-456 принятое судьей Козловским В.Э. по иску ООО "Фонд страховых выплат" (ОГРН 1101690065366, ИНН 1655203677) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 122 591, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по дов-ти от 11.01.2012 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" обратилось в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 115 344 рублей компенсационной выплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2012 взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фонд страховых выплат" 120 000 руб. компенсационных выплат и 4 600 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказал.

В решении суда указано, что в силу прямого указания закона вред подлежит возмещению путем компенсационной выплаты; что компенсационная выплата не произведена; что срок, предусмотренный законом, ответчиком не соблюден.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик указывает, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства. Кроме того, переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, а замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования. Указывает, что замена выгодоприобретателя может быть только при уведомлении страховщика и только до наступления страхового случая.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого решения, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 гр. Шарафиев Айрат Азатович, управляя автомашиной Ваз 21150 (гос/номер М8720Т 116РУС), на перекрестке ул. Татарстан - Московская г. Казани, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда 3 (гос/номер В755ВН116).

Постановлением ОГИБДД Вахитовского РУВД по г. Казани от 24.01.2012 гр. Шарафиев А.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность гр. Шарафиева А.А. перед третьими лицами при управлении автомобилем Ваз 21150 (гос/номер М872ОТ116) на момент дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховая компания "Ростра" (ОАО "СК "Ростра").

Согласно отчету ООО "Центр Авто Экспертизы" N 02/13/02 об оценке рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту транспортного средства Мазда 3 (гос/номер В755ВН116), величина ущерба составлила 102 181 рубль 64 копейки с учетом износа.

ООО "Центр Авто Экспертизы" так же был составлен отчет N 02/13/02-У об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Мазда 3 (гос/номер В755ВН 116), согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 15 410 рублей 02 копейки.

Расходы по определению стоимости ущерба составили 5 000 рублей и подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг N 02/13/02 и кассовым чеком на 5 000 рублей.

22.12.2011, Приказом ФСФР России N 1 l-3507/пз-и у ОАО "Страховая компания "Ростра" (ОАО "СК "Ростра") лицензия на осуществление страхования в рамках ОСАГО отозвана (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 99 от 28.12.2011).

15.02.2012, между ООО "Фонд страховых выплат" и Окуловым Максимом Александровичем заключен договор об уступке права требования, согласно которому Окулов М.А. передал свои права требования на взыскание суммы невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) и иных расходов ООО "Фонд страховых выплат".

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307 - 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.02003 N 263), ФЗ "Об ОСАГО", по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик доводы жалобы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Доводы ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства; что переход к другому лицу прав, связанных с личностью кредитора, не допускается, замена выгодоприобретателя возможна только путем изменения договора страхования, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом, между Окуловым М.А. и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования по возмещению причинённого страхователем ответчика вреда.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страхователя лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик в силу закона обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объёме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Все идентифицирующие факт перехода требования по спорному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в нарушение ст.ст. 9, 65, 41, 268 АПК РФ являются новыми. Ответчик в суд не явился, с делом не знакомился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 по делу N А40-49823/12-102-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова