Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-24506/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-109076/11-151-912

Резолютивная часть постановления объявлена "29" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Титовой И. А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания"ПАРИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2012 г.

по делу N А40-109076/11-151-912, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по иску (заявлению) ООО СК"Мосты и тоннели" адрес: 127282, г. Москва, ул. Полярная, д.31Б стр.1 к ООО"СДС-Д" адрес: 105077, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д.61 ОАО"Страховая компания"ПАРИ"

о возмещении причиненного ущерба в размере 4 651 826 руб. 05 коп.

При участии сторон:

от ООО СК"Мосты и тоннели": Федорчук Ю. Н. по доверенности от 28.08.2012 г. N 59-юр

от ОАО"Страховая компания"ПАРИ": не явился, извещен.

от ООО"СДС-Д": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ, ООО СК"Мосты и тоннели" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО"СДС-Д" о взыскании суммы убытков в размере 4 441 826 руб. 05 коп., к ОАО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании суммы ущерба в размере 240 000 руб.

Решением суда от 25.06.2012 г. по делу N А40-109076/11-151-912 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая компания"ПАРИ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истцом не был исполнен Закон об ОСАГО, позволяющий установить обстоятельства наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосты и тоннели" (далее ООО СК "Мосты и тоннели") в соответствии с договором субподряда N АДА-02/08 от 31 января 2008 года осуществляло работы по реконструкции участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с км 53 до 45 в Московской области.

Согласно п. 8.15 указанного договора ООО СК "Мосты и тоннели" обязалось в случае причинения ущерба или повреждений строящемуся сооружению, с момента начала реконструкции до постановки объекта на учет в Росимуществе, произвести ремонт и устранить выявленные недостатки за свой счет.

19 мая 2011 года на участке объекта "Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с км. 33 до 45 в МО" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольва" гос. номер Т240АТ199 (водитель Никифоров Н.А), принадлежащего ООО "СДС-Д", а именно столкновение с металлическим пролетным строением пешеходного путепровода на ПК 374+93., что подтверждается Справкой о ДТП от 20.05.2011 г.

В результате ДТП были выявлены повреждения пешеходного путепровода, что подтверждается Актом выявленных повреждений, а также материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с локальной сметой N 1 от 17.06.2011 стоимость устранения повреждений на пешеходном путепроводе на ПК 374+93 составило 645 385,61 рублей.

30 июля 2011 года на участке объекта "Реконструкция участка автомобильной дороги М-1 "Беларусь" с км. 33 до 45 в МО" снова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Вольва" гос. номер С552НЕ199 (водитель Филлипович В.А.), также принадлежащего ООО "СДС-Д", а именно столкновение с металлическим пролетным строением пешеходного путепровода на ПК 374+93.

В результате ДТП выявлены дополнительные повреждения пешеходного путепровода, что подтверждается Актом выявленных повреждений, а также материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с локальной сметой N 2 от 10.08.2011 стоимость устранения повреждений на пешеходном путепроводе на ПК 374+93 составит 1 006 440,44 рублей.

Указанные локальные сметы составлены в соответствии с проектно-сметной документацией к договору N АДА-02/08 от 31.01.2008.

Таким образом, сумма ущерба нанесенного ООО СК "Мосты и тоннели" составила 4 651 826,05 рублей.

В результате действий ответчика ООО СК "Мосты и тоннели" нанесен ущерб на сумму 4 651 826,05 рублей.

12.09.2011 ООО СК "Мосты и тоннели" в адрес ответчика направило Претензии с требованием оплатить причиненный ущерб.

Письмом N 374 от 27.09.2011 ответчик подтвердил, что им нанесен ущерб ООО СК "Мосты и тоннели", однако от возмещения в размере, указанном в Локальных сметах, отказался на основании разработанных им и не подтвержденными документально Ведомостями объемов и стоимости работ (N 1 и N 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ регламентируются способы возмещения вреда: возмещение в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с представленной Истцом локальной сметой N 1 на устранение повреждений, в результате ДТП 19.05.2011 г. на пешеходном путепроводе на ПК 374+93по следующим пунктам: не указано, в каких ценах составлена смета. раздел 1. Подготовительные работы на сумму 1 498 339,39 рублей не принимаются поскольку имеется готовая площадка для производства работ. раздел 2. Основные работы п. 14 расценка завышена. раздел 2. Основные работы п. 19 нет поправочного коэффициента. раздел 2. Основные работы п. 21 завышена расценка. раздел 2. Основные работы п. 23 завышена стоимость материалов (не представлены счета-фактуры, подтверждающие стоимость).

В обоснование ответчик указал, что не согласен с представленной Истцом локальной сметой N 2 на устранение повреждений, в результате ДТП 30.07.2011 г. на пешеходном путепроводе на ПК 374+93по следующим пунктам: раздел 1. Подготовительные работы на сумму 412 771.42 рублей не принимаются поскольку имеется готовая площадка для производства работ. раздел 2. Основные работы п. 17 нет поправочного коэффициента. раздел 2. Основные работы п. 18 - п.28 - работы не выполнялись. раздел 2. Основные работы п.31 завышен поправочный коэффициент. раздел 2. Основные работы п.34 - п.36 - работы не выполнялись раздел 2. Основные работы п.37 завышен поправочный коэффициент раздел 3. заключительные работы п.40 - п.43 - работы не выполнялись.

Между тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что указанные ведомости не соответствуют "Методикам определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" МДС 81-35.2004., ответчиком не включены подготовительный этап работ и заключительные работы, являющиеся обязательными в производстве работ.

При определении стоимости работ ООО СК "Мосты и тоннели" использовался новый уровень цен на основании Федеральных единичных расценок, внесенных в тральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых планируется осуществлять с привлечением средств федерального бюджета, на момент составления сметной документации. Обсчет смет изведен в программе РИК, лицензированного Министерством регионального развития Российской Федерации. Регистрационная карта, подтверждающая соответствие указанного программного продукта законодательству и правомерность использования выдана ФГУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".

Таким образом, ссылка ответчика на завышение сметной стоимости не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам с нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом представлены Акты о приемке выполненных работ от 16.06.2011 г. N 1-1, от 26.08.2011 г. N 1-2, которые подтверждают выполнение работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца к ООО "СДС-Д" о взыскании суммы убытков в размере 4 441 826 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования Истца о взыскании суммы ущерба с ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в размере 240 000 руб., суд также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

ОАО "Страховая компания "ПАРИ" является страхователем транспорта ООО "СДС-Д", которым в ДТП причинен вред Истцу, в связи с чем ОАО"Страховая компания"ПАРИ" при наступлении страхового случая обязалось произвести страховую выплату.

Таким образом, возмещение вреда причиненного ООО СК "Мосты и тоннели" в результате ДТП совершенного транспортом ООО "СДС-Д" 19.05.11 и 30.07.11 в размере страховой суммы, а именно 240 000 руб. должно осуществить ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40- 109076/11-151-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания"ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

И.А. Титова Б.В. Стешан