Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 10АП-6802/12

г. Москва

30 августа 2012 г.

Дело N А41-2352/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,

при участии в заседании:

от истца Федеральной антимонопольной службы России - Вовкивская Л.В. - представитель по доверенности N ИА-40758 от 01 ноября 2011 года,

от ответчика ООО "Диамандсервис" (ИНН: 5018081120, ОГРН: 1035003359160) - Бельченков Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 26 мая 2012 года,

представители ответчиков Управления лесного хозяйства по Московской области, ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Синтез", третьего лица Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-2352/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Федеральной антимонопольной службы России к Управлению лесного хозяйства по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", Обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" о признании договоров аренды недействительными, применении последствий их недействительности, с участием третьего лица Прокуратуры Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Авиационнно-спортивный клуб "ЭКА" (далее по тексту - ООО "Авиационнно-спортивный клуб "ЭКА"), Обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее по тексту - ООО "Синтез"), Обществу с ограниченной ответственностью "Диамандсервис" (далее по тексту - ООО "Диамандсервис") о признании недействительными сделок, заключенных по результатам лесного аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20 декабря 2007 года (протокол аукциона утвержден 14 марта 2008 года), а именно:

1) о признании недействительным договора аренды - регистрация N 50-50- 08/092/2008-196 от 19 октября 2009 года, срок с 19 октября 2009 года на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 4,21 га. местоположение объекта: Московская обл., Истринский р-он, Москворецкое лесничество, Филатовское лесничество, лесотаксацонный квартал N 2, выдел 12-14, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/038/2007-129, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА",

2) о признании недействительным договора аренды - регистрация N 50-50- 99/014/2010-128 от 09 марта 2010 года, срок с 09 марта 2010 года на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 22,5 га., местоположение объекта: Московская область, Истринский р-он, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, лесотаксацонный квартал N 85-Д, выделы 5, 14-18, 21-23, 2,34,35, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/038/2007-124, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Диамандсервис",

3) о признании недействительным договора аренды - регистрация N 50-50- 27/068/2009-431 от 12 октября 2009 года, срок с 12 октября 2009 года на 49 лет, в отношении лесного участка для осуществления рекреационной деятельности площадью 22,3 га., местоположение объекта: Московская обл., Подольский р-он, Подольское лесничество, Яковлевское участковое лесничество, лесотаксационный квартал N 33 выдел 28-32, 35, N 35, выд. 1-4, 11-13, 16,22, 85, кадастровый (условный) номер объекта: 50-50-98/039/2007-013.,заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ООО "Синтез",

и применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года исковые требования Федеральной антимонопольной службы России удовлетворены (л.д. 84-87 т.5).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Диамандсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.92-96 т.5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Диамандсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Федеральной антимонопольной службы России - отказать.

Представитель истца Федеральной антимонопольной службы России возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков Управления лесного хозяйства по Московской области, ООО "Авиационно-спортивный клуб "ЭКА", ООО "Синтез", третьего лица Прокуратуры Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва был издан приказ от 10 октября 2007 года N 6 о проведении лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности.

Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды участка земель лесного фонда сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

На основании результатов контрольного мероприятия по проверке соблюдения Мослесхозом антимонопольного законодательства, а также обращений ООО "Управляющая компания "Офис-сервис", Игнатова В.М., Ващенко С.А. о недопущении их Мослесхозом к подаче заявок на участие в лесных аукционах по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года, Федеральная антимонопольная служба России возбудила и рассмотрела дело N 1 17/33-08 о нарушении Мослесхозом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что при проведении приема заявок на участие в аукционе Мослесхозом были установлены для лиц, желающих подать заявки на участие, не предусмотренные законодательством Российской Федерации. Своими действиями Мослесхоз ограничил доступ к участию в торгах, что является нарушением части 2 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 16 июня 2008 года по делу N 1 17/33-08 Комиссия ФАС России признала Мослесхоз нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части необоснованного ограничения доступа потенциальных участников к участию в лесных аукционах по продаже права на заключение договора аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 года N КА-А40/2126-09 по делу N А40-40222/08-153-445 Мослесхозу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения и предписания ФАС России от 16 июня 2008 года.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Мослесхозу о признании недействительными лесного аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды

лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20 декабря 2007 года (процедура аукциона завершена 14 марта 2008 года) и заключенных по его результатам сделок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2009 года по делу N А41-16620/09 ФАС России отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московской области 03 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, лесной аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20 декабря 2007 года (протокол аукциона утвержден 14 марта 2008 года) и заключенные по его результатам сделки признаны недействительными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2010 года N ВАС-15445/10 суд отказал в передаче дела N А41-16620/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Истец указал, что на момент рассмотрения иска ФАС России по существу в Арбитражном суде Московской области права аренды на лесные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы не всеми победителями аукциона. В связи с этим в деле N А41-16620/09 были признаны недействительными только сделки, в отношении которых у ФАС России имелась информация о зарегистрированных правах аренды в ЕГРП.

В целях уточнения информации о заключенных по итогам указанного аукциона сделках, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделках с ним" ФАС России обратилась с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на спорные лесные участки.

Предоставленный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ответ на запрос послужил поводом для обращения Федеральной антимонопольной службы России в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предметом рассмотрения в рамках дела N А41-16620/09 являлось признание недействительным лесного аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20 декабря 2007 года и заключенных по его результатам сделок.

Частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Диспозиция данной нормы имеет общий характер, поэтому основаниями для признания торгов недействительными являются нарушения правил проведения торгов, установленные как актами гражданского законодательства, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормативно-правовыми актами: Законом о защите конкуренции, предъявляющим антимонопольные требования к торгам.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО "Диамандсервис" сослалось на то, что истец не обладает материально-правовым интересом в удовлетворении предъявленного им иска, поскольку не является стороной по договорам аренды, а также на то, что действующее законодательство не наделяет истца правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Между тем данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции от 26 июля 2006 года предусмотрено право антимонопольного органа на обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обладает следующими полномочиями:

- обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, о признании торгов недействительными;

- участвует в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, Федеральная антимонопольная служба является

уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами

ограничение доступа к участию в торгах при проведении торгов, если организаторами торгов являются федеральные органы исполнительной власти.

Статьей 50 Лесного кодекса Российской Федерации запрещаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области использования лесов.

Государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования лесов осуществляется в соответствии с Законом о защите конкуренции (часть 4 статьи 50 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется органами государственной власти в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 -84 ЛК РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2007 года 520-р установлено, что осуществление полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, указанных в части 1 статьи 83 ЛК РФ, не передается органам государственной власти субъектов Российской Федерации во всех лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 5.13.4 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 283, Рослесхоз осуществляет установленные ЛК РФ функции по управлению государственным имуществом, оказанию государственных услуг в области лесных отношений в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 ЛК РФ, и (или) в случаях, когда указанные полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения установлено, что Рослесхоз осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы или подведомственные организации.

Согласно пунктам 6.4.2., 6.4.3. Положения об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, утвержденного приказом Рослесхоза от 09 августа 2007 года N 368, Мослесхоз осуществляет на территории лесничеств и лесопарков, в отношении которых осуществление полномочий Российской Федерации не передается органам государственной власти Московской области, полномочия по проведению аукционов по продаже права на заключение договора аренды лесного участка на землях лесного фонда и заключению договоров аренды лесных участков.

В соответствии с вышеуказанными пунктами Положения N 368 Мослесхозом 10 октября 2007 года был издан приказ N 7 о проведении лесного аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности. Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды участка земель лесного фонда сроком на 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

В рамках дела N А41-16620/09 судами апелляционной и кассационной инстанции было установлено, что: имело место нарушение положений статьи 448 ГК РФ о том, что организатором аукциона должна быть предоставлена возможность любому лицу, изъявившему желание участвовать в аукционе, подать заявку на участие в аукционе; своими действиями Мослесхоз ограничил доступ к участию в торгах, что является нарушением части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах при проведении торгов, если организаторами торгов являются федеральные органы исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, проведенный Мослесхозом лесной аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенный на 20 декабря 2007 года (протокол о результатах аукциона подписан 14 марта 2008 года) и заключенные по его результатам сделки являются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в рамках дела N А41-16620/09 обжаловался аукцион, на котором выставлялись на продажу 27 лотов, а отдельно по каждому лоту аукционы не проводились, признание в целом недействительным аукциона, назначенного на 20 декабря 2007 года, влечет недействительность проведенных торгов по каждому лоту.

Согласно п.2. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая факт установления судами апелляционной и кассационной инстанции в

рамках дела N А41-16620/09 недействительности лесного аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, назначенного на 20 декабря 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ФАС России о применении последствий недействительности спорных договоров является обоснованным.

ООО "Диамандсервис" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляло об истечении срока исковой давности для признания сделки, заключенной на торгах, совершенных с нарушением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, в отличие от самих торгов, должен квалифицироваться как ничтожная сделка, так как его недействительность прямо указана в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, а не год, как указал заявитель.

Оспариваемые сделки заключены 19 октября 2009 года, 09 марта 2010 года, 12 октября 2009 года.

Иск подан в суд 11 января 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Ошибочное указание суда первой инстанции на оспаримость указанных сделок не привела к вынесению неправомерного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ФАС России требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2012 года по делу N А41-2352/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина