Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 11АП-9058/12

город Самара

29 августа 2012 г.

Дело N А55-5921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по делу N А55-5921/2011 (судья Веремей Л.Н.)

по иску товарищества собственников жилья "Цветной-20"

к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ"

о взыскании 122 538,42 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ"

к товариществу собственников жилья "Цветной-20"

о взыскании 85 789,62 руб.

с участием:

от истца - Сажина Л.В., доверенность от 11.01.2012 г.,

от ответчика - Коннова Л.А., доверенность от 26.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Цветной-20" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 538,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-5921/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении ООО "Департамент ЖКХ " обратилось в суд со встречным исковым заявлением, измененным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым определением суда от 28.03.2011 к Товариществу собственников жилья "Цветной-20" о взыскании суммы убытков в размере 85 789,62 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 г. исковые требования Товарищества собственников жилья "Цветной-20" удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" в пользу Товарищества собственников жилья "Цветной-20" взыскано 122 538 (Сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 5 576 (Пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб. 14 коп. расходы по оплате государственной пошлины и 30 000 (Тридцать тысяч) руб. оплата услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" к Товариществу собственников жилья "Цветной-20" о взыскании 85 789,62 руб. убытков отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" из дохода федерального бюджета возвращены 2 068 руб. 42 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Департамент ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 г. в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при новом рассмотрении судом первой инстанции взыскана большая сумма, чем заявлена истцом. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика об уточненных денежных суммах, которые были внесены собственниками помещений многоквартирного дома N 20 по Цветному бульвару на цели текущего и капитального ремонта в 2010 году. Помимо этого заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ТСЖ полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами на управление жилыми домами от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д_89 (л.д.7,8,10-13 том 1), заключенными между сторонами, ответчик исполнял функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, бульвар Цветной, 20, со сроками действия, соответственно, с 01.01.2009 по 01.01.2010 и с 01.01.2010 по 30.09.2010. При заключении договора от 29.12.2008 N Д-113, как указал истец, стороны согласовали на 2009 год годовую структуру содержания и ремонта по вышеуказанному дому (л.д. 9 том 1), которая составила 1 053 020 руб. в год, из них, на оплату электроэнергии в местах общего пользования стоимость была запланирована в размере 123 000 руб.

В дальнейшем, сумма затрат на оплату электроэнергии за 2009 год ответчиком была рассчитана по фактическим затратам и составила 169 000 руб., что усматривается из представленного ответчиком расчета (л.д. 42 том 1). В приложении к письму от 20.12.2010 N 6747 (л.д. 39, 40 том 1) ответчик предоставил информацию по фактическим затратам на содержание и ремонт в 2009 году, где в строке электроснабжение указана сумма 118 300 руб., которая уменьшилась по сравнению с суммой фактических затрат в связи с применением понижающего коэффициента 0,7.

По мнению истца, затраты на оплату электроэнергии в местах общего пользования в 2009 году уменьшились и составили 118 300 руб. вместо 169 000 руб., что свидетельствует, как полагает истец, о признании права истца на возмещение разницы в размере 50 700 руб. Денежные средства в размере 50 700 руб., как указывает истец, (разница при применении понижающего коэффициента за электроэнергию) по дому N 20 на Цветном бульваре г. Тольятти, ответчиком взысканы с открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", из чего следует, что ответчик получил дважды сумму 50 700 руб. за оплату электроэнергии в местах общего пользования в доме N 20 по Цветному бульвару, с жителей дома и с энергоснабжающей организации. Согласно дополнению к исковому заявлению, истец уточнил требования о взыскании неосновательного обогащения за незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение в сумме 46 000 руб., и за собранные и неосвоенные средства за текущий и капитальный ремонт в сумме 71 838, 42 руб. (л.д. 104-106 том 1). В соответствии с соглашением сторон от 18.10.2010 (л.д. 44 том 1), предоставленным и подписанным ответчиком с письмом от 17.12.2010 N 6704, последний признал, что в рамках договора управления от 14.01.2010 N Д-89 в 2010 году собраны денежные средства на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб. Управление домом со стороны ответчика прекращено с октября 2010 года, и с тех пор последний часть полученных от собственников жилых помещений взносов на капитальный и текущий ремонт - не освоил и не возвратил, а также - незаконно собранные с населения денежные средства за электроснабжение мест общего пользования необоснованно - не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с последнего соответствующих сумм неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сумма, предъявленная поставщиком ресурсов, за поставленную холодную воду, тепловую энергию, а также за оказанные услуги по водоотведению, оказалась больше, чем сумма, начисленная за аналогичные коммунальные услуги населению, истец вынужден был произвести соответствующую оплату за счет собственных средств.

Расчет платы собственникам за ХВС, ГВС и водоотведение производился на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением мэра г. Тольятти от 28.11.2007 N 5-1/п, а также показаний индивидуальных приборов учета.

В расчете платы за коммунальные услуги участвуют тарифы, установленные для ресурсоснабжающей организации (приказ Самарской области от 22.12.2009 N 78 "Об установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию для потребителей Самарской области", постановление мэрии г.о. Тольятти от 27.11.2009 N 2640-п/1 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ОАО "ТЕВИС" на 2010 год").

Использование в расчете платы за ХВС, ГВС, водоотведение тарифов, установленных для энергоснабжающих организаций, предусмотрено п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Расчет убытков производится с учетом начисленной суммы платы за ХВС, ГВС, водоотведение, а не собранных денежных средств за оказанные услуги. Объемы потребленных ресурсов собственниками помещений в указанном многоквартирном доме : спорный период подтверждаются счетами-фактурами и табуляграммами ОАО "ТЕВИС", содержащими в себе сведения о потребленных ресурсах в конкретном многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании договоров управления многоквартирным домом от 29.12.2008 N Д-113 и от 14.01.2010 N Д-89, осуществлял функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, производил начисление и сбор денежных средств за коммунальные услуги и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.11.2010 N 9 (л.д. 93 том 1) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о взыскании с ответчика задолженности за оплаченную электроэнергию в 2009 году и взыскании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный и текущий ремонт общего имущества дома за 2010 год. При этом взыскание с ответчика указанных денежных средств поручено произвести ТСЖ. Поскольку договор управления домом с ответчиком был расторгнут, а функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти приняло на себя ТСЖ, оно, как управляющая организация, приняло на себя обязательства по производству капитального и текущего ремонта дома, а также - по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но - не освоенных взносов на указанные цели.

В своем постановлении от 15.12.2011 суд кассационной инстанции указал, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с пунктами 3.1., 4.1. договоров денежные средства, поступившие управляющей организации, направляются на компенсацию затрат управляющей организации по исполнению указанных договоров, то есть условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика возвращать денежные средства, собранные с населения, - является незаконным, поскольку средства, собранные ответчиком на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми. Ответчик принял на себя обязанность не только по сбору средств, но и функции управляющей организации в отношении дома N 20 по Цветному бульвару г. Тольятти, в том числе - производить капитальный и текущий ремонт. Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

Факт сбора денежных средств на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб. ответчиком не оспаривается.

Денежные средства, внесенные гражданами за потребленную электроэнергию в местах общего пользования, входили в строку содержание и оплачивались без учета понижающего коэффициента, тогда как ответчик получил денежные средства с энергоснабжающей организации ОАО "ТЭК" за применение тарифа в местах общего пользования без понижающего коэффициента 0,7, что подтверждается определением арбитражного суда Самарской области от 16.08.2010 по делу N А55-11642/2010, письмом ОАО "ТЭК" от 16.05.2012 N 2241.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указано о том, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.5 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения за счет имущества истца денежных средств в размере 122538,42руб., включающих в себя денежные средства на капитальный ремонт в размере 33 968,97 руб. и текущий ремонт в размере 37 869,45 руб., а также денежные средства за электроснабжение в сумме 46 000 руб. являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований также не может быть принят, поскольку истец уточнял исковые требования (т.4 л.д. 77), суд первой инстанции из уточненных требований не принял только часть указанных требований, и рассмотрел спор в пределах заявленных требований.

Довод заявителя о том, что у ТСЖ нет полномочий на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ошибочен. Как указывалось выше, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 28.11.2010 N 9 (л.д. 93 том 1) собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о взыскании с ответчика задолженности за оплаченную электроэнергию в 2009 году и взыскании денежных средств собственников многоквартирного жилого дома, уплаченных за капитальный и текущий ремонт общего имущества дома за 2010 год. Собственниками избран способ управления, управляющей компанией является истец, который и представляет интересы собственников.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения судебных расходов на представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.02.2011 (л.д. 46 т.1), платежное поручение N 4 от 10.02.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 47 том 1).

Суд первой инстанции, правомерно, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, определил ко взысканию расходов на представителя в сумме 30000,00руб.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно по следующим основаниям.

Как указывает ООО "Департамент ЖКХ" цена иска это убытки, возникшие в результате неполной оплаты собственниками помещений потребленных ими коммунальных услуг (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) в период с 01.01.2010 по 30.09.2010.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения и размер, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину ТСЖ Цветной-20" в произошедшем.

Однако, обязанность по полной оплате за предоставленные коммунальные услуги согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственников помещений многоквартирного жилого дома, а не у ТСЖ. ООО "Департамент ЖКХ" в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт противоправности действий (бездействия) ТСЖ "Цветной 20", а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими последствиями, не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие вину ТСЖ, обязанного к возмещению причиненных убытков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 по делу N А55-5921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов