Нравственные основы судебной власти (Е.В. Красюкова, "Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.)

Нравственные основы судебной власти

Судебная власть является базовой характеристикой любого человеческого общества. Необходимый элемент общественной организации, без которого невозможны жизнеспособность и функционирование общества. Она призвана регулировать взаимоотношения между людьми, общественными и государственно-правовыми институтами.

Судебная власть, являясь частью государственной власти, имеет те же общие характеристики, присущие последней. Поэтому для того, чтобы исследовать судебную власть, необходимо определить природу власти в целом.

Власть представляет собой сложное, многогранное явление, включающее в себя различные подходы к пониманию.

С одной стороны, власть следует понимать как способность, право и возможность распоряжаться, оказывать решающее воздействие на судьбы, поведение и деятельность, нравы и традиции людей с помощью различных средств - закона, воли, суда, принуждения. Получается, что власть проявляется в господстве над людьми, их общностями, организациями, над странами и их группировками.

С другой стороны, власть - это институт, представляющий собой систему государственных органов. Это лица, органы, обеспеченные полномочиями, или обладающие разного рода влиянием, полномочиями по обычаю или присвоению их себе*(1).

Следовательно, одной из существенных особенностей, свойств власти, в том числе судебной является возможность оказывать влияние, подчинять своей воле отдельных лиц и общество в целом. При этом такое воздействие, оказывается, через систему специализированных государственных органов. В частности судебная власть оказывает влияние через судебные органы и судей как должностных лиц госорганов.

Анализируя сущность судебной власти, следует прежде всего определить, в силу чего судебная власть наделяется полномочиями оказывать влияние на общественные и государственные институты. Что-либо и (или) кто-либо дает ей возможность оказывать такое влияние?

Исследуя судебную власть, во взаимодействии и во взаимоотношении с обществом и государством, интересными в этом плане представляются суждения Н.А. Колоколова, который считает, что природа судебной власти, ее источник является народ. Народ, нация одновременно и объект и специфический субъект, ибо существование государственной власти, а следовательно, и судебной вне народа, нации абсолютно невозможно, ибо сам народ, сама нация - ее источники. Приказ субъекта, осуществляющую судебную власть,- фактически воля народа в редукции ее правительства по отношению к этому же народу - в обязательном порядке сопровождается угрозой применения санкции в случае неповиновения*(2).

Такой подход к источнику судебной власти традиционно поддерживается в отечественной юридической мысли. Так, еще видный политический деятель и идеолог движения декабристов Н.М. Муравьев во втором варианте проекта Конституции (1824 г.) в главе I "О народе русском и правлении" указывал, что источник верховной власти есть народ, которому принадлежит исключительное право делать основные постановления для самого себя*(3).

Именно народ сознательно ограничивает свою свободу для установления закона, который был бы признан и допущен по общему согласованию в качестве нормы справедливости или несправедливости и служил бы тем общим мерилом, при помощи которого разрешались между ним споры. Народу нужен знающий и беспристрастный судья, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с требованием закона. Нужна судебная сила, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение*(4).

Однако рассмотрение судебной власти как средства всеобщей связи для народа не в полной мере отражает ее сущность и природу. О народе как источнике власти можно говорить применительно к монополии легитимного принуждения. То есть на основе данных представлений о народе как о источнике власти, судебная власть только тогда способна контролировать действия других граждан, когда она ими узаконена.

Если же власть, в том числе судебная, опирается не на легитимное насилие как средство ее обеспечения? Разве можно рассматривать народ как ее источник? Конечно, нет. Более того, история знает примеры, когда легитимная власть ограничивает волю народа, основанную на традициях и обычаях для укрепления и поддержания порядка в государстве. У Бомандуара описывается право кровавой мести (вражды) во Франции, которое вошло в противоречие с политикой государства. В силу этого публичная власть принуждала стороны к прекращению вооруженного противостояния, путем установления предписания, на основании которого суды получили право принуждать к прекращению вооруженного состояния и заключению мира даже в случаях одностороннего заявления о том. Любой, кто игнорировал приглашение суда к примирению, подвергался изгнанию.

В данных случаях речь идет о господстве определенной социальной группы или личности, которая посредством физического насилия подчинила себе жизнь индивидов. Как справедливо отмечал М. Вебер: "Власть означает любую закрепленную социальными отношениями возможность настаивать на своем даже при наличии сопротивления, независимо от того, в чем эта возможность выражается"*(5).

Безусловно, та или иная личность или социальная группа, если она пришла к власти насильственными способами, для оптимального использования ресурсов власти, должна подняться до определенного узаконенного общественного положения. То есть сила должна перерасти в авторитет и влияние. При этом необходимо учитывать, что власть и авторитет не равнозначные понятия. Осуществление авторитета всегда основано на норме, на ценности, на общих принципах, в то время как инициатива власти опирается на ее собственную волю. Власть не присваивает себе функцию авторитета: она ограничивается тем, что обозначает его место. Власть - это то, что может, а авторитет - то, что позволяет. Одна берет на себя инициативу и реализует действие, другой - утверждает определенные стереотипы*(6). Признание народом авторитета власти необходимо для ее сохранения, укрепления. Таким образом, авторитет представляет собой добровольно признанную власть.

Однако независимо оттого, признана власть со стороны общества либо нет, обладает она определенным авторитетом или опирается только на силу ее способность оказывать воздействие, основывается на превосходстве. Источник власти кроется в превосходстве. Такое превосходство может выражаться в силе, в знании, статусе и т.д. Источником же судебной власти является превосходство в знании и беспристрастность. Например, превосходство в знании можно проиллюстрировать следующим примером. К кандидатам на должность судьи предъявляются определенные требования. В частности, ст. 119 Конституции РФ закрепляет, что судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации. Получается, что при назначении гражданина на должность судьи за ним признается превосходство в знании закона, определенный уровень профессионализма и умение разрешить дело по существу. Что же касается беспристрастности, то ее отсутствие исключает участие судьи в производстве по уголовному делу. В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Что же касается народа, то он обеспечивает сохранение и способствует эффективному функционированию судебной власти. То есть народ является источником легитимности власти, но не источником самой власти. Постольку поскольку, как было обосновано, власть может быть не только легитимной, но и насильственной. Легитимность представляет собой приобретенное свойство власти, а, следовательно, не обязательна для нее. Таким образом, власть будет легитимна, если она признается народом, и нелегитимна, если основана на силе, ее принудительном захвате и удержании.

Определив источник власти, обратимся к ее содержанию. Рассматривая содержание судебной власти, необходимо говорить о ее идентичности природе власти, частью которой она является. Судебная власть как форма деятельности государства по осуществлению функции управления и руководства обществом использует принуждение. Такая способность власти к принуждению, как справедливо подчеркивал М. Дюверже, определяется природой насилия как одной из узаконенных механизмов ее реализации. При этом следует оговориться, что принуждение представляет собой не только насилие по отношению к отдельным людям, социальным группам и общностям, но и убеждение, воспитание. То есть принуждение представляет собой способность добиваться от членов общества выполнения их обязательств путем применения к ним негативных санкций, мер убеждения и воспитания.

Возможность судебной власти оказывать принудительное воздействие определяются теми институциональными полномочиями, которыми носитель власти (суд) наделяется. Это, прежде всего правовые, силовые, организационные и другие полномочия. Данные полномочия, составляющие содержание судебной власти, объединяет то, что они носят властный характер.

Именно полномочия характеризуют механизм воздействия судебной власти на общественную жизнь. Данное воздействие выражается в возможности суда привести в действие аппарат государственного принуждения с помощью реализации установленных законом притязаний. Использование судебной властью притязания как основы полномочий выражает одну из важнейших ее особенностей как юридического права, опирающегося на силу государственного принуждения. Следовательно, возможность судебной власти использовать притязание, выступает в качестве его самостоятельного права, непосредственно готового к принудительному осуществлению. Притязание и является тем звеном, которое обеспечивает связь судебной власти с обществом.

Любая деятельность, в том числе суда по реализации властных полномочий осуществляется не ради себя самой. Она преследует определенные цели, имеет конкретное назначение. Для определения целенаправленности судебной власти целесообразно вспомнить рассуждения известного русского философа, историка, публициста и общественного деятеля Б.И. Чичерина. Он указывал на то, что народ, который, будучи устроен в единое, цельное тело, как состоящий из разнообразных элементов, является обществом. Отношения государства к обществу представляет отношение единства к множеству. Эти две формы быта, которые существуют вместе и имеют непосредственное влияние друг на друга. Строение целого находится в прямой зависимости от тех частных сил, которые в нем движутся и действуют. При этом следует иметь в виду, что деятельность суда определяется, прежде всего, тем интересом, который с одной стороны устанавливается народом в целом, с другой стороны преследуется определенными социальными группами (личностями) - носителями власти. Признание народом судебной власти основано на единстве интересов отдельных групп и общества в целом. Сам же интерес является мотивацией для реализации субъективных прав граждан, на защиту которых ориентирована судебная власть. Именно поэтому основное назначение судебной власти проявляется в защите прав и законных интересов человека и гражданина.

Из всего вышесказанного судебную власть следует определить как часть государственной власти, проявляющуюся во властных полномочиях специализированных органов (судов), способных привести в действие аппарат государственного принуждения с помощью реализации установленных законом притязаний, в силу наличия определенного превосходства в знании закона и беспристрастности в умении его применять, основанную на единстве интересов отдельных социальных групп и общества в целом и предназначенную для защиты субъективных прав и интересов человека и гражданина.

Е.В. Красюкова,

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин

ЦФ ГОУ ВПО "Российская академия правосудия" (г. Воронеж)

"Российская юстиция", N 10, октябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Халипов В.Ф. Энциклопедия власти. М., 2005. С. 441.

*(2) См.: Колоколов Н.А. О праве, суде и правосудии: (избранное). М., 2006. С. 104-106.

*(3) См.: Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. Т. I. M., 1951. С. 229.

*(4) См.: Локк Дж. Сочинения: ВЗ т. Т.З. М., 1988. С. 263.

*(5) Цит. по раб. Фролов С.С. Основы социологии: Учебное пособие. М., 1997. С. 131-132.

*(6) См.: Гарапон Антуан Хранитель обещаний: суд и демократия. М., 2004. С. 43-44.