Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 07АП-6327/12

г. Томск

15 августа 2012 г.

Дело N А27-2580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2012

о прекращении производства по делу N А27-2580/2012 (судья кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Барталомовой Ларисы Анатольевны (ОГРН 304421512100011), г.Мыски Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области,

г.Междуреченск Кемеровская область

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барталомова Лариса Анатольевна (далее - ИП Барталомова Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.08.2011N 1484.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 производство по делу N А27-2580/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Барталомова Л.А. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель ссылается на те обстоятельства, что суд невнимательно и не досконально изучил все документы по делу, их не исследовал, неправильно оценил обстоятельства по делу, что в конечном счете, привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против доводов апеллянта, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на её удовлетворении, заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившегося лица по имеющимся материалам дела.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до начала судебного разбирательства заявитель обратился в суд с ходатайством об уточнении просительной части заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель изменил одновременно и основание и предмет. Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области N 1487 от 02.08.2011, что не соответствует обстоятельствам, на которых заявитель основывает свои требования и подтверждающих эти обстоятельства доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд отклонил заявленное ходатайство об уточнении требований, заявление рассматривал по первоначально заявленным требованиям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия дела N А27-2398/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, но в производстве другого судьи, назначенного на 18.06.2012.

Рассматривая дело повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, мотивировав это тем, что имеется дело N А27-2398/2012 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета всех фактических обстоятельств и является ошибочным по следующим причинам.

Судебное заседание по делу N А27-2398/2012 назначено на 18.06.2012.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств о вступлении в законную силу решения по делу N А27-2398/2012, следовательно, норма пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в соответствии, с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции в данном случае не может быть применена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июня 2012 года по делу N А27-2580/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина