Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9390/12 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - права на земельные участки - злоупотребление правом - договор купли-продажи - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 11АП-9390/12

г. Самара

03 сентября 2012 г.

Дело N А65-25639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Садило Г.М.,

Судей Серовой Е.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

с участием:

от ИП Охотниковой О.В. и конкурсного управляющего Камаловой Э.Х. - представитель Гильмутдинова М.И. по доверенности от 03.05.2012 г.

директор ООО "Реклама-Центр" Харисов Ф.Х. (паспорт, лично), протокол N 11 от 05.12.2011 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Охотниковой О.В. Камаловой Э.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года принятое по заявлению Шауклиса Николая Антоновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов ИП Охотниковой О.В. по делу N А65-25639/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2011 принято к производству заявление е общества с ограниченной ответственностью " Реклама-Центр" о признании несостоятельным( банкротом) индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г.Набережные Челны.

Определением суда от 24.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Камалова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 индивидуальный предприниматель Охотникова Ольга Викторовна, г.Набережные Челны (далее по тексту - должник), признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Камалова Э.Х.

Шауклис Николай Антонович, г. Набережные Челны, (далее по тексту - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 124 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 включено требование Шауклиса Николая Антоновича, г.Набережные Челны, в размере 124 000 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, г. Набережные Челны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. Заявитель ссылается на то, что судом при вынесении судебного акта нарушены нормы процессуального и материального права, указав при этом, что судом не принято во внимание то, что первоначальная сделка, на основании которой впоследствии имущество перешло в собственность кредитора - оспорена, продажа земельного участка проведена по завышенной цене.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127_ФЗ " О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленных требований на сумму 124 000 000 руб. представил копию договора купли продажи доли в праве на земельный участок, акт приема-передачи доли в праве на земельный участок от 01.08.2011, соглашение о задатке по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от 01.08.2011, согласно которому от должника кредитору переданы денежные средства в размере 6 000 000 руб., расписку от 01.08.2011 о приеме денежных средств в сумме 6 000 000 руб. по договору купли-продажи доли в праве на земельный участок от 10.09.2011.

Поскольку оставшаяся сумма по договору купли-продажи кредитору должником не передана, кредитор и обратился с настоящим заявлением, просил включить его требование в размере 124 000 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 01.08.2011 является заключенным, поскольку кредитором и должником достигнуто соглашение по всем его существенным условиям; доказательства оспаривания договора купли-продажи доли в праве на земельный участок от 01.08.2011 в судебном порядке, признания его недействительным, а равно доказательства оспаривания права собственности кредитора на земельный участок, в материалы дела не представлены; обязательства продавца кредитором исполнены, факт передачи земельного участка должнику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2011. Должником какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате оставшейся стоимости земельного участка в размере 124 000 000 руб., не представлены.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункта 1.1, представленного в материалы дела копии договора купли продажи доли в праве на земельный участок, Продавец ( кредитор) обязуется передать Покупателю ( должнику) 75/100 долей в принадлежащем Продавцу на праве собственности земельный участок общей площадью, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями земельный участок общей площадью 132897 кв.м. с кадастровым номером 16 39 102101 297, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, расположенные по адресу, РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильниское сельское поселение. Стороны определили цену договора 136 000 000 руб.( п.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного акта и на дату рассмотрения апелляционной жалобы собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102101:297 является кредитор.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 15.04.2012 N 43/005/2012-315, государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок приостанавливается в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прочих ограничениях на вышеуказанный объект на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 г. до снятия ареста.

Так же в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2012 N 43/004/2012-223 03.04.2012, из которой усматривается, что в отношении спорного земельного участка наложено запрещение на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, Администрацией Тукаевского района издано постановление от 14.09.2009 N 1358 "О предоставлении в собственность земельных участков", которым прекращено право постоянного бессрочного пользования ОАО "КамАЗ" на земельные участки общей площадью 5 227 136 кв.м,

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции от 14.06.2010 по делу N А65-35731/ 2009 отменено, заявления ФГУ "НП "Нижняя Кама", теруправления удовлетворены, постановление Главы района от 14.09.2009 N 1358 "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления ОАО "КАМАЗ" в собственность с правом выкупа земельных участков с кадастровыми номерами: 16:39:000000:540, 16:39:000000:541, 16:39:000000:542, 16.39:000000.543, 16:39:000000:544, 16:39:000000:545. признано недействительным.

Судебным актом по делу N А65-35731/2009 установлено, что сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет спорные земельные участки общей площадью 5 102 210 кв. м в части площади 371 га, включены в границы национального парка "Нижняя Кама" и являются федеральной собственностью, глава Тукаевского муниципального района, принимая оспариваемое постановление от 14.09.2009 N 1358 в части предоставления ОАО "КАМАЗ" земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:000000:540, 16:39:000000:541, 16:39:000000:542, 16:39:000000:543, 16:39:000000:544, 16:39:000000:545 вышел за пределы своих полномочий, распорядившись данными участками. При этом вынесенное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника, и Федерального государственного учреждения "Национальный парк "Нижняя Кама", которое в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" имеет исключительное право на приобретение указанных земель, поскольку следствием оспариваемого постановления явилось отчуждение спорных земельных участков в собственность ОАО "КАМАЗ".

Как установлено судами, в дальнейшем между Советом Тукаевского муниципального района и ОАО "КАМАЗ" заключен договор купли-продажи земельных участков N 351, согласно которому в собственность ОАО "КАМАЗ" переданы в том числе, спорные земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами. Право собственности на данные участки зарегистрировано за ОАО "КАМАЗ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2009, от 22.10.2009.

10.06.2010 между ОАО "КАМАЗ" и кредитором заключен договор купли продажи спорных земельных участков.

01.08.2011 между кредитором и должником был заключен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 16:39:102101:297 общей площадью 132 897 кв.м. на общую сумму 136 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 договор купли-продажи земельных участков от 16.09.09 N 351, заключенный между ОАО "КАМАЗ" и муниципальным образованием г. Набережные Челны, представляемым Советом Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, в части земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:000000:541, 16:39:000000:542, 16:39:000000:543, 16:39:000000:544, 16:39:000000:545 ( в числе которых находится и проданный по договору купли продажи от 01.08.2011 земельный участок) ) признан недействительным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность первоначальной сделки по продаже недвижимого имущества влечет недействительность всех последующих сделок с данным имуществом.

Поскольку первоначальные сделки, заключенные с ОАО "КАМАЗ" недействительны, следовательно, кредитор не вправе был отчуждать спорное имущество по договору от 01.08.2011.

По смыслу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Следует отметить, что кредитор на момент приобретения земельных участком 10.06.2010 и отчуждения его должнику знал о наличии спора по земельному участку, поскольку из судебных актов видно, что Шауклис Н.А. участвовал в судебных заседаниях, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сделка по заключению договора купли - продажи доли в праве на земельный участок на общую на сумму 136 000 000,00 руб., заключенная между должником и кредитором, совершенна в преддверии процедуры банкротства.

Так определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08.11.2011, договор заключен 01.08.2011.

Крое того, данную сделку нельзя считать реально исполненной кредитором. Из материалов дела не усматривается намерение должником оплатить сумму, заявленную кредиторов в деле о банкротстве ИП Охотниковой, в размере 124 000 000 руб.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами регистрация перехода права собственности не произведена, что является обязательным в силу ст. 551 ГК РФ

На дату заключения у должника имелась кредиторская задолженность на сумму 76 991 754 руб.83 коп.

При заключении вышеуказанного договора купли-продажи допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Обстоятельства настоящего дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи от 01.08.2011 допущено злоупотребление правом: а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на увеличение кредиторской задолженности при недоказанности наличия достаточных для совершения сделки активов, следовательно, имеет место возникновение неблагоприятных последствий для должника, в результате исполнения этой сделки, кредиторам могут быть причинены убытки (полная или частичная утрата возможности кредиторами получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи от 01.08.2011 в связи с несоответствием статье 10 Гражданского кодекса.

На основании чего требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 124 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что не уведомлял заявителя по делу о банкротстве о поступившем требовании кредитора; денежные средства на уведомление кредиторов от кредитора конкурсный управляющий имуществом должника не получал суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подтвержденными документально.

В материалы дела представлен оригинал приходного кассового ордера N 21781 от 16.05.2012 г., подтверждающий возмещение конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании, заявитель по делу о банкротстве должника присутствовал в суде первой инстанции, его права не нарушены.

Суд также отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что земельный участок приобретен должником по завышенной цене, так как доказательств оспаривания действительности в указанной части не представлено. При рассмотрения настоящего требования конкурсный управляющий не заявлял по специальным основаниям Закона о банкротстве о недействительности договора в указанной части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2012 года принятое по заявлению Шауклиса Николая Антоновича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о включении в реестр требований кредиторов ИП Охотниковой О.В. по делу N А65-25639/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление Шауклиса Николая Антоновича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Охотниковой О.В. в размере 124 000 000 руб. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова К.К. Туркин