Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 18АП-7591/12

г. Челябинск

31 августа 2012 г.

Дело N А07-22894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-22894/2011 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Инвест" (далее - ООО "Тройка-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис+" (далее - ООО "Комсервис+", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на неправильную правовую квалификацию заключенного между ООО "Тройка-Инвест" и ООО "Комсервис+" договора б/н долевого участия в инвестировании строительства от 06.10.2008 и дополнительного соглашения к данному договору от 24.10.2008 как договора об инвестиционной деятельности. ООО "Комсервис+" полагает, что заключенный с ООО "Тройка-Инвест" договор является договором подряда, в котором истец является заказчиком, а ответчик является исполнителем. Ответчик указывает, что сумма аванса в размере 200 000 руб., перечисленная истцом ответчику по договору б/н от 06.10.2008 и дополнительного соглашения к нему на строительство объекта, полностью была реализована ответчиком. Факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом осмотра от 28.05.2012, приобщенного к материалам дела, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Комсервис+" денежные средства получены и сбережены неосновательно, не имеют законных оснований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тройка-Инвест" и ООО "Комсервис+" заключен договор б/н долевого участия в инвестировании строительства от 06.10.2008, согласно которому ООО "Тройка-Инвест", являясь инвестором, обязалось принять участие в инвестировании строительства артезианской скважины по водоснабжению жилого квартала в д.Новоянсаитово Караиделського района Республики Башкортостан в объеме внесенных им инвестиционных средств. Доля инвестора составляет 3/4 объекта, а ООО "Комсервис+" обязалось изготовить проект и осуществить строительство артезианской скважины по водоснабжению жилого квартала в д.Новоянсаитово Караиделського района Республики Башкортостан для совместного использования и передать часть объекта в долевую собственность ООО "Тройка-Инвест".

Пунктом 2.4 договора согласованы сроки строительства - с 19.09.2008 по 01.12.2008.

Общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 360 000 руб. (п.5.1.); пунктом 5.3 установлен порядок инвестирования - первый платеж в сумме 150 000 руб. в срок 7 рабочий дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в оставшейся сумме в срок 7 рабочих дней с момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема-передачи (п.5.3. договора).

Дополнительным соглашением от 24.10.2008 к договору б/н от 06.10.2008 изменен предмет договора, а именно стороны согласовали, что исполнитель осуществляет строительство (прокладку) водопроводных сетей центральной магистрали полиэтиленовыми трубами диаметра 100 мм. от водонапорной башни до каждого из 24 земельных участков, принадлежащих на праве собственности инвестору (по улицам). Прокладка водопроводных сетей осуществляется по проекту инвестора. В дополнительном соглашении изменены характеристика скважины, а также порядок перечисления инвестиций - первый платеж в сумме 150 000 руб. в срок 15 рабочий дней с момента подписания настоящего договора, второй платеж в оставшейся сумме в срок 7 рабочих дней после выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п.3 дополнительного соглашения, л.д.49).

Платежными поручениями: N 109 от 29.10.2008, N 21 от 09.04.2009 истцом перечислены денежные средства во исполнение своих обязательств по договору б/н от 06.10.2008 и дополнительному соглашению от 24.10.2008 на общую сумму 200 000 руб.

По мнению истца, после получения суммы в размере 200 000 руб. ответчик свои обязательства по указанному договору в установленный срок не исполнил, в связи с чем письмом от 28.11.2011 истец уведомил ответчика о расторжении договора б/н от 06.10.2008 и возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение спорного договора, в срок до 30.11.2011 г. Письмо от 28.11.201 получено ответчиком 01.12.2011, что подтверждается уведомлением о почтовом отправлении.

Поскольку, по мнению истца, до расторжения договора б/н от 06.10.2008 обязательства ответчиком не исполнены, удерживаемые им денежные средства в размере 200 000 руб. являются неосновательным обогащением за счет истца, о взыскании которого предъявлен настоящий иск.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных правоотношений, обусловленных заключенным договором б/н долевого участия в инвестировании строительства от 06.10.2008, с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2008, согласно которым у ответчика возникло обязательство по созданию инвестиционного объекта (выполнению определенного объема работ) и передаче истцу инвестиционного объекта в долевую собственность (доля в праве _) для совместного использования (л.д.15-19, 49), отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса в размере 200 000 руб., что свидетельствует о правомерном отказе истца от исполнения договора.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными и правовыми актами.

Инвестиционный договор по своей правовой природе является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором, условия которого определяются по усмотрению сторон с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статьей 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" разъяснено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из совокупности условий договора б/н долевого участия в инвестировании строительства от 06.10.2008 и дополнительного соглашения к данному договору от 24.10.2008 суд первой инстанции обоснованно установил, что сторонами согласованы все существенные условия указанного договора, а именно: предмет договора, размер инвестиций, обязанности исполнителя, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений в рамках данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2 настоящей статьи).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие с частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт исполнения истцом обязательства указанному выше договору, а именно по инвестированию денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями: N 109 от 29.10.2008, N 21 от 09.04.2009 (л.д.20, 21).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.2 договора б/н долевого участия в инвестировании строительства от 06.10.2008 предусмотрено право истца (инвестора по договору) на расторжение договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив исполнителя за 7 календарных дней (л.д.17).

Поскольку ответчиком, являющимся исполнителем по договору, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения им обязательств на сумму инвестиций, полученных от истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, односторонний отказ истца (инвестора) от исполнения договора б/н долевого участия в инвестировании строительства от 06.10.2008 с учетом дополнительного соглашения, не противоречит требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 настоящей статьи).

Поскольку доказательств исполнения ответчиком в рамках договора долевого участия в инвестировании строительства от 06.10.2008 и дополнительного соглашения к данному договору от 24.10.2008 обязательств в размере переданной инвестором суммы (200 000 руб.) не представлено, что свидетельствует об отсутствии встречного имущественного предоставления со стороны ответчика, соответственно удержание полученных от истца инвестиций в сумме 200 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствие с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является следствием невыполнения ответчиком обязательства по договору, следовательно перечисленные истцом в счет оплаты по договору от 06.10.2008 денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильной правовой квалификации договора б/н долевого участия в инвестировании строительства от 06.10.2008 и дополнительного соглашения к данному договору от 24.10.2008 как договора об инвестиционной деятельности, заключенных между ООО "Тройка-Инвест" и ООО "Комсервис+", отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, правовая квалификация заключенного сторонами договора не влияет на обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Доводы жалобы о том, что сумма аванса в размере 200 000 руб., перечисленная истцом ответчику по договору б/н от 06.10.2008 и дополнительного соглашения к нему на строительство объекта, полностью была реализована ответчиком, а факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актом осмотра от 28.05.2012, приобщенного к материалам дела, подлежит отклонению поскольку из буквального содержания представленного в дело акта от 28.05.2012 не представляется возможным установить виды и объем выполненных работ, степень готовности инвестиционного объекта, а также стоимость выполненных работ; таким образом, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный акт не является доказательством, объективно подтверждающим факт выполнения ответчиком обязательства, возникшего из указанного выше договора с учетом дополнительного соглашения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. является верным, основанным на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-22894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева