Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 10АП-6035/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А41-13639/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Петюшиной О.В. - Килиной И.В., доверенность от 27.12.2011 г. N 50АА1774799,

от заинтересованного лица: МРИФНС России N 16 по Московской области - Скороходовой.В., доверенность от 10.01.2012 г. N 68,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 16 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 по делу N А41-13639/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Петюшиной О.В. о признании недействительным решения МРИФНС России N 16 по Московской области от 11.11.2011 N 5072,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петюшина Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения от 11 ноября 2011 г. N 5072.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос в отношении того, что УФНС России по Московской области (далее - управление) решением от 23.01.2012 г. N 16-16/126519 на основании п. 8 ст. 101.4 НК РФ переквалифицировало решение инспекции от 11.11.2011 г. N 5072, предприниматель не оспаривает факт несвоевременной подачи в налоговый орган сведений о "Среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год".

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 16 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка сведений о "Среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год" за 2010 г., представленных предпринимателем Петюшиной О.В. 22.01.2011 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 14.09.2011 г. N 11/4933 и 11.11.2011 г. инспекцией было вынесено решение N 5072 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 23.01.2012 г. N 1616/126519 жалоба предпринимателя было оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ, сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год представляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации - не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).

Указанные сведения были представлены предпринимателем в налоговый орган 21.01.2011 г., то есть с пропуском срока, указанного в п. 3 ст. 80 НК РФ, в связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией, предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 2 указанной статьи течение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки исчисляется со дня представления налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации (расчета).

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения о среднесписочной численности работников, не являются декларацией.

При этом, НК РФ не предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки на основе справки о среднесписочной численности работников без представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2007 N 1580/07, довод инспекции о допустимости осуществления налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки вне зависимости от представления налоговому органу деклараций лицом, в отношении которого она проводится, не может быть признан основанным на действующем законодательстве, поскольку в подобных случаях налоговым органом могут быть использованы иные формы налогового контроля.

Таким образом, необходимым условием для проведения камеральной налоговой проверки является представление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация предпринимателем не подавалась, при этом, сведения о среднесписочной численности не являются налоговой декларацией.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае у инспекции отсутствовали основания для проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по ее результатам.

Учитывая изложенное, решение инспекции, вынесенное на основании ст. 101 НК РФ, то есть по итогам камеральной налоговой проверки, проведение которой по факту представление среднесписочной численности работников, налоговым законодательством не предусмотрена, является недействительным.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует закону, как принятое с нарушением ст.ст. 80, 88, 101 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о том, что управление решением от 23.01.2012 г. N 16-16/126519 на основании п. 8 ст. 101.4 НК РФ переквалифицировало решение инспекции от 11.11.2011 г. N 5072 не принимается апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право вышестоящего налогового органа переквалифицировать решение, принятое в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 101 НК РФ на решение, принятое в соответствии с нормами ст. 101.4 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 мая 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13639/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко