Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9407/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-12569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Мачихин А.Г., доверенность от 01.11.2010,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-12569/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ТУР", г. Самара, ИНН 6313130182, ОГРН 1056313024888, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз", г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707, о взыскании задолженности по договору N 1808/2009 от 14.09.2009 в размере 68 995 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 721 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ТУР" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛ ТУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", отвечтик) о взыскании задолженности по договору N 1808/2009 от 14.09.2009 в размере 68 995 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 721 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; применение закона, не подлежащего применению.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.09.2009 между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "УНИВЕРСАЛ ТУР" (подрядчик) заключен договор N 1808/2009 на выполнение заказных рейсов самолетами (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет перевозку пассажиров, багажа и грузов на самолетах (воздушное судно, ВС), определенных в Дополнительных соглашениях к договору.

Для выполнения данных рейсов истцом был привлечен перевозчик - ОАО "АК "Авиаэнерго" в соответствии с заключенным договором N 16.1/АК от 31.07.2009.

Согласно Дополнительному соглашению от 14.09.2009 к договору истец обязался выполнить для ответчика программу перевозок по маршруту: Самара-Ноябрьск-Самара по датам и ценам, согласованным в вышеназванном соглашении. Цена рейса Самара-Ноябрьск-Самара по данному соглашению составляла 1 939 765 руб., в т.ч. НДС - 295 896 руб. 36 коп.

Пунктом 6.13. договора предусмотрено, что окончательное решение о вылете или совершении дополнительной посадки принимает Командир ВС подрядчика, руководствуясь НПП ГА-85 при выполнении заказного рейса с учетом реальных метеоусловий, состояния и коммерческой загрузки ВС.

В случае вынужденной посадки ВС, ухода ВС на запасной аэродром, связанные с ними дополнительные расходы распределяются сторонами в соответствии с фактической ответственностью за произошедшее событие (неисправность авиационной техники, метеоусловия в районе аэропорта и другие факторы).

Как следует из материалов дела, при выполнении рейса Самара-Ноябрьск-Самара 22-23 ноября 2009 года была совершена вынужденная посадка ВС по метеоусловиям аэродрома пункта назначения (Самара) на запасной аэродром г. Казани (л.д. 33).

Дополнительные расходы перевозчика - ОАО "АК "Авиаэнерго" в связи с посадкой воздушного судна на запасном аэродроме составили 275 981 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 16.1/АК от 31.07.2009 истец платежными поручениями N N 63, 95 от 27.04.2010 перечислил ОАО "АК "Авиаэнерго" 50 % дополнительных расходов, что составило 137 990 руб. 57 коп. (л.д. 34-36).

Письмом исх. 032/1-Н от 03.02.2010 истец просил ООО "РН-Пурнефтегаз" 03.02.2010 компенсировать дополнительные затраты перевозчика на основании пункта 6.13. заключенного сторонами договора. Ответчик отказался компенсировать дополнительные расходы, указав в письме исх. АК-122 от 11.02.2010, что невозможность выплат вызвана "консолидацией и завершением отчетности по 2009 год" (л.д. 37-38).

Как предусмотрено пунктом 1.3. договора, перевозки осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, требованиями органов государственного управления в области Гражданской авиации России, требованиями заказчика, регламентирующими выполнение воздушных перевозок, а также положениями настоящего договора.

Воздушным кодексом Российской Федерации установлены правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Согласно статье 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна является лицом, которое вправе принять окончательное решение о вынужденной посадке. Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.13 договора.

Из буквального толкования условий пункта 6.13. заключенного сторонами договора, следует, что в случае вынужденной посадки воздушного судна, ухода воздушного судна на запасной аэродром, связанные с ними дополнительные расходы распределяются сторонами в соответствии с фактической ответственностью за происшедшее событие (неисправность авиационной техники, метеоусловия в районе аэропорта прилета и другие факторы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В заключенном сторонами договоре прямо не урегулирован порядок определения ответственности сторон для решения вопроса о распределении дополнительных расходов, связанных вынужденной посадкой воздушного судна по метеоусловиям.

Обычаем делового оборота в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что отнесение в равных частях на каждую из сторон договора расходов, связанных с посадкой воздушного судна на запасном аэродроме по метеоусловиям, является обычной практикой воздушных перевозчиков (л.д. 110-127). О данном обстоятельстве свидетельствуют также и условия договора N 16.1/АК от 31.07.2009, заключенного между ООО "УНИВЕРСАЛ ТУР" и ОАО "АК "Авиаэнерго" (л.д. 25-29).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отнесение в равных частях на каждую из сторон договора расходов, связанных с посадкой воздушного судна на запасном аэродроме по метеоусловиям, является обычаем делового оборота в предпринимательской деятельности по осуществлению чартерных перевозок, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 721 руб. 61 коп., начисленных на сумму долга 68 995 руб. 28 коп., за период просрочки оплаты с 11.02.2010 по 26.03.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2012 года по делу N А55-12569/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин