Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-3343/12

город Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А08-346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маценко Веры Павловны: Батулина А.А., представителя по доверенности б/н от 07.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Васильченко Ирины Владимировны: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу N А08-346/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маценко Веры Павловны (ИНН 312001918754, ОГРН 308312025600012) к индивидуальному предпринимателю Васильченко Ирине Владимировне (ИНН 312001449171, ОГРН 311312028400036) о взыскании 400 000 руб. суммы задатка по предварительному договору купли- продажи от 10.03.2011, 90 000 руб. неосновательного обогащения, 6 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 496 451 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маценко Вера Павловна (далее - ИП Маценко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Ирине Владимировне (далее - ИП Васильченко И.В., ответчик) о взыскании 400 000 руб. суммы задатка по предварительному договору купли- продажи от 10.03.2011, 90 000 руб. неосновательного обогащения, 6 451 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 496 451 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 000 руб.- неосновательного обогащения, 380 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 20.01.2012, а всего 290 380 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильченко И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Васильченко И.В. не явилась, явку полномочного представителя не обеспечила.

Судом объявлено, что через канцелярию суда от ИП Васильченко И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленного ходатайства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ИП Маценко В.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2011 между Маценко В.П. и Васильченко И.В. был заключен предварительный договор купли- продажи здания пекарни общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер 31:17:00:00:8266/201001/Б, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, село Мешковое, ул. Привольная 22А.

На момент заключения спорного предварительного договора на здание хлебопекарни не было правоустанавливающего документа, право собственности ответчика на этот объект недвижимости не было зарегистрировано.

Пунктом 3.1 предварительного договора стороны предусмотрено, что основной договор купли - продажи объекта недвижимости будет заключен после получения ответчиком документов, удостоверяющих право собственности на здание хлебопекарни, но не позднее 01.01.2012 года.

Стороны предварительного договора оговорили, что цена за здание пекарни, холодильное оборудование, товар, газовое оборудование составляет 500 000 руб. Указанная стоимость является фиксированной и изменению, а также какой - либо индексации не подлежит (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2. предварительного договора оплата за приобретаемое здание пекарни должна быть оплачена следующим образом:

- 200 000 руб. покупатель оплатил 28.12.2010 в качестве задатка, в порядке обеспечения надлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора;

- 50 000 руб. покупатель оплачивает в день подписания предварительного договора в качестве аванса;

- оставшуюся сумму 250 000 руб. покупатель оплачивает из личных денежных средств, при подписании основного договора купли-продажи.

В срок до 01.01.2012 договор купли - продажи здания пекарни стороны не заключили в связи с отсутствием у ответчика документов, необходимых для осуществления государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости (правоустанавливающие и правоудостоверяющие).

В деле отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие наличие у ответчика прав на земельный участок, занимаемый спорным зданием, в обоснование прав ответчика на спорное здание положен только договор купли - продажи здания пекарни ответчиком у третьего лица от 26.12.2007 N 27 и передаточный акт к этому договору от 29 декабря 2007 года (л.д. 14-16), при отсутствии у продавца государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество с учетом положений п. 2 ст. 8, ст. 131 ГК РФ, ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Указывая на то, что всего в соответствии с условиями предварительного договора купли- продажи ИП Маценко В.П. было уплачено ответчику 290 000 руб. и данная сумма должна быть возвращена истцу, поскольку основной договор не был заключен сторонами, ИП Маценко В.П. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования ИП Маценко В.П., арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 указанной нормы обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 предварительного договора стороны предусмотрено, что основной договор купли - продажи объекта недвижимости будет заключен после получения ответчиком документов, удостоверяющих право собственности на здание хлебопекарни, но не позднее 01.01.2012 года.

Таким образом, основной договор должен был быть заключен между ИП Маценко В.П. и ИП Васильченко И.В. не позднее 01.01.2012.

Поскольку к сроку, предусмотренному пунктом 3.1 предварительного договора, основной договор не заключен и доказательств осуществления сторонами действий к заключению основного договора в материалы дела не представлено, то соответственно в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору купли- продажи от 10.03.2011 были прекращены с 01.01.2012.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, Маценко В.П. во исполнение предварительного договора уплачен задаток в сумме 200 000 руб., помимо этого, 50 000 руб. были уплачены истцом при подписании предварительного договора в качестве аванса в счет будущих платежей при исполнении основного договора (при его заключении) и 40 000 руб. в счет стоимости холодильного оборудования.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в счет уплаты платежей по которому была внесена спорная сумма, заключен не был, следовательно, имеет место неосновательное обогащения ответчика и получение за счет истца имущественной выгоды в общей сумме 290 000 руб., данная сумма признана ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует подписанное Васильченко И.В. предложение по мировому разрешению спора (л.д.81).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, на основании вышеуказанных норм права, положений предварительного договора купли- продажи от 10.03.2011 правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 290 000 руб.00 коп.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 451 руб. за период с 10.03.2011 по 20.01.2012 по сумме денежных средств 90 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 000 руб. является правомерным только за период с 02.01.2012 по 20.01.2012 в сумме 380руб. (90000 х 8% :360 х 19дн.), поскольку правовые основания для начисления процентов ранее 01.01.2012 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 290 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 20.01.2012.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, законно и обоснованного установленных судом, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу N А08-346/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Ирины Владимировны (ИНН 312001449171, ОГРН 311312028400036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая