Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 09АП-23198/12

г. Москва

31 августа 2012 г.

Дело N А40-151938/10-71-714б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибавтолизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714б, принятое судьей Кравчук Л.А. по иску КУ ЗАО АКБ "Славянский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО АКБ "Славянский Банк" (ОГРН 1027739121849), ООО "Сибавтолизинг" (ОГРН 1035402470070),

3-е лицо: Руднев В.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Марупов Н.Н. по дов-ти от 13.04.2012 N 77АА 6323617;

от ответчиков: от ЗАО АКБ "Славянский Банк" - Марупов Н.Н. по дов-ти от 13.04.2012 N 77АА 6323617, от ООО "Сибавтолизинг" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-151938/10-71-714б Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении данной кредитной организации открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением и просит: 1) признать банковские операции, совершенные 26 ноября 2010 г. в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) и оформляющие списание денежных средств в общей сумме 31 488 405, 85 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Сибавтолизинг" N 40702-810-7-1400-0003027 в счет погашения кредита по Кредитному договору N 3027/02-КЛ от 13.07.2010 и кредита в форме "овердрафт" по дополнительному соглашению N 3027/01-О от 24.06.2010 г. к договору банковского счета, недействительной сделкой; 2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: - восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Сибавтолизинг" по договору банковского счета N 40702-810-7-1400-0003027 в размере 31 488 405 руб. 85 коп.; - восстановить задолженность ООО "Сибавтолизинг" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по Кредитному договору 3027/02-КЛ от 13.07.2010 г. в размере 18 000 000 рублей; - взыскать с ООО "Сибавтолизинг" в пользу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) задолженность по кредиту в форме овердрафт по дополнительному соглашению к договору банковского счета N 3027/01-О от 24.06.2010 г. в размере 13 488 405, 85 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые банковские операции совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у истца АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации. Кроме того, проведение оспариваемых операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика по отношению к другим кредиторам. В заявлении истец ссылается на ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 61.3, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.07.2012 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибавтолизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявления истца отказать. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что картотека лишь с 29.11.2010, ответчик не обладал информацией о неплатежеспособности банка; что банком получено встречное исполнение и его имущество не уменьшено; что сделки осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности банка и составляют менее 1 % его активов.

Заявитель жалобы и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в судебное заседание явился, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-596 от 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (Банк) и ООО "Сибавтолизинг" (Клиент) заключен договор банковского счета юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в валюте РФ, в соответствии с которым Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702-810-7-1400-0003027.

26.11.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) произведены оспариваемые банковские операции: с расчетного счета ООО "Сибавтолизинг" N 40702-810-7-1400-0003027 перечислены денежные средства в размере 31 488 405,85 руб.

Истец считает банковские операции, по списанию денежных средств совершенные 26.11.2010 со счета ООО "Сибавтолизинг" N 40702-810-7-1400-0003027 на сумму 31 488 405,85 руб., недействительной сделкой.

Так, согласно предписанию Банка России N 33-09-10/97092дсп от 01.12.2010 уже 19.11.2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) появилась так называемая "скрытая картотека" - непроведение платежей ряда клиентов, в том числе платежей в бюджет, в связи с чем от последних поступили соответствующие обращения в МГТУ Банка России.

22 ноября 2010 года АКБ "Славянский банк" (ЗАО) прекратил клиентские платежи в связи с потерей ликвидности.

При этом по состоянию на 26.11.2010 входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Сибавтолизинг" N 40702-810-7-1400-0003027 составлял 31 488 405,85 руб.

26.11.2010 с расчетного счета списано 31 488 405,85 руб., и на конец периода, т.е. 26.11.2010, остаток денежных средств на расчетном счете составил 0,00 руб.

Таким образом, ООО "Сибавтолизинг" являлось кредитором АКБ "Славянский банк" (ЗАО), т.е. лицом, имеющим по отношению к банку права требования по денежным обязательствам.

В результате проведения оспариваемой банковской операции произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Сибавтолизинг" как клиента и кредитора АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед другими кредиторами Банка.

В соответствии со ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России N ОД-596 от 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России N ОД-597 от 03.12.2010 в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Таким образом, банковская операция 26.11.2010 совершена в период менее одного месяца до даты отзыва у АКБ "Славянский банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации.

АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в период с 22 ноября 2010 г. прекратил клиентские платежи в связи с резкой потерей ликвидности, о чем 25 ноября 2010 появились сообщения в средствах массовой информации, в том числе официальные сообщения АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

Согласно представленному истцом в материалы дела сводному отчету Банка о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации по состоянию на 01.12.2010 банком не исполнено 27 требований кредиторов на общую сумму 92 329 489 руб. 54 коп.

Судом установлено, что по состоянию на 01.12.2010 в АКБ "Славянский банк" (ЗАО) зафиксирована официальная картотека неоплаченных документов клиентов, что подтверждается ежедневным отчетом по форме 0409350. Согласно указанному отчету срок неисполнения платежей клиентов - 2 дня, т.е. с 29.11.2010.

ООО "Сибавтолизинг" являлся клиентом Банка, правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета.

Таким образом, банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по досрочному погашению кредита и овердрафта в размере 31 488 405,85 руб., не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись внутрибанковской безденежной проводкой - с одного счета клиента на другой счет клиента.

В результате совершения оспариваемых банковских операций отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершении оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Довод о том, что на момент осуществления спорной операции ООО "Сибавтолизинг" не знал и не должен был знать о ситуации в банке, затруднениях исполнения банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, не имеет значения в связи с осуществлением операций в течение месяца до назначения временной администрации (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

ООО "Сибавтолизинг" в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" (ЗАО), цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

Доводы жалобы апелляционный суд не находит обоснованными и влекущим отмену решения суда как незаконного с отказом в иске.

С момента зачисления на счет ответчика, открытый в банке, денежных средств у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом ответчик стал кредитором банка, т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

Указанные списания денежных средств со счета ответчика повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами Банка.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

Списание денежных средств со счета ответчика произведено в период неплатежеспособности Банка.

Таким образом, спорные банковские операции привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности - п.1 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанные нормы права при наличии на день проведения спорных операций фактической неисполненной задолженности банка перед иными кредиторами, включенными в реестр требований, не предоставляют ответчику по указанным в жалобе причинам возможности удовлетворить свои требования в ином, отличном от примененного к иным кредиторам, порядке.

Сделки повлекли за собой оказание предпочтения ответчику при проведении оспариваемых банковских операций, поскольку за спорный период Банком не исполнена часть платежных поручений клиентов.

Таким образом, клиенты Банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах.

В соответствии с позицией законодателя, целью нормы права, содержащейся в ст.61.3 Закона о банкротстве, является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку удовлетворение банком требований ответчика по перечислению денежных средств с его банковского счета привело к уменьшению конкурсной массы банка, в состав которой должны были поступить спорные суммы, а также к оказанию предпочтения обществу перед другими кредиторами банка, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется в рамках договора банковского счета и является исполнением банка своих обязательств, принятых по данному договору. Списание банком денежных средств клиента с его счета не является сделкой по передаче имущества банка.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ, Банк обязан по распоряжению клиента выдавать и перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договоров банковского счета.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться средствами.

Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

В результате списания денежных средств со счета ответчика передача имущества должника не производилась, так как предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента - ответчика.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы ответчика не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов ответчика, в связи с чем совершение оспариваемой операции противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Таким образом, при отсутствии на корреспондентском счета банка достаточных для исполнения всех обязательств банка реальных денежных средств оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на момент подачи иска в суд срок погашения кредита по дополнительному соглашению к договору банковского счета наступил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Сибавтолизинг" задолженности по дополнительному соглашению N 3027/01-О от 24.06.2010 в размере 13 488 405,85 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10-71-714б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова