Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-22898/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-32140/12-58-295

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-32140/12-58-295, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" (109052, Москва, Нижегородская, д. 70, корп. 2, ОГРН 1027707003323) к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391) о взыскании процентов в размере 859368 руб. 89 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролов О.В (ген. директор согласно приказу);

от ответчика - Венгеров И.В. по доверенности от 23.05.2012 N 1310, Архипенко А.В. по доверенности от 29.03.2012 N 795;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элегия Бизнес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании процентов в размере 859.368,89 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета требований) в соответствии с договором банковского счета N 0113 в российских рублях от 25.12.2006 и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 858, 866 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального Закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Истец в обоснование иска сослался на то, что клиент 15.02.2012 представил в банк платежное поручение N 2 в целях перечисления 82.280.000 руб. в пользу Компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр). Основанием для проведения платежа послужила покупка 99% уставного капитала ООО "Дельта-Холдинг" (ОГРН 5087746121810) в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.02.2012, оформленного в нотариальной форме.

Истец обратил внимание суда на то, что каких-либо мер запрещающих (ограничивающих) проведение операций по счету истца открытого у ответчика уполномоченными органами не принималось, однако, ответчик отказался исполнять представленное истцом спорное поручение, а впоследствии также отказался исполнять представленное 20.02.2012 клиентом электронное поручение N 3 на перечисление государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Истец также обратил внимание суда на то, что после вывода в начале апреля 2012 года всех денежных средств с обслуживаемого ответчиком счета иное кредитное учреждение - Банк ВТБ (ОАО) 4.04.2012 беспрепятственно исполнил спорное поручение по идентичному комплекту документов, обосновывающих проведение платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа в проведении платежа после представления ответчиком документов, обосновывающих перечисление в адрес Компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр) 82.280.000 руб.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банк вправе был отказать в проведении операции, поскольку ответчиком не был представлен пакет документов, истребованный Банком во исполнение положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Более того, из актов о проверке местонахождения юридического лица, проведенной сотрудниками отдела

экономической безопасности банка, и справкой Территориального агентства по развитию предпринимательства от 23.05.2012 N 05/т, следует, что по указанному клиентом адресу местонахождения расположены жилые помещения, принадлежащее на праве собственности физическим лицам, а также располагается Центр развития предпринимательства ЮВАО г. Москвы. Проверкой было также установлено, что по указанному клиентом адресу исполнительный орган клиента, либо другой орган или лицо, имеющие право действовать от имени клиента без доверенности не находились.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что Банк превысил полномочия, предоставленные ему Федеральным Законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запросив документы в обоснование совершенных банковских операций, проведенных ответчиком за период 2011 года, подтверждающие легальность получения на счет ООО "Элегия Бизнес" денежных средств, в том числе легальность поступления 38.000.000 руб. по договору подряда как авансовый платеж за выполнение строительно-монтажных работ, легальность поступления 120.000.000 руб. и других сумм на счет ООО "Элегия Бизнес" за период с 30.12.2011 по 09.02.2012.

Заявил ходатайство об изменении наименования истца с ООО "Элегия Бизнес" на ООО "Дальстрой Магистраль". Просит считать истцом по делу ООО "ДальСтрой Магистраль".

Представитель ответчика оставляет вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, изучив представленные документы, принимая во внимание, что в результате переименование не изменилась организационно-правовая форма Общества, ОГРН, ИНН, применительно к ст. 48 АПК РФ определил: считать истцом по делу Общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройМагистраль" ( ОГРН 1027707003323, ИНН7707309950).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что настоящий спор вытекает из правоотношений банка (ответчик) и клиента (истец) по договору банковского счета N 0113 в российских рублях от 25.12.2006 с приложениями (л.д. 32-36).

В связи с отказом банка исполнить платежное поручение клиента N 2 от 15.02.2012 года о перечислении 82.280.000 руб. в пользу Компании Phoslock Solutions Limited (Республика Кипр), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии у банка установленных законом оснований для отказа в совершении спорной операции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принимает следующее.

На момент предъявления платежного поручения на счете клиента находилось достаточно денежных средств необходимым для проведения спорного платежа, что подтверждается представленной выпиской.

Основанием для проведения платежа послужила покупка 99% уставного капитала ООО "Дельта-Холдинг" (ОГРН 5087746121810) в соответствии с договором купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14.02.2012, оформленного в нотариальной форме (л.д. 38-39. Данные обстоятельства никем не оспариваются (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Отказывая в проведении операции, со ссылкой на нормы ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", запросил первичные документы в обоснование всех совершенных банковских операций за период 2011 года.

Истец представил банку нотариальный договор купли-продажи части доли (л.д. 41-42), на основании которого произведено перечисление иностранной фирме, принимая во внимание, что исполнении именно указанной банковской операции было отказано истцу.

Предоставлять иные документы, не имеющие отношения к указанной банковской операции, истец отказался. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что запрос банком документов, обосновывающих предшествующие поступления денежных средств, в том числе, на счет клиента и его контрагента не мотивирован, клиент представил надлежащий комплект документов, обосновывающих проведение спорного платежа (л.д. 41-42).

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 Кодекса, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений ст.859 ГК РФ, пришел к выводу, что банк должен был не позднее 16.02.2012 перечислить со счета клиента денежные средства в размере 82.280.000 руб. на указанный в представленном клиентом поручении реквизиты, в связи с чем удовлетворил исковые требования взыскании процентов в размере 859.368,89 руб. за период 16.02.2012 - 2.04.2012 по ставке 8% годовых.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о законности требований Банка в части предоставления первичных документов по всем расчетных операциям, совершенным истцом на протяжении второго полугодия 2011 года, апелляционный суд руководствуется следующим.

По смыслу положений ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязательным признаком легализации денежных средств и другого имущества выступает специальная цель - придание правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" оговаривается, что для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, а также следует выяснять, имеются ли в деле доказательства, свидетельствующие о том, что лицу, совершившему финансовые операции и другие сделки, было достоверно известно, что денежные средства или иное имущество приобретены другими лицами преступным путем.

В ст. 6 Закона перечислены операции, обладающие признаками, при наличии которых кредитные организации должны рассматривать эти операции в качестве подлежащих обязательному контролю и направлять о них сведения в уполномоченный орган вне зависимости от наличия подозрений о связи операции с отмыванием преступных доходов или финансированием терроризма. К ним относятся:

1) приостановление операции на срок два рабочих дня с даты, когда распоряжение клиента о ее совершении должно быть выполнено, с одновременным сообщением о ней в уполномоченный орган по противодействию легализации (отмыванию) денежных средств, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в случае, когда клиентом или выгодоприобретателем является лицо, в отношении которого имеются сведения о его прямой или косвенной причастности к террористической или экстремистской деятельности;

2) операции, по которым кредитной организацией не получены документы, необходимые для фиксирования необходимой информации.

Начало срока приостановления операции по списанию денежных средств с банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) или по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов исчисляется с даты, когда распоряжение клиента должно быть выполнено. В случае, когда начало течения срока приостановления операции приходится на выходной или праздничный день, срок приостановления операции исчисляется с первого рабочего дня, следующего за соответствующим выходным или праздничным днем. В случае, когда начало течения срока приостановления операции приходится на выходной или праздничный день и этот день является рабочим днем для кредитной организации, срок приостановления операции исчисляется с указанного выходного или праздничного дня.

При этом приостановление операции производится только в случае выявления полного совпадения имеющихся у кредитной организации сведений о клиенте с информацией, содержащейся в перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их участии в экстремистской деятельности, доведенном до сведения кредитных организаций в порядке, установленном Правительством РФ. В случае приостановления операции по списанию денежных средств с банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) списание денежных средств на основании распоряжения клиента не производится.

В случае получения кредитной организацией в течение срока приостановления операции постановления уполномоченного органа (Росфинмониторингом) о приостановлении данной операции на дополнительный срок операция приостанавливается дополнительно на срок, указанный в постановлении уполномоченного органа.

При выявлении сомнительной операции кредитная организация обязана в день приостановления или совершения такой операции сформировать отдельный ОЭС, содержащий сведения о данной операции, и немедленно направить его в уполномоченный орган с пометкой в имени файла "Сведения об операции, связанной с финансированием терроризма".

При получении Росфинмониторингом от организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (далее - организации), информации о приостановленных операциях с денежными средствами или иным имуществом Росфинмониторинг осуществляет предварительную проверку полученной информации о таких операциях. В случае если информация о приостановленной операции, представленная организацией, по результатам предварительной проверки признана Росфинмониторингом обоснованной, Росфинмониторинг издает постановление о приостановлении операции (операций) с денежными средствами или иным имуществом.

Постановление о приостановлении операции (операций) издается Росфинмониторингом не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления организацией операции (операций) с денежными средствами или иным имуществом. Росфинмониторинг издает постановление о приостановлении операции (операций) на срок до пяти рабочих дней. Постановление о приостановлении операции (операций) направляется в организации почтовым отправлением с уведомлением о вручении, фельдъегерской (в том числе ведомственной) связью, нарочным с соблюдением мер, исключающих бесконтрольный доступ к документам во время доставки, или электронной почтой. Одновременно, за исключением случаев направления постановления о приостановлении операции (операций) электронной почтой, в организацию направляется срочной телеграммой, заверенной оператором связи, уведомление об издании Росфинмониторингом постановления о приостановлении операции (операций).

Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания постановления о приостановлении операции (операций), подготавливает и направляет информацию о приостановленной операции и соответствующие материалы в правоохранительные органы в соответствии с их компетенцией.

Наравне с правом приостанавливать совершаемые клиентами операции настоящий Закон наделил организации-субъекты правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями комментируемого Закона.

При этом в соответствии с п.12 ст. 7 указанного Закона приостановление операций и отказ от их выполнения в соответствии с п. 12 комментируемой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности отказа в совершении банковской операции с соблюдением установленного указанным законом порядка, как и не доказана правомерность истребования не относящихся к банковской операции документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-32140/12-58-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов