Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 19АП-5742/11

г. Воронеж

30 августа 2012 г.

Дело N А35-3844/2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-3844/2011 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3844/2011 от 13.09.2011 по исковому заявлению комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН 1024600951088, ИНН 4630022000) о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 557 675 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (далее - ООО "Курскреставрация") о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 2 557 675 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворены.

25.05.2012 ООО "Курскреставрация" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-3844/2011.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 13.09.2011 по делу N А35-3844/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Курскреставрация" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

13.08.2012 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО "Курскреставрация" поступило заявление, в котором ответчик просит оставить дело без удовлетворения, в связи с полным погашением задолженности перед комитетом по управлению имуществом Курской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено поступившее от ООО "Курскреставрация" заявление.

Как следует из содержания заявления, ООО "Курскреставрация" произвело полное погашение задолженности перед комитетом по управлению имуществом Курской области, в связи с чем заявитель жалобы не усматривает оснований для дальнейшего рассмотрения настоящего дела и не выражает несогласие с принятым судебным актом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным расценить представленное ООО "Курскреставрация", заявление как отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184, 185, 265, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН 1024600951088, ИНН 4630022000) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-3844/2011.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Курскреставрация" (ОГРН 1024600951088, ИНН 4630022000) прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.В. Маховая