Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2012 г. N 18АП-8414/12

г. Челябинск

05 сентября 2012 г.

Дело N А76-4691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-4691/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Правительства Челябинской области - Мейлах Э.В. (доверенность от 11.03.2012 N 12/1010);

Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Кудрявцева М.А. (доверенность от 09.09.2011);

открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - Ульянский М.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.03.2012); Черкасов К.П. (доверенность от 11.05.2012).

Правительство Челябинской области (далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, ответчик), открытому акционерному обществу "Челябинсккнига" (далее - ОАО "Челябинсккнига", ответчик) о признании незаконными действий Министерства промышленности по передаче имущества в аренду ОАО "Челябинсккнига" по договорам аренды от 20.12.2007 N 1822-р и от 28.09.2007 N 1461-р; о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 20.12.2007 N 1822-р и от 28.09.2007 N 1461-р, заключенных между Министерства промышленности и ОАО "Челябинсккнига"; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата арендатором имущества, переданного Министерством промышленности ОАО "Челябинсккнига" по договорам аренды от 20.12.2007 N 1822-р и от 28.09.2007 N 1461-р (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 90).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Областная казна" (далее - ОГУП "Областная казна", третье лицо) (л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 15.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Правительство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд необоснованно не принял признание иска Министерством промышленности. Также податель жалобы указывает на то, что положения статей 209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) применены судом первой инстанции по отдельности, а не во взаимосвязи, что привело к их неверному толкованию. Также суд неверно указал, что для применения статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия ограничения конкуренции, в то время как для применения норм названной статьи достаточно угрозы наступления таких последствий. Передача Министерством промышленности государственного имущества ОАО "Челябинсккнига" по спорным договорам аренды не относится ни к одному из установленных статьей 19 Закона о защите конкуренции исключений. Кроме того, заявитель, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространятся на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности. Соответчик вправе заявить о пропуске срока исковой давности только в отношении предъявленных к нему требований. В данном случае требование о признании незаконными действий Министерства промышленности по передаче имущества в аренду ОАО "Челябинсккнига" по спорным договорам аренды было заявлено только в отношении Министерства промышленности. Следовательно, заявление ОАО "Челябинсккнига" о применении исковой давности не распространяется на указанное требование. Также податель жалобы указывает, что течение срока исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора аренды - 29.01.2008.

От ОАО "Челябинсккнига" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ОАО "Челябинсккнига" указывает, что согласно Закону Челябинской области от 29.11.2011 N 57-ЗО "О Правительстве Челябинской области" заявитель не обладает полномочиями на предъявление настоящего иска от имени субъекта Российской Федерации - Челябинской области. Кроме того из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что право на обращение в суд с иском о нарушении антимонопольного законодательства предоставлено антимонопольному органу. Прямой запрет на заключение договоров аренды в отношении государственного имущества без проведения публичных процедур введен только статьей 17.1 Закона о защите конкуренции с 02.07.2008. Таким образом, принимая во внимание дату заключения спорного договора аренды от 20.12.2007 N 1822-р, он не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании положений антимонопольного законодательства. Закон Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" допускал возможность заключения договоров аренды без проведения публичных процедур. Оспариваемый договор аренды от 20.12.2007 N 1822-р был заключен с ответчиком как с единственным лицом, подавшим заявку. Также в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Истец не мотивировал иск в части нарушения прав и законных интересов Челябинской области. Кроме того, договор аренды от 28.09.2007 N 1461-р был окончен путем его исполнения, в соответствии с актом сдачи имущества ОАО "Челябинсккнига" возвратило Министерству промышленности имущество, переданное по указанному договору.

От Министерства промышленности, третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между Министерством промышленности (арендодатель) и ОАО "Челябинсккнига" (арендатор) подписан договор аренды N 1822-р (л. д. 11-12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии содержателя здания (ОГУП "Областная казна") сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 68, помещение N 7, подвал: литер А - позиции 37-53, 74, 75, 77 (площадью 187,2 кв. м), литер А1 - позиции 12-18, 31а, 31-35, 35а, 36, 73, 76 (площадью 338,6 кв. м); 1 этаж: литер А - позиции 16-18, 20-23, 25, 26 (площадью 87,6 кв. м), литер А1 - позиции 7, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14, 14а (площадью 813,1 кв. м), общей площадью 1426,5 кв. м (согласно копии технического паспорта от 09.11.2007).

Срок договора определен до 28.07.2027.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.2008, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (л. д. 94).

По акту приема-передачи имущества (л. д. 17) арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре имущество.

Также 28.09.2007 между Министерством промышленности (арендодатель) и ОАО "Челябинсккнига" (арендатор) подписан договор аренды N 1461-р (л. д. 19-20), согласно пункту 1.1 которого арендодатель при участии содержателя здания сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - часть здания, расположенного по адресу: город Челябинск, проспект Ленина, 68, литер 1, подвал - позиции 12-17, 30-53, часть позиции 29, 1 этаж - позиции 7-14, 16-23, общей площадью 1512,8 кв. м (согласно копии поэтажного плана от 19.10.2000).

Срок договора определен до 21.08.2026.

Согласно пункту 1.4 договора если настоящий договор не будет зарегистрирован в течение пяти месяцев с момента его заключения, он считается заключенным на срок с 21.08.2006 до 28.07.2007.

Указанный договор зарегистрирован не был.

По акту приема-передачи имущества (л. д. 25) арендодатель передал, а арендатор принял часть здания, указанную в пункте 1.1 договора.

По акту сдачи имущества от 28.07.2007 (л. д. 26) имущество возвращено арендатором арендодателю в связи с окончанием действия договора от 28.09.2007 N 1461-р.

Имущество, переданное по названным договорам аренды, находится в государственной собственности Челябинской области (л. д. 27, 43).

Полагая, что вышеуказанные договоры аренды заключены с нарушением законодательства о защите конкуренции, Правительство обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры аренды заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая вступила в силу с 02.07.2008 и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд не принял признание иска Министерством промышленности, так как второй ответчик возражал против такого признания. Также суд сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда началось исполнение по спорным договорам.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Правительство имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 48 Устава (Основного закона) Челябинской области от 25.05.2006 N 22-ЗО и в соответствии со статьей 15 Закона Челябинской области от 29.11.2001 N 57-ЗО "О Правительстве Челябинской области" Правительство управляет и распоряжается государственной собственностью области в соответствии с законами области.

Между тем, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что для удовлетворения заявленных истцом, представляющим интересы Челябинской области, исковых требований необходимо, чтобы истец доказал факт нарушения спорными сделками прав и законных интересов Челябинской области, что Правительством сделано не было. При этом истец не обладает полномочиями обращаться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. Иное истец не доказал.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что действие договора аренды от 28.09.2007 N 1461-р окончено путем его исполнения, в соответствии с актом сдачи имущества ОАО "Челябинсккнига" возвратило Министерству промышленности имущество, переданное по указанному договору. Указанное также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Челябинской области заключением названного договора.

Арбитражный суд первой инстанции верно не принял признание иска от Министерством промышленности.

Так, согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что принятие признания иска одним из ответчиков в настоящем случае нарушит права и законные интересы другого ответчика, так как заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являются едиными для обоих ответчиков.

Также суд первой инстанции верно применил нормы об исковой давности, о применении которой было заявлено ОАО "Челябинсккнига".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по заявленным Правительством требованиям составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространятся на других соответчиков. Данный довод приведен подателем жалобы с учетом того, что к Министерству промышленности было заявлено отдельное требование, не относящееся ко второму ответчику: о признании незаконными действий Министерства промышленности по передаче имущества в аренду ОАО "Челябинсккнига" по спорным договорам аренды.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что данное требование не может рассматриваться как самостоятельное, так как оно связано с требованием об оспаривании указанных договоров.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем случае Правительство не могло не знать о действиях своего Министерства.

Указанное ранее само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Правительства. Соответственно, иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008, в соответствии с частью 1 которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, оспариваемые договоры аренды заключены до введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям, на что верно указал суд первой инстанции.

Также истец не опроверг довод ОАО "Челябинсккнига" о том, что Закон Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" допускал возможность заключения договоров аренды без проведения публичных процедур (статья 5 Закона) и что оспариваемый договор аренды от 20.12.2007 N 1822-р был заключен с ответчиком как с единственным лицом, подавшим заявку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2012 по делу N А76-4691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова