Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9246/12

город Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А55-17075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу N А55-17075/2011 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль", пгт. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 1 505 139 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г.Новокуйбышевск, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью ""Строительная Компания "ЕвроСтиль", пгт. Стройкерамика, Волжский район, Самарская область, о взыскании 5 207 580 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, г. Ижевск,

- общество с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник", г. Ярославль,

с участием:

от истца - Седенкова К.Г., доверенность от 23.01.2012 г.,

от ответчика - Матвеев А.А., доверенность от 01.12.2011 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" (истец) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (ответчик) задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда (контракту) N 208/10 от 27.07.2010 в сумме 1 505 139 руб. 28 коп, заключенному между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Очистка ложа Березовского залива Воткинского водохранилища на р.Вотка в г.Воткинске Удмуртской Республики".

Определением от 03.11.2011, данное дело объединено с делом N А55-18229/2011 по иску ООО "Стройпотенциал" к ООО "Строительная Компания "ЕвроСтиль" о взыскании 900 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 400 000 руб. неустойки, 3 907 580 руб. упущенной выгоды, требования по которому в отношении требований по настоящему делу отвечают условиям первоначального и встречного исков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" о взыскании 1 505 139 руб. 28 коп. отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 474 руб. 98 коп. Во взыскании 4 307 580 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на факт производства работ и обязанность ответчика оплатить результат.

ООО "Стройпотенциал" так же подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ и о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь при этом на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обращения ООО "СК "ЕвроСтиль" за получением рабочей документации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении представителя.

Представитель истца простил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу истца удовлетворить. Апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку необходимости представления интересов ответчика именно указанным в ходатайстве лицом не усматривается. Кроме того, факт нахождения представителя на лечении доказательствами не подтвержден.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, истец утверждает, что, несмотря на предупреждения истца, ответчиком не было создано необходимых условий для производства работ, что вызвало невозможность надлежаще исполнить истцу обязательства по контракту, хотя им и были приняты все необходимые для этого меры, в результате чего истец не смог выполнить работы полностью в установленный срок. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу предусмотренной п.7.2 контракта рабочей документации, содержащей первоначальные показатели и схемы, истец не имел возможности направить ответчику все исполнительные документы, необходимые для подписания акта приемки выполненных работ, что явилось основанием для отказа ответчика от принятия выполненных истцом работ по причине неполучения ответчиком документов, предусмотренных п.3.1 контракта.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что в нарушение взятых на себя обязательств, истец не выполнил и не сдал работу в срок, установленный договором, а именно 01.10.2010, и не представил необходимую исполнительную документацию, что явилось основанием для отказа ответчика от исполнения контракта претензией от 08.11.2010 N 1830 на основании п.26.1 контракта в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, в результате чего у истца образовалось неосновательное обогащение в размере 900 000 руб. (перечисленных ответчиком истцу в качестве предоплаты платежными поручениями N 2231 от 28.07.2010 и N 138 от 13.09.2010), которое он просит взыскать с истца наряду с неустойкой в размере 400 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п.21.1.2 контракта, и суммой упущенной выгоды ответчика в размере 3 907 580 руб.

Принимая во внимание наличия у сторон спора относительно факта выполнения, объемов, стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, определением от 01.02.2012 предлагал сторонам назначить судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, указав, что для этого заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство.

Однако, ни истец, ни ответчик своим процессуальным правом не воспользовались.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, не использование права на производство экспертизы привело к необходимости рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

В обоснование возражений относительно предъявленного иска, ответчик сослался на выполнение спорных работ третьим лицом - ООО "Ярославский Подводник" на основании заключенного с ответчиком договора строительного подряда (контракта) N 74/11 от 22.06.2011, представив в обоснование своих доводов справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 года N 1 от 25.08.2011, акт о приемке выполненных работ за август 2011 года N 1 от 25.08.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года N 2 от 26.09.2011, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года N 2 от 26.09.2011.

Кроме того, ООО "Ярославский Подводник" направило в адрес ООО "Стройпотенциал" акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 года N 3 от 21.11.2011 и справку о стоимости выполненных работ за ноябрь 2011 года N 3 от 21.11.2011.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" 8 425 000 руб., что подтверждено платежными поручениями.

В подтверждение факта выполнения и сдачи результат спорных работ, истцом в материалы дела представлены односторонние документы, которые ответчиком не подписаны.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер. Без наличия специальных познаний указанные противоречия неустранимы.

Отказ от проведения экспертизы лишил суд первой инстанции возможности установить фактические обстоятельства дела и обоснованность требований истца, что привело, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием предъявления иска.

По аналогичным основаниям не принимаются и доводы жалобы о наличии разницы между объемами 42,66 тыс.м(3) и 41,57 тыс.м(3) (1,09 тыс.м(3)), поскольку разница возникла из того, что этот объем грунта расчищен ООО "Стройпотенциал" с помощью экскаватора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 и N 5, подписанными между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, ФГУ "Управление Удмуртмелиоводхоз" и ООО "Стройпотенциал". Без привлечения специалистов в соответствующей области суд не имеет возможности проверить обоснованность возражений.

У суда не имеется возможности установить обоснованность мотивов отказа, качество выполнения работ, как и сам факт их выполнения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не доказал обстоятельств, обуславливающих возникновение обязательства по оплате (выполнение работ, последующая передача результата, соответствующего условиям договора, заказчику), что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 505 139 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ.

Встречный иск обусловлен ненадлежащим исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" обязательств по выполнения работ, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" вынуждено было отказаться от договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" просит вызскать 900 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного им в счет исполнения договора, 400 000 руб. неустойки за нарушение срока производства работ, 3 907 580 руб. упущенной выгоды.

Проверив законность и обоснованность решения в части частичного удовлетворения встречного иска, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.

В силу ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п.7.2 договора строительного подряда (контракта) N 208/10 от 27.07.2010 ответчик был обязан передать истцу рабочую документацию перед началом работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи такой документации в материалы дела не представлено.

Без наличия исходных данных, рабочей документации и проекта производства работ истец не имел возможности выполнить работы согласно условиям договора строительного подряда (контракта) N 208/10 от 27.07.2010.

Таким образом, ООО "Стройпотенциал" не исполнило встречного, по отношению к выполнению работ, обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований привлечения к ответственности за нарушение срока производства работ и возмещения понесенных в связи с этим обстоятельством убытков, обоснованно отказав в данной части иска.

Претензией от 08.11.2010 N 1830 ООО "Стройпотенциал" отказалось от договора подряда.

Право заказчика в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора предусмотрено п.26.1.1 контракта и ст.717 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 450 ГК РФ договор является расторгнутым.

В счет исполнения договора ООО "Стройпотенциал" перечислило ООО "Строительная Компания "ЕвроСтиль" аванс в размере 900 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, как указано выше, выполнение подрядчиком работ материалами дела не подтверждено, перечисленная в качестве аванса сумма является неосновательным обогащением, которое правомерно взыскано с ООО "Строительная Компания "ЕвроСтиль".

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителей по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2012 года по делу N А55-17075/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ЕвроСтиль" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов