Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-7521/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А57-13182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя Струговщикова Валерия Валерьевича - Клочко Дмитрий Николаевич, действующего на основании доверенности от 27.08.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" Струговщикова В.В., г.Саратов ОГРН 1026402656675 ИНН 6452080330

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года по делу N А57-13182/2012, судья Рожкова Э.В.,

о принятии заявления о признании должника банкротом к производству,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 19.07.2012.

Не согласившись с данным определением, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" Струговщиков В. В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что директор Общества Земсков С.П. на момент подписания и подачи заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" несостоятельным (банкротом) не имел полномочий на подписание соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель Струговщикова В. В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рамках дела о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о принятии заявления о признании должника банкротом как соответствующее условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора о признании должника банкротом в обязательном порядке должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб.

На момент подачи соответствующего заявления задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" составляла более 5 000 000 руб.

Принимая заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" о признании его банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление соответствует требованиям статей 3, 6, 7, 33, 34, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы об отсутствии у С. П. Земскова права на обращение в суд о признании должника банкротом в связи с истечением срока его полномочий как директора ООО "Торговый Дом "Арсенал" и исключением его из участников общества постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А57-24517/2011 подлежит отклонению в виду следующего.

В силу положений Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" исключение Земскова С. П. из числа участников ООО "Торговый Дом "Арсенал" не свидетельствует о прекращении его полномочий как директора общества.

Доказательств того, что общее собрание участников ООО "Торговый дом Арсенал" состоялось и принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа общества, в материалы дела не представлено.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании пояснил, что директор не был переизбран.

Согласно части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Учитывая положения Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью", судебная коллегия полагает, что правовых последствий истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа при условии, что общим собранием участников не принималось решение об избрании на данную должность другого лица, не предусмотрено.

Руководство текущей деятельностью общества, в силу п. 4 ст. 32 Закона "Об Обществах с ограниченной ответственностью" осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Учитывая данные обстоятельства, фактическое исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа в период после истечения срока полномочий директора до избрания единоличного исполнительного органа в установленном законом и уставом общества порядке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности всех действий лица, продолжающего исполнять функции единоличного исполнительного органа.

Из жалобы не усматривается, что оспариваются какие-либо конкретные распорядительные действия, совершенные Земсковым С. П., исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества. Доказательств нарушения Земсковым С. П. прав участника ООО "Торговый дом Арсенал" Струговщикова В. В. и их восстановления в случае удовлетворения судом заявленных требований, заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии оснований, предусмотренных названной нормой Закона, обращение Земскова С. П. в арбитражный суд от имени ООО "Торговый дом Арсенал" о признании должника банкротом, не нарушает права подателя апелляционной жалобы.

Наличие же либо отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве, будет установлено при рассмотрении заявления должника.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения о принятии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Арсенал" банкротом отсутствуют.

Поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено, в силу пункта 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое определение может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление, принимаемое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2012 года по делу N А57-13182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова