Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 13АП-16759/12

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2012 г.

Дело N А56-56559/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Есипова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пет-Продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-56559/2011 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Темп Первый"

к ООО "Пет-Продукт"

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

установил:

Решением от 24.11.2011 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил в полном объеме иск общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пет-Продукт" (далее - ответчик) 92177,67 руб. задолженности по договору поставки от 02.11.2009 N 12869/51 и 301882,95 руб. неустойки.

14.08.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции, в связи с чем не имел возможности защитить свои права и интересы, представить мотивированное возражение на исковое заявление. В апелляционной жалобе также указано, что обжалуемый судебный акт в адрес ответчика направлен не был, что является нарушением его прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 24.11.2011.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 26.12.2011 (с учетом выходных дней). Шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, истек 24.05.2012.

Согласно отметке суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 14.08.2012, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что определение от 19.10.2011 о принятии искового заявления к производству было направлено судом по единственному предоставленному истцом адресу, который согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом ответчика: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.26-28, литер А, помещение 28-Н. Определение, направленное судом 21.10.2011, согласно отметке отделения почтовой связи на почтовом конверте возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Документальные подтверждения присутствия уполномоченного представителя ООО "Пет-Продукт" по его юридическому адресу, а также того обстоятельства, что истцу было известно о наличии у ответчика другого адреса для направления почтовой корреспонденции, подателем жалобы не представлены.

Из изложенного следует, что ООО "Пет-Продукт" является лицом, участвующим в деле (ответчик), и считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что о принятом судебном решении ответчику стало известно 20.06.2012, при этом подателем жалобы не приведены причины невозможности ее подачи ранее 14.08.2012.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не направлялось в его адрес обжалуемое решение от 24.11.2011 по настоящему делу, несостоятельна, так как в материалах дела имеется почтовый конверт, в котором указанный судебный акт был направлен по юридическому адресу ООО "Пет-Продукт" 28.11.2011 и согласно отметке почты на конверте возвращен в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом изложенного, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 Постановления N 36, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Пет-Продукт" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16759/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах; акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 на 1 листе.

Судья

О.И. Есипова