Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 07АП-2348/12

г. Томск

23 августа 2012 г.

Дело N А67-6395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от должника: Семигук А.В. по доверенности от 20.07.2012,

от иных участников: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника строительства Первухиной Инги Константиновны (рег. N 07АП-2348/2012 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2012 года (судья Зайцева О.О.)

по делу N А67-6395/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Риэлтстрой-НЭБ"

по заявлению Первухиной Инги Константиновны о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

02 июля 2012 года Первухина Инга Константиновна (далее - Первухина И.К.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20 (условный строительный номер квартиры 103/1, строительный номер дома 7 по ул. Алтайской) общей площадью 81,51 кв. м., расположенной на десятом этаже, в третьем подъезде.

Одновременно при обращении с требованием заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, д. 20 (условный строительный номер квартиры 103/1, строительный номер дома 7 по ул. Алтайской) общей площадью 81,51 кв. м., расположенной на десятом этаже, в третьем подъезде.

В качестве правового обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель сослалась на ст. ст. 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2012 года в удовлетворении заявления Первухиной И.К. о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Первухина И.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, и поданное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе её податель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер по заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по заявлению Первухиной И.К. о признании права собственности на указанную выше квартиру, поскольку должник находится в стадии конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе зарегистрировать и реализовать указанную квартиру путем проведения торгов. Также податель жалобы сослалась на уведомление от 10.05.2012 г. Управления Росреестра по Томской области, из которого следует, что в отношении спорной квартиры сданы документы на государственную регистрацию права собственности.

В письменном отзыве представитель должника считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Саранин А.В.

Определением арбитражного суда от 11 ноября 2011 года ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" признано лицом, привлекающим средства и имущество участников строительства (застройщиком), с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Первухина И.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20, кв. 132.

Определением арбитражного суда от 15 февраля 2012 года требование Первухиной И.К. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20 (условный строительный номер квартиры 103/1, строительный номер дома 7 по ул. Алтайской) общей площадью 81,51 кв. м., расположенной на десятом этаже, в третьем подъезде, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Риэлтстрой-НЭБ".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года определение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2012 года по делу N А67-6395/2010 отменено. Вопрос разрешен по существу. В удовлетворении требования Первухиной И.К. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Риэлтстрой-НЭБ" жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 132 по ул. Алтайская, 20 г. Томска, отказано.

02 июля 2012 года Первухина И.К. обратилась в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 132 по адресу: г. Томск, ул. Алтайская, 20 (условный строительный номер квартиры 103/1, строительный номер дома 7 по ул. Алтайской) общей площадью 81,51 кв. м., расположенной на десятом этаже, в третьем подъезде.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указала, что непринятие обеспечительных мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда по заявлению Первухиной И.К. о признании права собственности на указанную выше квартиру, поскольку должник находится в стадии конкурсного производства, и конкурсный управляющий вправе зарегистрировать и реализовать указанную квартиру путем проведения торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой со ссылкой на нормы п. 1 ст. 98 и абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в стадии конкурсного производства применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, запрещено.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, однако, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Первухиной И.К. и отмены обжалуемого определения также не усматривает.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Кроме того, указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются. Права же должника на спорное жилое помещение оспариваются Первухиной И.К. и подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах спорное имущество нельзя признать имуществом должника, в отношении которого действуют правила, установленные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительных мер в ходе конкурсного производства.

Также апелляционный суд отмечает несоответствие содержания п.1 ст.98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведенному судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно п.п. 1, 1.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нахождение должника в стадии конкурсного производства и возможность в связи с этим конкурсного управляющего зарегистрировать право собственности в отношении спорного имущества и реализовать его, не принимается, поскольку данный довод носит предположительный характер. Доказательства, подтверждающие намерение конкурсного управляющего распорядиться спорным имуществом, в суд первой инстанции не представлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно уведомлению от 10.05.2012, в отношении спорной квартиры документы сданы на государственную регистрацию права собственности, также не подтверждает довод о необходимости принятия срочных обеспечительных мер в настоящем.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель также подала заявление и документы в Управление Росреестра по Томской области с целью регистрации права собственности на спорное имущество, о чём свидетельствует расписка от 31.05.2011 г. (л.д.11, т.1).

Исходя из положений п. 2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд не принимает и не рассматривает представленное заявителем дополнительное доказательство - уведомление от 10.05.2012 г. Управления Росреестра по Томской области, поскольку заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 июля 2012 года по делу N А67-6395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев