Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 06АП-3564/12

г. Хабаровск

30 августа 2012 г.

Дело N А04-2331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича: представители не явились;

от Благовещенской таможни: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 06.06.2012 по делу N А04-2331/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей В.И. Котляревским

по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Игоря Анатольевича

к Благовещенской таможне

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Игорь Анатольевич (ОГРН 307280111500050, ИНН 280100402574, адрес: 675000, г.Благовещеск, ул.Красноармейская, 91/1 кв.13, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 280100402574, адрес: г. Благовещенск, ул. Пушкина 46, далее - таможенный орган) от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10704050/160312/0002617, а также обязании таможенного органа принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по названной декларации.

Решением Арбитражного суда амурской области от 06.06.2012 по делу N А04-2331/2012 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также на нарушении норм процессуального закона.

Таможенным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предпринимателем по внешнеэкономическому контракту STR200913W-C132 от 02.09.2011 на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар, для оформления которого в таможню представлена таможенная декларация N 10704050/160312/0002617.

В обоснование определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган: внешнеторговый контракт STR200913W-C132 от 02.09.2011 с дополнительными соглашениями к нему от 08.09.2011, 19.09.2011, 18.10.2011, 20.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012; коммерческий инвойс от 14.03.2012 N 49; товарно-транспортная накладная от 06.03.2012; спецификация к счету-фактуре от 14.03.2012 N 49, упаковочный лист от 14.03.2012.

По результатам рассмотрения представленных декларантом документов, 19.03.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту в срок до 11.05.2012 предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

19.03.2012 предпринимателем в таможенный орган представлены имеющиеся у него документы и сообщено о невозможности представления иных запрошенных документов.

Рассмотрев указанные документы, таможенный орган не согласился с использованным предпринимателем методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и 21.03.2012 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту определить таможенную стоимость с использованием другого метода.

Оспаривая законность указанного решения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенная стоимость декларируемого товара была правильно определена предпринимателем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение которой им представлены все необходимые документы.

В соответствии со статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 о Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, содержащей условия применения определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Согласно части 3 статьи 2 названного Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исходя из статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 98 ТК ТС предусмотрено, что декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таким образом, из анализа приведенных норм таможенного законодательства следует, что обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган должен доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости и доводы таможни о невозможности принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, определенной основным методом, обоснованы тем, что при регистрации ДТ N 10704050/160312/0002617 выявлен профиль риска, в котором индикатором является уровень таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что для подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/160312/0002617, определенной исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами, предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс, паспорт сделки, спецификация, которыми подтверждается наименование товара. Внешнеторговым контрактом STR200913W-C132 от 02.09.2011 предусмотрено условие поставки, заявленное в ДТ - СПТ Благовещенск. Условия расчетов - телеграфный перевод в течение 90 дней после таможенного оформления товара на территории России, либо предоплата за партию поставляемых товаров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость товара в спорной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте. В представленном коммерческом инвойсе содержатся подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала правомерность применения иного, чем декларант, метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку не обосновала, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация применима к конкретным условиям осуществленных сделок. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемым сделкам, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению декларантом указанного метода и не доказала, что использованный ею источник ценовой информации сопоставим с условиями сделки предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Благовещенской таможни от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10704050/160312/0002617 как несоответствующее таможенному законодательству.

Учитывая заявленный обществом способ восстановления его нарушенного права, возложение на таможенный орган обязанности по принятию первого метода определения таможенной стоимости, товара, задекларированного по N ДТ 10704050/160312/0002617, произведено судом первой инстанции правомерно и основано на положениях пункта 4 статьи 201 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не состоятельными.

Кроме того, Благовещенская таможня в апелляционной жалобе ссылается на неприменение судом первой инстанции норм материального права, в частности пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пунктов 11, 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которыми при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров, для проведении дополнительной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Данные ссылки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что представленные декларантом в подтверждение таможенной стоимости товара документы являлись недостаточными. При этом необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов по основному методу таможенным органом не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом самостоятельно заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в соответствии с которой при первоначальном определении таможенной стоимости декларант правильно выбрал метод оценки таможенной стоимости, представив все необходимые документы в ее обоснование, в связи с чем таможенный орган обязан был ее принять, не запрашивая дополнительных документов и пояснений для проведения дополнительной проверки.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2012 по делу N А04-2331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец