Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9555/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А65-11119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.., с участием:

от ООО "СК Газ" - представитель не явился, извещено,

от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представителя Шафигуллиной А.А. (доверенность от 25 июля 2012 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "СК Газ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-11119/2012, судья Нафиев И.Ф., принятое по заявлению ООО "СК Газ", ИНН 1650172520, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2011 года по делу N 2.16-0-13/94,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Газ" (далее - ООО "СК Газ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 декабря 2011 года по делу N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "СК Газ" отказано на том основании, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе ООО "СК Газ" просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, о признании недействительным решения ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 29 декабря 2011 года по делу N 2.16-0-13/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО СК "Русский проект", ООО ПСК "РАФФАР", ООО "Сигма Строй", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "СК Газ" и УФНС России по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 12 марта 2008 года по 31 декабря 2010 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 12 марта 2008 года по 31 декабря 2009 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 16 ноября 2011 года N 2.16-0-13/69 (т.2, л.д.5-28).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также возражения общества вх.N 073488 от 05 декабря 2011 года, инспекция приняла решение от 29 декабря 2011 года N 2.16-0-13/94 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 44591 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 47165 руб.

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 222956 руб., налог на прибыль за 2010 г. в общей сумме 247728 руб., а также пени на общую сумму 42515,72 руб. за несвоевременную уплату данного налога (т.1, л.д.18-56). Основанием для начисления НДС, налога на прибыль явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и его контрагентами - ООО СК "Русский проект", ООО ПСК "РАФФАР", ООО "Сигма Строй".

ООО "СК Газ", не согласившись с указанным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137, 139 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан (т.1, л.д.63-71), которое решением от 29 февраля 2012 года N 92 оставило решение от 29 декабря 2011 года N 2.16-0-13/94 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения (т.1, л.д.105-112).

На основании ст.246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из положений ст.143 НК РФ общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по приобретению товаров (работ, услуг) правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах по взаимоотношениям с ООО СК "Русский проект", ООО ПСК "РАФФАР", ООО "Сигма Строй" неполны, недостоверны и противоречивы; реальные хозяйственные операции с данным обществом отсутствуют; действия общества по рассматриваемым взаимоотношениям были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям заявителя с ООО СК "Русский проект" установлено следующее.

Между обществом и ООО "СК "Русский проект", в лице директора Данилиной Н.Н., оформлен договор N 247 от 09 ноября 2010 года на выполнение услуг по согласованию проектов по расширению сетей газоснабжения к радиовещательным станциям ООО "Шахри", ООО "Медиастрой", АКБ и производственному корпусу ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис" (т.2, л.д.103).

По названному договору за выполненные работы-услуги ООО СК "Русский проект" были выставлены акт N 205 от 20 декабря 2010 года и счет-фактура N 205 от 20 декабря 2010 года на сумму 166000 руб., в том числе НДС 18% - 25322,03 руб., которая была включена заявителем в книгу покупок за период 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года (т.2, л.д.104).

Налоговым органом для подтверждения факта выполненных работ-услуг был направлен запрос в эксплуатационно-производственное управление "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань". Согласно ответу N 265-04/1418 от 07 сентября 2011 года на данный запрос проект "Расширение сетей газоснабжения к радиовещательной станции ООО "Шахри", ООО "Медиастрой" и к производственному корпусу ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис" выполнен другой фирмой - ООО "Стройэнергопроект".

Из анализа документов, представленных обществом, по вопросу исполнения договора N 247 от 09 ноября 2010 года и проведённых во взаимосвязи с информацией предоставленной ЭПУ "ЧелныГаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" следует, что проект "Расширение сетей газоснабжения к радиовещательной станции ООО "Шахри" согласован 13 ноября 2010 года. При этом акт выполненных работ между "СК Газ" и ООО "СК "Русский проект" оформлен 20 декабря 2010 года, то есть через полтора месяца после того как согласование было проведено фактическим исполнителем - ООО "Стройэнергопроект". Проект "Расширение сетей газоснабжения к радиовещательной станции ООО "Медиастрой" был согласован 02 ноября 2010 года, а договор на согласование между ООО "СК Газ" и ООО "СК Русский проект" оформлен 09 ноября 2010 года, акт выполненных работ 20 декабря 2010 года, то есть после того, как согласование проекта было проведено фактическим исполнителем - ООО "Стройэнергопроект". Проект "Расширение сетей газоснабжения к АБК и производственному корпусу ОАО ТЭФ "КАМАтранссервис" был согласован 02 ноября 2010 года, а договор на согласование между ООО "СК Газ" и ООО "СК "Русский проект" оформлен 09 ноября 2010 года, акт выполненных работ 20 декабря 2010 года, согласование проекта было проведено фактическим исполнителем - ООО "Стройэнергопроект".

В ответ на требование налогового органа N 26502 от 11 августа 2011 года ООО "Медиастрой" пояснило, что разработка проекта газоснабжения осуществлялась ООО "СК "Газ" на основании акта выполненных работ от 03 декабря 2010 года, при этом исполнителем данного проекта является ООО "Стройэнергопроект", а ООО "СК "Русский проект" в данных правоотношениях не фигурирует (т.2, л.д.123).

На запрос инспекции ООО "Стройэнергопроект" представило копии актов выполненных работ, счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Шахри", ООО "Медиастрой", АБК, ООО ТЭФ "КАМАтранссервис" (т.2, л.д.160, 162, 164, 167-168).

Налоговым органом в результате встречных проверок установлено, что ООО СК "Русский проект" (ИНН 7708647158) поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области 07 декабря 2010 года, зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, численность работников - 1 человек, сведения об имуществе, транспортных средств отсутствуют (т.2, л.д.105).

Из выписки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что законным представителем организации является Ефремов К.А., уполномоченным представителем - Симаков В.В. Однако вышеуказанный договор N 247 от 09 ноября 2010 года, счета-фактуры и акт выполненных работ, оформленные от имени ООО СК "Русский проект" подписаны некой Данилиной Н.Н. С целью установления подписи Данилиной Н.Н. в представленных на проверку первичных документах в оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N7 МВД по Республике Татарстан инспекцией направлен запрос N2.16-0-18/039821 от 15 декабря 2011 года для проведения почерковедческого исследования подписи Данилиной Н.Н.

Согласно справке об исследовании N 780 от 01 января 2012 года подписи от имени Данилиной Н.Н., изображение которых имеется электрофотографических копиях договора N 247 от 09 ноября 2010 года, счета-фактуры N 205 от 20 декабря 2010 года, акта на выполнение работ-услуг N 205 от 20 декабря 2010 года, выполнены не Данилиной Натальей Николаевной, а другим лицом (т.2, л.д.109-110).

Следовательно, документы оформлены и подписаны ненадлежащим лицом и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль за 2010 год.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "ПСК "РАФФАР" судом установлено следующее.

Между обществом и ООО ПСК "РАФФАР" оформлен договор N 18/01 от 18 января 2010 года на разработку и согласование проектов газоснабжения по следующим объектам: ГПУ ТК "Ярмарка", блочно-модульная котельная ТК "Ярмарка", база "Бригантина". В рамках исполнения вышеуказанного договора налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор N 18/01 от 18 января 2010 года, акты выполненных работ от 30 марта 2010 года (т.2, л.д.92-93).

В ходе контрольных мероприятий инспекцией по месту нахождения ООО "ПСК "РАФФАР" в ИФНС России N 26 по г.Москве направлен запрос N 38183 от 26 июля 2011 года. Согласно ответу на запрос ООО "ПСК "РАФФАР" состоит в ИФНС России N26 по г.Москве на налоговом учёте с 28 декабря 2010 года. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Учредителем является Котдусова (Осипова) Л. А. Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), выставленные ООО "ПСК "РАФФАР" в адрес ООО "СК Газ", подписаны Котдусовой Л.А. (т.2, л.д.82-93).

Из пояснений Котдусовой (Осиповой) Л.А. вх.N 055852 от 08 сентября 2011 года, полученных сотрудниками отдела N5 "Московский", следует, что последней предложили за денежное вознаграждение оформить на свое имя фирму; кто является фактическим руководителем ООО ПСК "РАФФАР", ей не известно; также не известно, чем занимается данное предприятие и где оно находится. Налоговую отчетность она не подавала, какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "РАФФАР", ИНН 1658091993, ею подписаны не были (т.2, л.д.98).

Отрицание лица, заявленного в качестве руководителя, осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "РАФФАР", отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и этой организацией.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "РАФФАР" в порядке, предусмотренном ст.53 ГК РФ и ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с указанным контрагентом.

Согласно почерковедческому исследованию документов, оформленных от имени ООО "ПСК "РАФФАР", результаты которого отражены в справке об исследовании N 476 от 19 сентября 2011 года, подписи, изображение которых расположены в графе "Руководитель организации" в электрофотографических копиях счетов-фактур N 25 от 30 марта 2010 года, N34 от 10 июня 2010 года; копии актов о выполненных работ: N 25 от 30 марта 2010 года, N34 от 10 июня 2010 года; копии договоров N24-05 от 24 мая 2010 года, N 18/01 от 18 января 2010 года, N 19/07 от 19 июля 2010 года на имя Котдусовой Лианы, выполнены, вероятно, не Котдусовой Л.А а другим лицом (т.2, л.д.94 на обороте).

Кроме того, для подтверждения (или опровержения) факта выполненных работ данным контрагентом инспекцией направлен запрос в эксплуатационно- производственное управление "Челныгаз", которое в ответе N 265-04/1418 от 07 сентября 2011 года пояснило, что проект "Газоснабжение трех ГПУ ТК "Ярмарка", "Блочно-модульной котельной ТК "Ярмарка" выполнен фирмой ООО "АРХОН", а проект "Расширение сетей газоснабжения к базе "Бригантина" - ООО "Стройэнергопроект" (т.2, л.д.272).

Анализ документов, представленных ООО "СК Газ", по вопросу исполнения договора N 18/01 от 18 января 2010 года и полученных во взаимосвязи с информацией, предоставленной ЭПУ "ЧелныГаз" ООО "Газпром трансгаз Казань", показал, что акты выполненных работ, представленные от имени ООО ПСК "РАФФАР", были оформлены раньше, чем работы были фактически выполнены фирмами ООО "АРХОН" и ООО "Стройэнергопроект". Доводы заявителя об устной согласованности участия в проектах ООО ПСК "РАФФАР" также не подтверждает ЭПУ "Челныгаз".

Налогоплательщик утверждает, что при согласовании проектов газоснабжения в ЭПУ "Челныгаз" их контрагент - ПСК "РАФФАР", действовали как работники ООО "СК Газ". Однако, этот довод является необоснованным, так как у ООО ПСК "РАФФАР" отсутствуют в штате сотрудники.

Одновременно с этим между ООО "СК Газ" (заказчик) и ООО ПСК "РАФФАР" (подрядчик) оформлен договор N 24-05 от 24 мая 2010 года, согласно которому ООО "СК Газ" поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке полиэтиленовых труб ф110мм, ф225мм методом горизонтально-направленного бурения в г.Набережные Челны (на территории дилерского центра "Мерседес-Бенц Центр Кама", производственной базы РИД металл) (т.2, л.д.82-83).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заказчиком работ по монтажу наружного и внутреннего газопровода дилерского центра "Мерседес-Бенц Центр Кама" является ООО ЦРОА "АвтоЛайн". В ответе на запрос налогового органа ООО ЦРОА "АвтоЛайн" пояснило, что привлекало для строительства дилерского центра "Мерседес-Бенц" подрядчика ООО "СК Газ", а не ООО ПСК "РАФФАР", сведений о выполнении работ субподрядными организациями не имеет (т.2, л.д.247).

Акты выполненных работ, оформленные от имени ООО ПСК "РАФФАР", датированы 10 июня 2010 года и 30 августа 2010 года, то есть работы на территории дилерского центра "Мерседес-Бенц Центр Кама" выполнены в июне и августе 2010 года. Согласно п.3.3.1 договора подряда N 001/11-05 от 11 мая 2010 года, заключенного между ООО ЦРОА "АвтоЛайн" и ООО "СК Газ", подрядчик и заказчик обязаны не реже одного раза в месяц в двустороннем порядке подписывать промежуточный акт приемки выполненных работ на данный период времени. Исходя из п.3.3 договора подрядчик вправе привлечь для выполнения работ третьих лиц с уведомлением заказчика. Из информации, предоставленной ООО ЦРОА "АвтоЛайн", ООО ПСК "РАФФАР" для строительства дилерского центра "Мерседес-Бенц Центр Кама" не привлекалось (т.2, л.д.248-258).

Показаниями главного инженера ООО "СК Газ" Бусыгина М.П., полученными в ходе налоговой проверки, также не подтверждены взаимоотношения с названным контрагентом - ООО ПСК "РАФФАР".

Как следует из акта выполненных работ N 34 от 10 июня 2010 года, ООО "СК Газ" выполнило работы по прокладке полиэтиленовых труб на территории производственной базы ООО "Рид металл" (ИП Тазеева И.Р.).

В ордере N 226-10 от 15 июля 2010 года отражено, что заказчиком является ИП Тазеева И.Р., подрядчиком - ООО "СК Газ", вид работ - строительство газопровода к котельной ИП Тазеевой И.Р. по адресу: Промкомзона, производственная база ООО "Рид металл". Ответственный за производство работ - прораб ООО "СК Газ" Гаврилов Юрий Леонидович. При этом графа "субподрядчик" в ордере не заполнена. Производство работ по данному ордеру разрешено в период с 15 июля 2010 года по 08 сентября 2010 года, тогда как акт выполненных работ между ООО "СК Газ" и ООО ПСК "РАФФАР" составлен 10 июня 2010 года, а в июне 2010 года у ООО "СК Газ" не было разрешения на выполнение данных работ.

В протоколе допроса N 2264 от 26 декабря 2011 года начальник участка ООО "СК Газ" Гаврилов Юрий Леонидович пояснил, что все работы на производственной базе ООО "Рид металл" выполнены силами ООО "СК Газ".

Таким образом, ООО "ПСК "РАФФАР" работы на территории производственной базы ООО "РИД металл" (ИП Тазеева И.Р.) в период с июня по октябрь 2010 года не производило и никому не перепоручало, что указывает на фактическое отсутствие работ.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения выполнения ООО "ПСК "РАФФАР" для ООО "СК Газ" услуг по разработке (согласованию) проектов сетей газоснабжении, выполнению работ по прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтально-направленного бурения в Набережночелнинское территориальное отделение Приволжского управления Ростехнадзора направлен запрос. Согласно ответу на данный запрос проект "Прокладка п/э труб ПЭ 80 SDR 11 160 L=26 м, методом горизонтально-направленного бурения для футляров на территории дилерского центра "Мерседес-Бенц Центр Кама" разработал ООО "Риус", директор - Русаков В.А. Государственную экспертизу проекта "Газоснабжения котельной дилерского центра "Мерседес-Бенц Центр Кама" провело Управление Государственной вневедомственной экспертизы РТ по строительству и архитектуре, начальник Управления Маркелов В.С. Информацией относительно организаций ООО "ПСК "РАФФАР", ООО "СК "Русский проект" Челнинский территориальный отдел не располагает (т.2, л.д.281-283).

С целью подтверждения реальности хозяйственных отношений ООО "СК Газ" и ООО ПСК "РАФФАР" инспекцией был направлен запрос в МУП "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна". В ответ на запрос инспекции МУП "Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна" предоставило ордера на проведение земельных работ и сообщило о том, что дата окончания разрешения на выполнение земельных работ совпадает с датой их фактического завершения (т.2, л.д.273-280).

Из ордера N 82-10 от 01 июня 2010 года усматривается, что заказчиком работ является - ООО ЦРОА "АвтоЛайн", подрядчиком - ООО "СК Газ", вид работ - строительство газопровода к котельной дилерского центра "Мерседес-Бенц Центр Кама", расположенного по адресу: пр. Набережночелнинский, в р-не здания Казначейства. Ответственный за производство работ - главный инженер ООО "СК Газ" Шайдуллин Яскар Габдуллович. Графа "субподрядчик" в ордере не заполнена. Производство работ разрешено с 01 июня 2010 года по 07 июля 2010 года. Данный ордер в связи с невыполнением в установленный срок работ на данном объекте был продлен до 28 июля 2010 года и закрыт 04 августа 2010 года. Сведения об участии в указанных работах ООО "РАФФАР" в ордере N82-10 от 01 июня 2010 года отсутствуют.

В протоколе допроса N 2269 от 27 декабря 2011 года, главный инженер, ООО "СК Газ" Шайдуллин Яскар Габдуллович пояснил, что производство земляных работ по строительству газопровода к котельной дилерского центра "Мерседес-Бенц Центр Кама" производилось силами ООО "СК Газ", фирма ООО ПСК "РАФФАР" ему не знакома.

ООО "СК Газ" в рамках выездной налоговой проверки была представлена копия исполнительной документации на горизонтально-направленное бурение в ООО "Мерседес Бенц Центр Кама", согласно которой ООО "СК Газ" прокладывает полиэтиленовые трубы в районе ООО "Мрседес Бенц Центр Кама" длиной 14,74 м, футляр составляет 125 п/эт., 12,40 м, футляр составляет 125 п/эт., 19,17 м, футляр составляет 280 п/эт., 16,67 м, футляр составляет 280 п/эт. Вместе с тем по акту выполненных работ N 1 от 29 октября 2010 года ООО "СК Газ" для ООО ЦРОА "АвтоЛайн" производилась прокладка полиэтиленовых труб длиной 12м, футляр составляет 160 мм, 330 м, футляр составляет 160 мм, 108 м, футляр составляет 63 мм.

Таким образом, работы по прокладке п/э труб диаметром 100 мм, 110 мм и 225 мм заказчику ООО ЦРОА "Автолайн" не перевыставлялись, а укладка газопроводов из одиночных полиэтиленовых труб диаметром 160 мм была выполнена на 12 м и 330 м (вместо 26 м, указанных в акте выполненных работ, оформленном от имени ООО ПСК "РАФФАР").

Вышеизложенные факты, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, доказывают, что ООО "ПСК "РАФФАР" не производились согласование и подготовка для ООО "СК Газ" проектов расширения сетей газоснабжения, а также не осуществлялась прокладка труб методом горизонтально-направленного бурения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно принял доводы инспекции о получении ООО "СК Газ" необоснованной налоговой выгоды путём занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2010 год по услугам (работам), якобы, оказанным (выполненным) ООО "ПСК "РАФФАР".

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "Сигма Строй".

Установлено, что между ООО "СК Газ" и ООО "Сигма Строй" был оформлен договор N 01/09 от 01 сентября 2010 года, согласно которому ООО "СК Газ" поручает исполнителю выполнить следующие работы: проверка изоляции искровым методом дефектоскопом на объектах (г.Наб.Челны, Стройбаза, пр.база ИП Тазеева (ООО "Рид металл"), г.Наб.Челны, Стройбаза, пр.база ООО "Гора-Л", г.Наб.Челны, Стройбаза, пр.база ИП Григорян, г.Джалиль, магазин "Эссен", г.Альметьевск, ТЦ "Эссен", г.Наб.Челны, ж.д.9/42); проверка ИФС (изолирующие фланцовые соединения) на объектах (г.Наб.Челны, Стройбаза, пр.база ИП Тазеева (ООО "Рид металл"), г.Наб.Челны, Стройбаза, пр.база ООО "Гора-Л", г.Наб.Челны, Стройбаза, пр.база ИП Григорян, г.Джалиль магазин "Эссен", г.Альметьевск ТЦ "Эссен", г.Наб.Челны, ж.д.9/42, г..Наб.Челны, ж.д.32/01 В, г. Наб.Челны ТБ "Закамье") (т.2, л.д.112-113). Между указанными лицами также был заключен договор N 27/08 от 27 августа 2010 года на выполнение работ по бурению четырех скважин глубиной 25 м, 400 мм на объекте НЧЭС в районе ПП-1 (т.2, л.д.118).

В соответствии со ст.90 НК РФ налоговым органом получены протоколы допросов от бывших сотрудников ООО "СК Газ" - Алферова А.А. и Шайдуллина А.Я., которые пояснили, что проверка ИФС проводилась ГорГазом, а организация ООО "Сигма Строй" им не знакома.

Для подтверждения (опровержения) факта выполненных работ инспекцией был направлен запрос в эксплуатационно-производственное управление "Челныгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань". В ответе за номером 265-11/1474 от 14 сентября 2011 года сообщено, что проверка изоляции фланцевых соединений объектов: ИП Тазеева (база ООО "РИД металл"), ИП Григорян, ООО "Гора-Л", ж.д. 9/42, ж.д. 32/01В, ТБ "Закамье" проводилась силами СПМЗ ЭПУ "Челныгаз" согласно договорам. На объектах ТЦ "Эссен" г.Альметьевск, г.Джалиль работы по замерам ИФС силами ЭПУ "Челныгаз" не проводились. Услугу по проверке изоляции искровым дефектоскопом ЭПУ "Челныгаз" не оказывает (т.2, л.д.241).

По вопросу выполнения работ по проверке изоляции искровым дефектоскопом, проверки изоляции фланцевых соединений на объектах ТЦ "Эссен" г.Альметьевск, г.Джалиль был направлен запрос в ЭПУ "Альметьевскгаз" ООО "Газпром трансгаз Казань" (исх. N 2.16-0-20/039969 от 16 декабря 2011 года). В ответе на запрос службой подземметаллзащиты были проверены изолирующие фланцевые соединения: Сармановский район п.г.т. Джалиль, ул. 30 лет Победы, 10Б, ТЦ "Эссен", 15 ноября 2010 года в количестве - 2 шт. диаметром 57 мм, заказчиком работ являлся операционный директор ООО "Оптовик" Сагдеев Р.Б.; г. Альметьевск, ул. Ленина, 126, ТЦ "Эссен" 11 ноября 2010 года в количестве - 2 шт. диаметром 100 мм, заказчиком работ являлся ген. директор ООО "СК Газ" Салахов Л.Х. Проверяли изолирующие соединения мастер СПМЗ Заляев У.А., монтер Салихов Д.Ф. ООО "СигмаСтрой" не привлекалась для выполнения работ при проверке изолирующих фланцевых соединений на данных объектах (т.2, л.д.263-270).

С целью проверки факта выполнения ООО "СигмаСтрой" на объекте г.Набережные Челны, Т.Б. "Закамье" инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) в адрес ОАО "Закамье". Из представленной справки от 01 ноября 2010 года о приемке изолирующего соединения ч/д в.д. Ф 57 ИФС - 1 шт. по адресу г. Набережные Челны, п.Сидоровка, оптово-торговая база ОАО "Закамье" было установлено, что производилась проверка исправности электроизолирующего соединения по вызову представителя эксплуатационной организации ООО "СК Газ" - начальника СПМЗ - Гатауллина Р.А. (по данным налогового органа, Гатауллин Р.А. в 2010 году работал в ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ КАЗАНЬ") (т.2, л.д.260-262).

По месту учета ООО "Сигма" в МРИ N 15 по Алтайскому краю инспекцией направлено поручение об истребовании документов (исх. N 38284 от 27 июля 2011 года). Согласно ответу вх.10282/ДСП от 17 августа 2011 года ООО "СигмаСтрой" в МРИ ФНС России N 15 по Алтайскому краю состоит на учете с 05 марта 2011 года. Юридический адрес: 656008, г. Барнаул, ул. Анатолия, 224 А. Данный адрес является адресом "массовой" регистрации. Руководителем является Садыков Роберт Фагимович, зарегистрированный по адресу: 420006, г. Казань, ул. Ютазинская, 16, 106. Садыков Р.Ф. относится к категории "массовых" руководителей. Учредителями ООО "Сигма" являются Сидорова Людмила Геннадьевна, Сергеев Дмитрий Юрьевич (т.2, л.д.122).

Первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), оформленные ООО "СигмаСтрой"" в адрес ООО "СК Газ", подписаны от имени Сергеева Дмитрия Юрьевича (т.2, л.д.112-118).

Как установлено проведённым почерковедческим исследованием (справка N 1689 от 10 октября 2011 года), подписи в представленных на исследование первичных документах выполнена не Сергеевым Д.Ю., а другим лицом (т.2, л.д.120).

Из показаний учредителя ООО "Сигма Строй" Сидоровой Л.Г. следует, что организация ООО "Сигма Строй" ей не знакома, фактически учредителем и руководителем данной организации она никогда не являлась.

Вышеизложенные факты, установленные в ходе проведённой выездной налоговой проверки доказывают, что ООО "Сигма Строй" не выполняло для ООО "СК Газ" работы по проверке изоляции искровым дефектоскопом, проверку изолирующих фланцевых соединений проекты расширения сетей газоснабжения, а также не производило прокладку труб методом горизонтально-направленного бурения. Кроме того, документы от имени ООО "Сигма Строй" в адрес ООО "СК Газ" подписаны неуполномоченным лицом, т.е. содержат недостоверные сведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ООО "СК Газ" необоснованной налоговой выгоды путём занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за 2010 год по услугам (работам), якобы, оказанным (выполненным) ООО "Сигма Строй".

Доводы заявителя о надлежащем оформлении документов, предъявленных в инспекцию для получения налоговой выгоды, об оплате работ (услуг) данным контрагентам, ссылка заявителя на судебную практику (постановления ФАС Поволжского округа от 24 декабря 2010 года по делу N А65-5781/2010, от 12 августа 2010 года по делу NА12-19515/2010, от 12 августа 2010 года по делу NА12-19162/2010, от 11 августа 2010 года по делу NА55-24065/2010), отклонены судом в связи с тем, что они не имеют отношения к обстоятельствам по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, сделал правильный вывод о том, что заявитель у вышеуказанных контрагентов работы (услуги) не приобретал, а лишь оформлял документы с использованием их данных и создавал видимость сделок (без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций) исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20908/2011 установлены факты отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "СигмаСтрой" в 2010 году.

Поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы (услуги), в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12210/07 указано, что в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у общества оснований для сомнения в правоспособности контрагентов, так как данные организации на момент совершения сделок были зарегистрированы и состояли на учете инспекции, несостоятельны. Регистрация организации в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного субъекта хозяйственной деятельности. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов предполагает не только установление факта регистрации, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени этих организаций, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагентов. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер заявителем для установления личности лиц, подписавших документы от имени контрагентов, полномочий на подписание документов, фактического существования организаций и наличия у них органов управления, а также проверки наличия у них реальной возможности для выполнения соответствующих хозяйственных операций, требующих наличия необходимого оборудования, специального кадрового персонала.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражных судов по другим делам необоснованны, поскольку данные решения судов не имеют преюдициального значения для настоящего дела, рассмотренные в рамках указанных дел правоотношения не идентичны обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО "СК Газ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2012 года N 687 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2012 года по делу N А65-11119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Газ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02 июля 2012 года N 687 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин