Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 18АП-7828/12

г.Челябинск

30 августа 2012 г.

Дело N А76-7860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 г. по делу N А76-7860/2012 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области - Трапезникова А.А. (доверенность от 19.01.2012 N 10), Акопян Т.Ф. (доверенность от 19.01.2012 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - заявитель, ООО "Армада", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Копейску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 33 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 г. в размере 2 697 758 руб., пени по НДС в размере 731 357 руб. 86 коп., штрафа в размере 539 551 руб. 60 коп.

Решением суда от 26.06.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, если завершенный капитальным строительством объект не подлежит введению в эксплуатацию, то суммы НДС, принятые по нему ранее к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, в котором принято решение о списании данного объекта с баланса. Ссылаясь на положения пунктов 2 и 3 статьи 170, пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция полагает, что правомерно восстановила НДС по товарам (работам, услугам), использованным обществом при строительстве комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов (проект "Город-Сад"), так как данный объект не использовался в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС.

ООО "Армада", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В письменном отзыве заявитель ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС за период с 15.04.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 07.12.2011 N 38.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.12.2011 N 33, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы НДС за 1 квартал 2009 г, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

Основанием для доначислений послужил вывод инспекции о несоблюдении обществом требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ по восстановлению указанного налога.

Инспекция посчитала, что поскольку спорный демонтированный объект строительства не был введен в эксплуатацию и не использовался в деятельности, подлежащей обложению НДС, общество должно было восстановить НДС, ранее принятый к вычету по оплаченным товарам (работам, услугам), связанным с его строительством.

О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 12.12.2011 N 11-22/1/07224. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.02.2012 N 16-07/000493с апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету по спорному объекту строительства.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары (работы, услуги) приобретены и приняты на учет.

Таким образом, названные нормы НК РФ не связывают право налогоплательщика на вычеты с моментом последующей реализации (использования) товаров (работ, услуг).

Исчерпывающий перечень случаев восстановления НДС установлен пунктом 3 статьи 170 НК РФ.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом начиная со 2 квартала 2008 г. в целях реализации проекта "Город-Сад" проводились проектные работы по строительству комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов.

Для проведения проектных работ по строительству комплекса заявителем были подписаны договоры от 05.05.2008 N ОМ-0546 с закрытым акционерным обществом "ПМ-Эксперт" на проведение аудита проекта "Город-Сад", от 16.05.2008 N 180 с закрытым акционерным обществом "Газмонтаж" на выполнение гидравлического расчета газопровода для определения возможности подключения потребителя, от 11.06.2008 N 68 с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" на выполнение проекта электроснабжения комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов, от 09.07.2008 N 90-2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Электропроект" на выполнение комплекса работ по созданию проектной продукции (согласно техническому заданию), от 19.06.2008 N 015-4-2008-1350-"П" с открытым акционерным обществом "Челябинскгоргаз" на выполнение аналитической работы по возможности увязки подключаемого объекта и выдаче технических условий на подключение, от 11.07.2008 N 012/П-2008 с обществом с ограниченной ответственностью ПКБ "Стройинвест" на выполнение работ по изготовлению и монтажу административно-хозяйственного здания, от 08.08.2008 N 1576 с федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" на разработку и выдачу технических условий на проектирование газоснабжения, от 20.08.2008 N 21/У-2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на выполнение проектно-изыскательских работ на автомобильную дорогу, от 20.08.2008 N 023/11-2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на выполнение подготовительных работ по устройству площадки под строительный городок на объекте, от 25.09.2008 с закрытым акционерным обществом "Соединительные отводы трубопроводов" на покупку технической документации, отчетов по строительству комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов.

Контрагенты выставляли в адрес налогоплательщика счета-фактуры за товары (работы, услуги) на общую сумму 17 685 303 руб. 11 коп., в том числе НДС - 2 697 758 руб. 11 коп., которые включены в книгу покупок общества, НДС предъявлен к вычету из бюджета во 2, 3, 4 кварталах 2008 г.

Правомерность применения вычетов налоговый орган не оспаривает.

Инспекция не оспаривает, что общество применило вычеты по НДС, предъявленному ему указанными контрагентами по фактически полученным товарам (выполненным работам, оказанным услугам) на основании должным образом оформленных счетов-фактур, после оприходования этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

10.02.2009 единственным участником заявителя - закрытым акционерным обществом "РИМЕРА" принято решение о завершении проекта "Город-Сад" (протокол заседания от 10.02.2009 N 15).

В пояснительной записке к годовому отчету за 2008 г. налогоплательщик указал, что в 2008 г. начато строительство цеха по производству запорной арматуры, но в связи с кризисными явлениями в стране и мире проект был закрыт, в настоящее время ведется реализация имеющегося имущества.

В связи с завершением проекта конструкции были демонтированы с продажей товарно-материальных ценностей, использованных в строительстве.

Пункт 3 статьи 170 НК РФ устанавливает основания, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, подлежат восстановлению.

Как верно отмечает заявитель, положения подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, которыми руководствуется налоговый орган, не содержат правовых оснований для восстановления НДС при ликвидации (демонтаже) объекта незавершенного строительства. Кроме того, инспекцией не доказано создание объекта недвижимости, подлежащего демонтажу.

Приводя ссылки на указанные нормы права, а также пункт 6 статьи 171 НК РФ, инспекция на основе их неправильного толкования не учитывает следующее.

В настоящей ситуации товары (работы, услуги) не приобретались обществом для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются объектом налогообложения НДС.

Не подлежат эти товары (работы, услуги) и передаче, дальнейшему использованию для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисленные выше, оплаченные заявителем работы проведены с целью последующего строительства комплекса по производству запорной арматуры и штампосварных соединительных деталей трубопроводов, то есть были приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.

Реализация проекта производилась обществом с целью последующей эксплуатации объекта.

Инспекцией не приведено доказательств того, что объект создавался обществом с целью демонтажа либо для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Судом первой инстанции верно замечено, что инспекцией не доказано и случаев дальнейшего использования технической и проектной документации для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Кроме того, в последующем недостроенный комплекс демонтирован, товарно-материальные ценности, использованные при его строительстве, реализованы обществом, что подтверждается данными бухгалтерского учета и не отрицается налоговым органом.

Товарно-материальные ценности после демонтажа объекта реализованы покупателям с выделением и последующей уплатой в бюджет НДС, что налоговым органом также не оспаривается, в связи с чем бюджет уже получил налог из стоимости реализованных товаров.

Ссылка инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.2007 N 03-07-11/617, от 07.02.2008 N 03-03-06/1/86 не принимается апелляционным судом, поскольку высказанное в них мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в них. К законодательству о налогах и сборах (статьи 1 и 4 НК РФ), нормативным правовым актам данные письма не относятся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2012 г. по делу N А76-7860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева