Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 12АП-5952/12

г. Саратов

4 сентября 2012 г.

Дело N А12-4281/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой", г.Волгоград ОГРН 1023405780903 ИНН 3401004167

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-4281/2011, судья Сапронов В.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" (ОГРН 1023405780903, ИНН 3401004167, г.Волгоград)

к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405761543, ИНН 3401002201, г.Волгоград)

третье лицо: КБФПиК администрации Волгоградской области (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, г.Волгоград) в лице ТУ КБФПиК Алексеевского муниципального района администрации Волгоградской области,

о взыскании 201 495 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомбытгазстрой" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201495 руб. 07 коп. в связи с неисполнением судебного акта по делу N А12-4281/11.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 г.

Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист АС N 002607631.

05 мая 2012 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление предприятия "Райжилкомбытгазстрой" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. о наложении на администрацию судебного штрафа в размере 100000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2011 г. по данному делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года заявление предприятия удовлетворено: на администрацию наложен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04 июня 2012 года, предприятие обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и заявление предприятия удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе предприятия подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 6 которой предусмотрена возможность обжалования в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Как следует из материалов дела, определением от 04 июня 2012 года судебный штраф наложен на администрацию.

Таким образом, право обжалования определения о наложении штрафа и принятых в последующем судебных актов по проверке его законности принадлежит администрации.

Следовательно, в силу прямого указания закона предприятие не обладает правом на обжалование определения от 04 июня 2012 года.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, то производство по апелляционной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, пунктом 1 части 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Райжилкомбытгазстрой" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2012 года по делу N А12-4281/2011 прекратить.

Определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова