Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 15АП-8681/12

город Ростов-на-Дону

31 августа 2012 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.,

при участии:

от Шершунова А.И.: Караханян Г.Д., представитель по доверенности от 21.08.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Агрокомпания группы "Дон" Мелиховой В.С.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 48388).

От ООО "Агропродукт": Волков А.А., представитель по доверенности от 01.02.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершунова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-6421/2010 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы "Дон", принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы "Дон" Шершунов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 000 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что по ничтожной сделке Шершуновым А.И. перечислено должнику 11 000 000 руб.

Определением от 20.06.2012 требования Шершунова Александра Ивановича в размере 4 000 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В части требований в размере 7 000 000 руб. производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что получение должником денежных средств от заявителя подтверждено материалами дела. Однако, платеж в сумме 7 000 000 руб. произведен после принятия заявления о признании должника банкротом, а потому является текущим. Ссылаясь на то, что срок предъявления требований, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пропущен, суд признал требования заявителя в размере 4 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр кредиторов.

Шершунов Александр Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, включить требований Шершунова А.И. в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что исчисление судом срока с даты вступления в законную силу отмененного судебного акта неправомерно, полагает, что требования в сумме 4 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что требования в сумме 7 000 000 руб. являются текущими, поскольку, в данном случае, следует исходить не из даты платежа, а с момента заключения ничтожной сделки, которая недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агропродукт" считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

09.04.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 принято заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомпания группы Дон", возбуждено производство по делу.

25.08.2010 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6421/2010 в отношении ООО "Агрокомпания группы Дон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мелихова В.С.

23.03.2011 решением Арбитражного суда Ростовской области общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Вера Семеновна.

Объявление о введении процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2011 N 57.

Как следует из материалов дела, в преддверии банкротства 05.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" в лице заместителя председателя правления Юшковой Н.В. и Шершуновым А.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грушевское", в соответствии с которым была отчуждена принадлежащая должнику на праве собственности доля в размере 100 % в уставном капитале ООО "Грушевское" за 23 210 000 руб.

Шершунов А.И. произвел частичную оплату по договору в размере 11 000 000 руб., из них: 4 000 000 руб. по платежному поручению от 05.03.2010 N 001 и 7 000 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2010 N 1.

30.04.2010 Шершунов А.И. заключил с ОАО "Росагроснаб" договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Грушевское" в размере 51%, а оставшуюся часть доли - 49% подарил своему сыну Шершунову И.А.

ООО "Агрокомпания группы Дон" (далее - компания) в лице конкурсного управляющего Мелиховой В.С. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Шершунову И.А., ОАО "Росагроснаб" (далее - акционерное общество) о признании за компанией права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО "Грушевское" (далее - общество) с одновременным лишением акционерного общества и Шершунова И.А. прав на эти доли.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-8412/2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности компании на 100 % доли в уставном капитале общества с одновременным лишением акционерного общества права на 51 % доли и Шершунова И.А. права на 49 % доли. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 05.03.2010 между компанией и Шершуновым А.И. является ничтожным, поскольку заключен заведомо не в интересах компании и в ущерб ее кредиторам, с целью вывести ликвидное имущество в преддверии несостоятельности (банкротства).

Акционерное общество и Шершунов И.А., приобретшие впоследствии доли у Шершунова А.И., не являются добросовестными приобретателями спорных долей, поскольку Шершунов И.А. является сыном Шершунова А.И., а акционерное общество не доказало своего добросовестного поведения при покупке доли.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 отменено в части признания за компанией права на 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением акционерного общества права на 51% доли, а также в части взыскания с акционерного общества в пользу компании судебных расходов по иску в размере 3 000 рублей. В указанной части в иске отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что акционерное общество является добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества.

Приобретение акционерным обществом доли состоялось по договору купли-продажи от 30.04.2010, заключенному с Шершуновым А.И., право которого на момент заключения договора подтверждалось нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 05.03.2010 и сведениями из ЕГРЮЛ в отношении общества. Договор купли-продажи от 05.03.2010 по состоянию на 30.04.2010 не был признан недействительным. Оплата по договору акционерным обществом произведена до обращения конкурсного управляющего компании с иском в арбитражный суд (12.05.2011). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акционерное общество не могло предполагать действия Шершунова А.И. по заключению договора направленными на выведение активов компании в преддверии ее банкротства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А53-8412/2011 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, Шершунов А.И. возвратил должнику долю в уставном капитале ООО "Грушевское", 09.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Агрокомпания группы Дон" является учредителем ООО "Грушевское" с размером доли 100 %.

В порядке реституции Шершунов А.И. обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении его требования в размере 11 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на норму пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что момент фактического приобретения должником денежных средств, поступивших от Шершунова А.И., подтверждается платежными поручениями от 05.03.2010 N 001 на сумму 4 000 000 руб. и от 13.04.2010 N 1 на сумму 7 000 000 руб. Денежные средства в размере 7 000 000 рублей фактически поступили на счет должника после принятия заявления о признании ответчика банкротом (после 09.04.2009), а потому являются текущими платежами, взыскание которых осуществляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным кодексом.

В части платежа в сумме 4 000 000 руб. суд указал, что поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-8412/2011 от 01.11.2011 вступило в законную силу, двухмесячный срок для предъявления требований истек 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда необоснованными по нижеследующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что требования заявителя являются требованиями о возврате должником денежных средств, полученных по недействительной сделке, заключение которой имело место 05.03.2010.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделке должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Как следует из материалов дела, обязательство Шершунова А.И. по оплате доли, приобретенной по договору от 05.03.2010, возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Агрокомпания группы "Дон" несостоятельным (банкротом). Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Поэтому требование Шершунова А.И., вытекающее из недействительности этого договора, не является текущим. То обстоятельство, что денежные средства по сделке не возвращены и фактически являются неосновательным обогащением должника, не является основанием для признания их текущими платежами.

Ввиду этого, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению в части включения требования в размере 7 000 000 руб. в реестр требований кредиторов. Определение суда от 20.06.2012 в этой части подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2011 по делу N А53-8412/2011 установлена ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Грушевское" от 05.03.2010 по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10, 168), то в данном случае применению подлежит пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ошибочным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 означают ничтожность сделки, совершенной должником с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении дела А53-8412/2011 суды установили существенную разницу в ценах доли в уставном капитале общества по сделкам, заключенным в течение двух последовательных месяцев, а также преднамеренные действия Шершунова А.И. по скорейшему отчуждению доли в уставном капитале общества иным лицам.

Суд пришел к выводу о том, что эти обстоятельства свидетельствуют о реализации 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" по первому договору по цене, значительно заниженной по сравнению с ее реальной рыночной стоимостью.

Суды установили, что на дату совершения договора купли-продажи 51% доли в уставном капитале общества между Шершуновым А.И. и акционерным обществом (30.04.2010) Арбитражным судом Ростовской области уже было вынесено определение от 09.04.2010 о возбуждении производства по делу о банкротстве компании.

Суды указали, что договор купли-продажи от 05.03.2010 следует квалифицировать как форму злоупотребления правом, поскольку целью этой сделки являлся вывод активов компании в пользу лица, полностью ее контролировавшего, в преддверии возбуждения производства по делу о банкротстве. Последовавшие затем действия Шершунова А.И. по продаже и дарению долей в уставном капитале общества сыну и акционерному обществу по цене, значительно превышающей стоимость той же доли по первому договору купли-продажи, совершение их в короткие сроки после первой сделки, подтверждают вывод о действительных целях приобретения Шершуновым А.И. доли в уставном капитале общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из этого следует, что квалификация судом сделки как ничтожной по общегражданским основаниям (статьи 10 и 168 ГК РФ), в свою очередь, не исключает наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В данном случае, суды при принятии судебных актов по делу N А53-8412/2011, указывая на ничтожность договора купли-продажи от 05.03.2010 ввиду злоупотребления правом со стороны Шершунова А.И. и ООО "Агрокомпания группы "Дон", исходил также из необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов.

Так, судом указано, что в данном случае заключение договора купли-продажи от 05.03.2011 спорной доли не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью общества "Агрокомпания группы Дон" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, соотносимой с отчужденным имуществом.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на вывод ликвидного актива, что привело к нарушению прав кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон", которые лишились части того, на что они могли справедливо рассчитывать, тем самым нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Шершунов А.И., будучи на момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2010 директором и участником ООО "Агрокомпания группы Дон", обладал сведениями о финансовом положении общества, его неплатежеспособности, составе и размере требований кредиторов. Уже спустя месяц после продажи спорной доли в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Таким образом, Шершунов А.И. знал о том, что действует в ущерб обществу и интересам его кредиторов, а заключение договора купли-продажи от 05.03.2011 преследовало цель нанесения вреда кредиторам общества путем вывода имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указано, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленная при рассмотрении дела А53-8412/2011 совокупность обстоятельств позволяет признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически при разрешении этого спора суд дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим о незаконности сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства являющиеся в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициально установленными, свидетельствуют о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи от 05.03.2010 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Норма статьи 61.6 Закона о банкротстве, дифференцируя последствия признания сделки недействительной для кредиторов и иных лиц в зависимости от оснований признания сделки недействительной, гарантирует надлежащую защиту прав и законных интересов кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление равной защиты интересам кредитора, заключившего сделку, которая определённо отвечает признакам сделки, совершенной в ущерб должника и кредиторов, являющихся добросовестными участниками гражданского оборота, повлечет необоснованное ущемление прав последних.

Анализируя спорную ситуацию, суд апелляционной инстанции, принял во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14104/11.

Президиум указал, что отсутствие в постановлении суда кассационной инстанции выводов, подтверждающих возможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с указанной нормой.

Принимая во внимание вышеизложенное, при применении реституции по недействительной сделке купли-продажи от 05.03.2010, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, определяющим последствия признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Требования Шершунова Александра Ивановича в размере 11 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2012 по делу N А53-6421/2010 отменить.

Признать требования Шершунова Александра Ивановича в размере 11 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко