Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7986/12 (ключевые темы: технический учет - аккредитация - кадастровый паспорт - инвентаризация объектов капитального строительства - техническая инвентаризация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 17АП-7986/12

г. Пермь

31 августа 2012 г.

Дело N А50-20665/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1025902152429, ИНН 5933200166) - Жарков А.В., паспорт, доверенность от 06.06.2012; Щербань О.Ю., паспорт, доверенность от 28.08.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114) - Минкевич Е.Г., паспорт, доверенность от 26.12.2011; Моисеева Т.А., паспорт, доверенность от 09.12.2011; Клюшова Е.В., паспорт, доверенность от 26.12.2011;

от третьих лиц Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года

по делу N А50-20665/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края

о признании незаконными приказа и решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Верещагинское БТИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Пермскому краю) от 31.08.2011 N 279 "Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю"; о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю от 24.08.2011 согласно Протоколу N 1 об отзыве аккредитации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ни один из перечисленных в судебном акте документов ни доказывает факт нарушения предприятием требований закона. Также в обоснование требований предприятие указывает на отсутствие оснований для отзыва аккредитации и нарушение Управлением Росреестра по Пермскому краю при проведении внеплановой проверки деятельности МУП "Верещагинское БТИ" положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ). По мнению заявителя, у заинтересованного лица отсутствуют полномочия по проведению аккредитации организаций технической инвентаризации и изданию соответствующих правовых актов по вопросам аккредитации. Также заявитель ссылается на нарушение оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности, поскольку решение об отзыве у МУП "Верещагинское БТИ" аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации привело к невозможности осуществления им уставной деятельности. Судом необоснованно не принята в качестве доказательств аудиозапись заседания комиссии по аккредитации от 24.08.2011, не дана оценка пояснениям специалиста Киселева С.В., не допрошен в качестве свидетеля главный инженер ООО "РегионПроектСтрой" Далинин С.В. и член комиссии Дудоров А.М. Отзыв аккредитации является необоснованной мерой воздействия за данные нарушения.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Также представителями предприятия в судебном заседании заявлены ходатайства о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей Дудорова А.М. и Долинина С.В.; о привлечении в качестве специалиста Киселева С.В.; о прослушивании в заседании аудиозаписи Дудорова А.М., которые отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 67, 68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала позицию заявителя.

Заинтересованное лицо представило в суд письменный отзыв? в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на соответствие оспариваемых приказа и решения закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов предприятия в сфере экономической деятельности. Управление указывает на соблюдение им процедуры отзыва аккредитации, поясняя, что порядок и правила проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства утверждены приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70. При этом данным порядком не предусмотрено применение Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при решении вопроса об отзыве аккредитации у организаций. Также управление ссылается на несоблюдение предприятием требований законодательства РФ в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, что явилось основанием для отзыва аккредитации.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, настаивают на законности судебного акта.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Пермского края письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Верещагинское БТИ" осуществляет деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основании свидетельства об аккредитации организации серии РН-I N 000334.

24.08.2011 Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю (далее - Комиссия по аккредитации) принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2011 N 1 и утвержденное приказом управления от 31.08.2011 N 279, об отзыве у МУП "Верещагинское БТИ" аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Отзыв аккредитации у МУП "Верещагинское БТИ" осуществлен на основании п. 3.14 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70 в связи с несоблюдением аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В адрес предприятия управлением направлено уведомление от 29.08.2011 N 6501-11 об отзыве аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Пермского края.

Предприятие, не согласившись с решением управления об отзыве аккредитации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого Управлением Росреестра решения об отзыве аккредитации у предприятия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Порядок проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капительного строительства, утвержденном приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 N 70 (далее - Положение).

Согласно пункту 3.15 Положения основаниями для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.14 Положения.

Так в силу п. 3.14 Положения аккредитация организации может быть отозвана в случае несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) до 01.01.2013 устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - переходный период).

Частью 2 ст. 43 Закона о кадастре определено, что в переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Таким образом, при осуществлении своей деятельности организации, осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства должны руководствоваться нормативными правовыми актами в сфере технического учета, принятыми до введения в действие Закона о кадастре.

В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона о кадастре в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. При этом кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями Закона о кадастре.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о кадастре кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости изготавливается по результатам государственного технического учета, который, в свою очередь, осуществляется по результатам технической инвентаризации.

Формы кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка утверждены Приказом Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 (далее - Приказ N 32), Приложением N 1 к которому утверждена форма кадастрового здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.

Как видно из материалов дела, с целью государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Левченко, 11, расположенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, заявителем в управление были представлены документы, в составе которых находился кадастровый паспорт от 16.06.2011 с инвентарным номером 7-483 на здание жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, 11 (лит. Б), количество этажей - 3+чердак, выданный МУП "Верещагинское БТИ" (т.4 л.д.31-38).

Управлением Росреестра для проведения правовой экспертизы с целью уточнения сведений, содержащихся в представленном на регистрацию кадастровом паспорте на здание жилого дома по ул. Левченко, 11 (лит. Б) г. Перми, в МУП "Верещагинское БТИ" был направлен запрос о предоставлении копии инвентарного дела на указанный объект капитального строительства.

В результате рассмотрения копий документов инвентарного дела управлением были выявлены факты нарушения предприятием требований нормативных правовых актов в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Согласно приложению N 1 к Приказу N 32 в кадастровом паспорте в графе "вид объекта недвижимого имущества" в родительном падеже указывается вид объекта недвижимости, на который выдается кадастровый паспорт (здание, сооружение или объект незавершенного строительства). В нарушение указанного требования в кадастровом паспорте от 16.06.2011 с инвентарным номером 7-483 на здание жилого дома по ул. Левченко, 11 (лит.Б) г. Перми указано "жилой дом" (т.2 л.д.38).

В графе 1.5. "этажность" указывается общее число этажей здания или сооружения, отдельно в строке "количество подземных этажей" указывается число подземных этажей (этажей при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения) и уровней в подвале. В нарушение данного требования в кадастровом паспорте на здание жилого дома по ул. Левченко, 11 (лит.Б) г. Перми указана этажность 3+чердак.

При этом технический паспорт, составленный по состоянию на 16.06.2011 с инвентарным номером 7-483 на здание жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, 11 (лит.Б), содержит сведения об этажности здания жилого дома равное 3 (т.2 л.д.39-45), т.е. сведения о чердаке в представленных предприятием копиях инвентарных дел отсутствуют, что является несоответствием сведениям, указанным в кадастровом паспорте на здание жилого дома по ул. Левченко, 11 (лит.Б) г. Перми.

С аналогичными нарушениями предприятием оформлен кадастровый паспорт от 16.06.2011 с инвентарным номером 7-591 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, 13, представленный в управление также с целью государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, д. 13, расположенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д.46).

В кадастровом паспорте на здание жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Левченко, 13 (лит.Б) графа 1.5 "этажность" содержит запись "3+чердак". При этом технический паспорт, составленный предприятием по состоянию на 16.06.2011 с инвентарным номером 7-591 содержит сведения об этажности здания жилого дома равное 3 (т.2 л.д.47-53), т.е. сведения о чердаке в представленных предприятием копиях инвентарных дел отсутствуют, что является несоответствием сведениям, указанным в кадастровом паспорте на здание жилого дома по ул. Левченко, 13 (лит.Б) г. Перми.

Таким образом, кадастровые паспорта от 16.06.2011 с инвентарными номерами 7-591, 7-483 на здания жилых домов по ул. Левченко, 11 (лит.Б), ул. Левченко, 13 (лит.Б) г. Перми, представленные предприятием для государственной регистрации права, выполнены с нарушением требований Приказа N 32, так как содержат сведения, отсутствующие в технической документации.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 18.02.2011 N 1-116-2011, N 1-117-2011 следует, что строительство объектов капитального строительства по адресам: г. Пермь, ул. Левченко, 11, г. Пермь, ул. Левченко, 13 осуществляется без разрешения на строительство, что является нарушением ч.ч. 1. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также с нарушением обязательных требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и других нормативных документов в области строительства. Инспекция пришла к выводу о том, что данные объекты капитального строительства являются кирпичными многоквартирными жилыми домами с количеством этажей 5: подвал, 1-ый, 2-ой, 3-й, мансардный этаж, строительство которых в соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 51 ГрК РФ должно осуществляться на основании разрешения на строительство, проектная документация на указанные объекты подлежит обязательной государственной экспертизе согласно ч. 3 ст. 49 ГрК РФ (т.4 л.д.84-93).

При проверке материалов инвентарного дела на жилые дома по адресам: г. Пермь, ул. Левченко, 11, г. Пермь, ул. Левченко, 13 установлено, что инвентаризация данных объектов проводилась с выходом на место.

Пунктом 7 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (далее - Положение от 04.12.2000 N 921) установлено, что первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. Таким образом, при проведении технического учета используются сведения, полученные по результатам технической инвентаризации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам технической инвентаризации домов по адресам: г. Пермь, ул. Левченко, 11, г. Пермь, ул. Левченко, 13 предприятием были подготовлены технические и кадастровые паспорта на индивидуальные жилые дома, фактически являющиеся многоквартирными домами.

Из материалов дела также следует, с целью государственной регистрации прав на недвижимое имущество предприятием в Управление Росреестра был представлен кадастровый паспорт от 08.10.2010 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Олега Кошевого, 29 с указанием этажности 3 с мансардой и подвалом, позднее был предоставлен кадастровый паспорт от 08.04.2011 с инвентарным номером 7-482 (т.2 л.д.54) с указанием этажности: 3.

Данные кадастровые паспорта выполнены с нарушением требований Приказа N 32, а именно: в кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства при заполнении графы 1.5. "этажность" в графе следует ставить прочерк.

Согласно п. 1.2 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция) на каждый объект составляется учетно-техническая документация, которая группируется в инвентарное дело.

При проведении анализа представленных предприятием инвентарных дел управлением было установлено, что в нарушение требований п. 1.2 Инструкции техническая документация на объект капитального строительства по адресу: г. Пермь, ул. Олега Кошевого, 29, оформленная должным образом отсутствует (т.4 л.д.10).

Таким образом, предприятием неправомерно был произведен государственный технический учет указанного объекта недвижимости, так как заявителем предоставлен неполный пакет документов.

В силу п. 6 Положения от 04.12.2000 N 921 государственный технический учет объектов капитального строительства подразделяется на первичный государственный технический учет и государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

В силу п. 7 Положения от 04.12.2000 N 921 первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

В соответствии с Приказом N 32 в кадастровом паспорте указывается государственный учетный номер, присвоенный объекту недвижимости органом (организацией) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

В нарушение п.п. 6, 7 Положения от 04.12.2000 N 921, требований Приказа N 32 кадастровые паспорта на объект капитального строительства по ул. Олега Кошевого, 29 г. Перми были изготовлены специалистами МУП "Верещагинское БТИ" 08.10.2010 и 08.04.2011. При этом с заявлением о постановке на технический учет заявитель Ширинкин С.В. обратился только 11.04.2011 (т.4 л.д.11).

Таким образом, прослеживается факт неправомерной выдачи предприятием кадастровых паспортов до постановки объекта капитального строительства на государственный технический учет.

Кроме того, предприятием в составе копий инвентарных дел представлена различная проектная документация, в первом случае проектной документацией предусмотрено строительство подвала, 1-го, 2-го и 3-го этажей, а во втором случае строительство подвала, 1-го, 2-го, 3-го этажей, а также чердака.

В составе копий инвентарных дел, представленных МУП "Верещагинское БТИ" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Высоковольтная, 11, присутствует технический паспорт, составленный по состоянию на 08.04.2011 с инвентарным номером 3-473 (т.2 л.д.66-73) на индивидуальный жилой дом расположенный по адресу: г.Пермь, ул.Высоковольтная, 11, (Лит Б), в котором отражены поэтажные планы индивидуального жилого дома на подвал, 1, 2, 3-й этажи и чердак, при этом в нарушение требований п. 3.34 Инструкции не произведен подсчет жилой площади квартиры, а также не заполнен Раздел I. технического паспорта здания (строения) Приложения N 12, являющегося обязательным к Инструкции, Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания, в частности не указана площадь квартир, в том числе жилой площади, в Распределении площади квартир жилого здания по числу комнат отсутствует информация о количестве и площадях квартир, также в Экспликации к поэтажному плану здания (строения), являющейся обязательным приложением к Инструкции, отсутствует информация о назначении помещений и не указана жилая площадь квартиры.

Кроме того, в техническом паспорте, составленном предприятием по состоянию на 08.04.2011, отражены поэтажные планы индивидуального жилого дома на подвал, 1, 2, 3-й этажи и чердак, тогда как в техническом паспорте, составленном предприятием в результате технической инвентаризации с выходом техника на место по состоянию на 08.10.2010, отражены поэтажные планы незавершенного строительства жилого дома на цокольный этаж, 1, 2, 3 и 4-й этажи (т. 4 л.д. 102-111).

Таким образом, предприятием неправомерно занижается этажность жилого дома, изготавливается техническая документация, заведомо содержащая недостоверные сведения в целях осуществления регистрации прав на объект в упрощенном порядке.

Выводы о совершении предприятием вышеперечисленных нарушений содержатся также в письме Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 30.12.2010 N И43-01-15.2/267 (т.4 л.д.144-144а), в актах проверки Инспекции от 18.02.2011 N 1-116-2011, N 1-117-2011 (т.4 л.д. 84-93), письме прокуратуры Индустриального района г. Перми от 27.07.2011 N Г-21/1 (т.4 л.д.86), письме ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю от 27.01.2012 N 01-10/200 (т.5 л.д.99).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность имеющихся в деле доказательств, и учитывая факты неоднократного нарушения предприятием при осуществлении деятельности по техническому учету и технической инвентаризации требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, системный характер указанных нарушений и наступление негативных последствий для гражданского оборота недвижимости в результате их совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого управлением решения об отзыве аккредитации.

Иного суду апелляционной инстанции предприятием в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения законодательства РФ по техническому учету и технической инвентаризации являются существенными, обеспечивают возможность для дальнейшего злоупотребления правом лицами, по заказу которых были изготовлены кадастровые и технические паспорта МУП "Верещагинское БТИ".

При таких обстоятельствах судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на несоответствие примененной управлением санкции в виде отзыва аккредитации характеру и степени тяжести допущенных предприятием нарушений.

Кроме того, материалами дела подтверждается, управлением в адрес директора предприятия и главы Администрации Верещагинского муниципального района направлялись письма от 25.05.2011 N 4193-11, от 06.06.2011 N4511-11, которыми предприятию предлагалось учесть при осуществлении технического учета в дальнейшем требования законодательства, а главе администрации как учредителю - принять меры к недопущению нарушения законодательства аккредитованной организацией при постановке на государственный учет объектов недвижимости. При этом, доказательств принятия мер, направленных на недопущение указанных нарушений, заявителем в материалы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о нарушении управлением требований Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки деятельности предприятия.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом осуществление государственного контроля (надзора) в области аккредитации организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию, законодательством не предусмотрено, Положение об Управлении Росреестра не содержит соответствующих полномочий.

Доказательств проведения в отношении МУП "Верещагинское БТИ" внеплановой проверки в порядке, предусмотренном Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, материалы дела не содержат.

Из содержания протокола заседания Комиссии от 24.08.2011 N 1 и уведомления от 29.08.2011 N 6501-11 об отзыве аккредитации следует, что выводы о допущенных предприятием нарушениях сделаны управлением по результатам проведения анализа и правовой экспертизы копий инвентарных дел, предоставленных МУП "Верещагинское БТИ" на запрос управления.

При этом запросы управления о предоставлении информации от 21.06.2011 N N 59-741, 59-740, 59-742 направлены в порядке п. 16 Положения от 04.12.2000 N 921.

Кроме того, материалы проверки не содержат ссылок на Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении управлением права представителя предприятия и Администрации Верещагинского муниципального района на присутствие при проведении голосования, принятии решения и даче пояснений.

Письмом Управления Росреестра от 18.08.2011 N 59-995 предприятие было извещено о времени и месте планируемого заседания Комиссии по аккредитации (т.1 л.д.99), представители МУП "Верещагинское БТИ" и Администрации Верещагинского муниципального района приняли участие в заседании Комиссии (т.1 л.д.18).

Ссылка заявителя на то, что о нарушении управлением процедуры отзыва аккредитации свидетельствует аудиозапись ведения протокола заседания Комиссии по аккредитации, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Заявитель не вправе ссылаться на представленное им в суд доказательство в силу ч. 4 ст. 65 АПК РФ, поскольку управление не было с ним ознакомлено заблаговременно.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод заявителя об отсутствии у управления полномочий по проведению аккредитации организаций технической инвентаризации и изданию соответствующих правовых актов по вопросам аккредитации. Согласно п. 7.1.19 Положения об Управлении, утвержденному приказом Росреестра от 19.04.2010 N П/183, к полномочиям управления относится, в том числе, проведение аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в соответствии со своим Положением и на основании приказа Минэкономразвития России от 05.04.2005 N 70 осуществляет аккредитацию организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная заявителем в качестве доказательства письменная консультация специалиста Киселева С.В. по вопросам, связанным с причинами отзыва аккредитации у МУП "Верещагинское БТИ", поскольку указанная консультация не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим отсутствие нарушений предприятием требований законодательства в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и, как следствие, неправомерности вынесенного управлением решения об отзыве аккредитации в силу ст.ст. 64, 67, 68 АПК.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 995 от 29.06.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2012 года по делу N А50-20665/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Верещагинское бюро технической инвентаризации" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 995 от 29.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина С.П. Осипова