Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 09АП-21731/12

г. Москва

03 сентября 2012 г.

Дело N А40-47877/12-92-443

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцевым П.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Контрактного агентства Архангельской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-47877/12-92-443, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Контрактного агентства Архангельской области (ОГРН 1082901013580, 163000, г.Архангельск, ул.Выучейского, д.18)

к ФАС России (ОГРН 1047796269663, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11)

об оспаривании решения от 27.12.2011 по делу N П-811/11

при участии:

от заявителя:	Анисимов А.А. по доверенности от 25.04.2012;
от ответчика:	Гетоева И.А. по доверенности от 16.09.2011 N ИА/35217;

УСТАНОВИЛ:

Контрактное агентство Архангельской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ответчик, ФАС) об оспаривании решения от 27.12.2011 г. по делу N П-811\11 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявитель не обоснованно отклонил заявку ООО фирма "Гальмед", ввиду соответствия ее первой части заявки требованиям, установленным аукционной документацией.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в поданной заявке не были указаны точные технические данные подлежащего поставке насоса по крови; при рассмотрении первых частей заявок технический паспорт аппарата "искусственная почка" комиссии не представлялся.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявителем проведен аукцион в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения и муниципальных контрактов на поставку аппарата (Искусственная почка) (номер извещения 0124200000611001248).

Заказчиком в соответствии со своими потребностями был установлен технический параметр поставляемого оборудования с указанием ограничения верхнего предела скорости, а именно "Насос по крови, с начальной скоростью кровотока не более 50мл/мин".

В первой части заявки ООО Фирма "Гальмед" были представлены значения показателя "Насос по крови, с начальной скорость кровотока от 0 мл/мин", то есть с указанием только нижнего предела скорости кровотока без указания ограничения верхнего предела скорости.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 15.11.2011 ООО Фирма "Гальмед" отказано в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так как представленные им сведения, предусмотренные подп. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, не соответствуют требованиям, установленным ч. 2 раздела II "Сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, и об условиях исполнения контракта" в "Техническом задании на аппарат "Искусственная почка" документации об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам рассмотрения обращения ООО Фирма "Гальмед" и осуществления внеплановой проверки, ответчиком 27.12.2011 вынесено оспариваемое решение, которым признала в действиях Единой комиссии нарушение ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов.

Решение вынесено ответчиком в пределах предоставленной ему компетенции, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Однако, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя о том, что первая часть заявки ООО Фирма "Гальмед" не соответствует требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: не предоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений; либо несоответствия указанных сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 15.11.2011 N 0124200000611001248-3 ООО Фирма "Гальмед" отказано в допуске к участию в Аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, так как представленные в составе заявки общества на участие в Аукционе сведения не соответствуют требованиям документации об Аукционе.

В разделе 10 аукционной документации - "Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пункт 3.5 технического задания документации об Аукционе установлено следующее требование к аппарату "Искусственная почка": "насос по крови, с начальной скоростью кровотока не выше 50 мл/мин" (т. 1 стр. 31).

Согласно содержанию приложения 2 аукционной документации - рекомендуемой форме первой части заявки, участником размещения заказа заполняется только правый крайний столбец. Во втором столбце справа указываются требования к товару, приведенные заказчиком, которые должны соблюдаться участником размещения заказа и в пределах которых должны указываться характеристики поставляемого товара. При этом в п. 3.5 стоит отметка "указать конкретное (точное) значение товара" (т. 1 л.д. 33).

Согласно примечанию к Приложению 2 (т. 1 стр. 34) если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до) либо находится в установленных минимальным и максимальным значениями пределах, но сопровождается фразой "точное значение", в предоставляемых сведениях участник размещения заказа указывает конкретное (точнее) значение соответствующего показателя технического или функционального параметра предлагаемого (используемого) товара.

Как указано выше, отклоненная заявка содержит предложение по насосу по крови, с начальной скоростью кровотока, с указанием: "от 0 мл/мин".

Параметр "не выше 50 мл/мин" указан заказчиком, а не участником размещения заказа, в связи с чем поданная заявка не соответствовала требованиям аукционной документации и обоснованно была отклонена заявителем.

Все иные заявки на участие в аукционе содержали конкретное (точное) значение (т. 2, л.д. 100, 104).

Ссылка ответчика на наличие технического паспорта предлагаемого к поставке аппарата "Искусственная почка" "Формула 2000", с указанием дискретности потока крови в размере 10 мл/мин, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, данный технической паспорт заявителю участником аукциона не представлялся, а был предъявлен только на заседании комиссии ФАС по рассмотрению жалобы на действия заказчика. Заявитель был лишен возможности запросить у участника аукциона какие-либо дополнительные документы, согласно ч. 7 ст. 48.1 Закона о размещении заказов.

Ссылка суда первой инстанции о соответствии поданной заявки требованиям, установленным подп. "а" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов является не обоснованной, поскольку участником аукциона нарушены требования подп. "б" п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, что и было указано в протоколе рассмотрения первых частей заявок (т. 1 л.д. 42).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение ответчика от 27.12.2011 г. по делу N П-811\11 не соответствует вышеприведенным нормам Закона о размещении заказов и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-47877/12-92-443 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 по делу N А40-47877/12-92-443 отменить.

Признать незаконным и отменить решение Федеральной антимонопольной службы от 27.12.2011 по делу N П-811/11 в части признания в действиях Единой комиссии агентства нарушения ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова П.В. Румянцев