Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 14АП-5907/12

г. Вологда

30 августа 2012 г.

Дело N А66-4977/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" Чарковского Р.В. по доверенности от 01.04.2011, от Министерства финансов Тверской области Носкова Д.А. по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4977/2012 (судья Бажан О.М.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Осташковское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству финансов Тверской области (далее - министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-27159/09-102-316, и обязании министерство принять к исполнению исполнительный лист серии АС N 004784395, выданный 13.03.2012, и исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-27159/09-102-316.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что министерством допущено бездействие, выразившееся в уклонении от исполнения решения суда вследствие возврата исполнительного листа взыскателю.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей предприятия и министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, предприятие 10.04.2012 обратилось в министерство с заявлением о принятии для исполнения исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы серии АС N 004784395, выданного 13.03.2012, о взыскании с Департамента социальной защиты населения Тверской области убытков в размере 7 770 520 руб. 38 коп.

Уведомлением о возврате документов от 11.04.2012 N 07-08/1806-ис министерство, сославшись на пункты 2, 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), возвратило предприятию вышеуказанный исполнительный лист. При этом указало, что исполнительный лист не соответствует требованиям подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Расценив, что в данном случае имеет место бездействие министерства по исполнению спорного исполнительного листа и решения суда, на основании которого он выдан, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Закона N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. Пунктом 2 данной статьи установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В силу пункта 3 статьи 242.1 названного Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должно быть указано наименование должника - организации, его место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В подпункте "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ каждое юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование юридического лица является необходимым средством его индивидуализации и служит целям идентификации юридического лица как участника гражданского оборота и субъекта публично-правовых отношений.

В данном случае в спорном исполнительном листе в качестве должника указан Департамент социальной защиты населения Тверской области (ИНН 6903005931).

Постановлением губернатора Тверской области от 31.08.2011 N 31-пг "О структуре и перечне исполнительных органов государственной власти Тверской области" и постановлением Правительства Тверской области от 17.10.2011 N 71-пп "Об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты населения Тверской области" Департамент социальной защиты населения Тверской области переименован в Министерство социальной защиты населения Тверской области.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с положениями статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также код причины постановки на учет (КПП) у Министерства социальной защиты населения Тверской области остались прежними, то есть теми, которые принадлежали Департаменту социальной защиты населения Тверской области.

Таким образом, имеет место изменение наименования Департамента социальной защиты населения Тверской области, однако его реорганизации не произошло, идентификационные признаки при переименовании в Министерство социальной защиты населения Тверской области остались прежними. Следовательно, для подтверждения смены наименования отдельного судебного акта не требуется.

Соответственно, у министерства не имелось правовых оснований для возврата исполнительного листа по данному основанию.

Кроме того, как пояснил представитель министерства в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент обращения предприятия с исполнительным листом к министерству, последнему было известно о переименовании Департамента социальной защиты населения Тверской области на Министерство социальной защиты населения Тверской области, которому уже был открыт лицевой счет.

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование должника, выбытия стороны из правоотношения не произошло, следовательно, необходимости в разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 14953/11.

С учетом изложенного, следует, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что в данном случае необходимо было произвести замену стороны в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, незаконный возврат министерством по вышерассмотренному основанию исполнительного листа явился фактически уклонением от исполнения решения суда и соответственно повлек бездействие министерства по исполнению решения суда. В этой связи суд считает необходимым обязать министерство принять исполнительный лист к исполнению и совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 по делу N А40-27159/09-102-316.

В связи с удовлетворением заявленных предприятием требований, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению на министерство.

Кроме того, излишне уплаченная по квитанции от 14.06.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-4977/2012 отменить.

Признать незаконным бездействие Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, город Тверь), выразившееся в уклонении от исполнения решения суда.

Обязать Министерство финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, город Тверь) принять исполнительный лист серии АС N 004784395 и совершить действия по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-27159/09-102-316.

Взыскать с Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, город Тверь) в пользу муниципального унитарного предприятия "Осташковское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026901807932, ИНН 6913000724, Тверская область, город Осташков) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному унитарному предприятию "Осташковское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026901807932, ИНН 6913000724, Тверская область, город Осташков) государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 14.06.2012.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева